Почему я не люблю российские детективы
Оригинал взят у i_sobolev в Почему я не люблю российские детективы
Казалось бы, вопрос риторический, - ибо реалии последних 30 лет сурово показывают, что российское массовое кино в целом по определению не может быть качественным (отдельные явно выбивающиеся из общего ряда картины, конечно, не в счёт). О ворохе его недостатков, из которых вопиющая бессюжетность и просто никакая игра актёров являются, пожалуй, основополагающими, говорилось уже несчётное число раз.
Тем не менее, поймал себя на крамольной мысли - многие американские ленты детективного жанра, также не часто блещущие интересной логикой сюжета и психологическими портретами героев, зато предстающие на экранах во всей красе спецэффектов и компьютерных анимаций, воспринимаются как-то более позитивно. Почему?
Так вот. Да, американская картина может быть сколь угодно примитивной по сюжету и со сколь угодно предугадываемыми ходами и бесцветными героями. Но её неотъемлемой стороной всегда будет одно: на экране "хорошие парни" ведут бой с "плохими парнями". При этом граница между ними, как правило, читается весьма чётко, и "хорошие парни" непременно одерживают верх. Собственно, традиция эта идёт ещё со времён рузвельтовской политики выхода из "великой депрессии", когда сценаристам было жёстко сказано, а непонятливым объяснено другими более доступными способами: в сюжете детективного фильма человек, представляющий интересы государства, или даже просто отстаивающий общепринятые американские моральные принципы, не может быть негодяем. И наоборот, преступник не может быть "хорошим". Ни при каких обстоятельтсвах!
Как ни странно, но советские произведения детективного жанра строились по очень близкому принципу. С той лишь разницей, что критерием, отделяющим "хороших" от "плохих", являлась несколько другая система ценностей, в фундаменте которой лежали интересы советского общества, интересы коллектива. Если совсем упрощённо - то хорошо всё, что отвечает интересам социализма и советского общества, плохо всё, что противостоит им. Понятно, что те, кто стоял на страже этих интересов, обязательно должны были побеждать, а те, кто им так или иначе противостоял - неизбежно должны были потерпеть поражение. Даже если путь к такому финалу лежал через очень сложные обстоятельства - иначе быть не могло.
Однако примерно с середины 80-х (на мой субъективный взгляд) начали появляться новые нотки. Которые сперва звучали, как некие "оригинальные звоночки" и воспринимались, как "неординарные сюжетные ходы", но потом стали неотъемлемой чертой практически всех современных фильмов.
Первым нововведением стало то, что, оказывается, преступник - тоже человек! Видите ли, он, конечно, виноват тем, что преступает закон, но если посмотреть с другой стороны, то, наверное, в каком-то случае его можно понять, и вообще, у него же тоже есть мама, жена, дети, им-то каково? Да, это весьма серьёзная психологическая диллема, и она, конечно, может обыгрываться, и иногда обыгрывалась даже в легендарных "Знатоках". Обыгрывалась - как исключение! Но когда такой сюжетный ход повторяется из раза в раз, то он непременно начинает аккуратно подводить зрителя к мысли: а, может, не стоит к ним относиться "со всей строгостью"? Может, у нас, в СССР, действительно система слишком жестокая и прямолинейная?
Вторая черта "перестроечных" и особенно "постперестроечных" сюжетов - это практически абсолютная беспомощность людей перед преступниками. И если в более ранних советских фильмах очень часто присутствовала фигура обычного гражданского человека, помогающего органам в их работе, а порою даже и вступающего в схватку самостоятельно и побеждающего в ней (кстати - сейчас об этом очень не любят говорить, но и в реальной, не кинематографической истории, огромное число преступников было задержано НКВД при помощи граждан, причем роль последних вовсе не сводилась к "бдительности" и "своевременному оповещению"), то российские фильмы подводят только к одной мысли: "мы все - маленькие букашечки, бессильные перед мощью преступного порока, и единственная сила, которая может нас от этого порока защитить - это профессионалы".
А вот теперь - стоп. Потому что третьей характерной чертой практически всего российского кинодетективного жанра является далеко не безупречная честность и порядочность этих самых "профессионалов". Едва ли можно найти хоть один современный фильм, в котором не было бы полицейского - "оборотня". Причём сказать, что со времён 90-х, когда эта тема просто расцвела пышным цветом, данный сюжетный ход стал банальностью - значит, ничего не сказать. Тем не менее - кинематограф упорно продолжает нас убеждать в том, что "везде одна измена и предательство", и что "на это государство тоже работают сволочи".
Ну и, наконец... Эти самые "сволочи", хоть с татуировками, хоть с погонами, вовсе не всегда проигрывают.
И вот на этом месте хочется вернуться к началу текста и задуматься - а только ли отсутствием грамотных сценаристов и стремлением сделать фильм как можно более дешёвым и доступным это обусловлено? И не являются ли все четыре (а их гораздо больше) наиболее характерные особенности российского современного кинодетектива проявлением вполне целенаправленной политики в области формирования массового сознания?
Ведь получается, человека убеждают в том, что:
1. Он сам по себе - никто, и с пороком справиться не может;
2. Те, кто по долгу службы должны брать на себя эту функцию - тоже далеко не всегда способны её выполнить;
3. А вообще-то, носителя порока тоже можно понять...
А уж какой компот можно при желании сварить из этих ингредиентов - думаю, понять несложно.
Казалось бы, вопрос риторический, - ибо реалии последних 30 лет сурово показывают, что российское массовое кино в целом по определению не может быть качественным (отдельные явно выбивающиеся из общего ряда картины, конечно, не в счёт). О ворохе его недостатков, из которых вопиющая бессюжетность и просто никакая игра актёров являются, пожалуй, основополагающими, говорилось уже несчётное число раз.
Тем не менее, поймал себя на крамольной мысли - многие американские ленты детективного жанра, также не часто блещущие интересной логикой сюжета и психологическими портретами героев, зато предстающие на экранах во всей красе спецэффектов и компьютерных анимаций, воспринимаются как-то более позитивно. Почему?
Так вот. Да, американская картина может быть сколь угодно примитивной по сюжету и со сколь угодно предугадываемыми ходами и бесцветными героями. Но её неотъемлемой стороной всегда будет одно: на экране "хорошие парни" ведут бой с "плохими парнями". При этом граница между ними, как правило, читается весьма чётко, и "хорошие парни" непременно одерживают верх. Собственно, традиция эта идёт ещё со времён рузвельтовской политики выхода из "великой депрессии", когда сценаристам было жёстко сказано, а непонятливым объяснено другими более доступными способами: в сюжете детективного фильма человек, представляющий интересы государства, или даже просто отстаивающий общепринятые американские моральные принципы, не может быть негодяем. И наоборот, преступник не может быть "хорошим". Ни при каких обстоятельтсвах!
Как ни странно, но советские произведения детективного жанра строились по очень близкому принципу. С той лишь разницей, что критерием, отделяющим "хороших" от "плохих", являлась несколько другая система ценностей, в фундаменте которой лежали интересы советского общества, интересы коллектива. Если совсем упрощённо - то хорошо всё, что отвечает интересам социализма и советского общества, плохо всё, что противостоит им. Понятно, что те, кто стоял на страже этих интересов, обязательно должны были побеждать, а те, кто им так или иначе противостоял - неизбежно должны были потерпеть поражение. Даже если путь к такому финалу лежал через очень сложные обстоятельства - иначе быть не могло.
Однако примерно с середины 80-х (на мой субъективный взгляд) начали появляться новые нотки. Которые сперва звучали, как некие "оригинальные звоночки" и воспринимались, как "неординарные сюжетные ходы", но потом стали неотъемлемой чертой практически всех современных фильмов.
Первым нововведением стало то, что, оказывается, преступник - тоже человек! Видите ли, он, конечно, виноват тем, что преступает закон, но если посмотреть с другой стороны, то, наверное, в каком-то случае его можно понять, и вообще, у него же тоже есть мама, жена, дети, им-то каково? Да, это весьма серьёзная психологическая диллема, и она, конечно, может обыгрываться, и иногда обыгрывалась даже в легендарных "Знатоках". Обыгрывалась - как исключение! Но когда такой сюжетный ход повторяется из раза в раз, то он непременно начинает аккуратно подводить зрителя к мысли: а, может, не стоит к ним относиться "со всей строгостью"? Может, у нас, в СССР, действительно система слишком жестокая и прямолинейная?
Вторая черта "перестроечных" и особенно "постперестроечных" сюжетов - это практически абсолютная беспомощность людей перед преступниками. И если в более ранних советских фильмах очень часто присутствовала фигура обычного гражданского человека, помогающего органам в их работе, а порою даже и вступающего в схватку самостоятельно и побеждающего в ней (кстати - сейчас об этом очень не любят говорить, но и в реальной, не кинематографической истории, огромное число преступников было задержано НКВД при помощи граждан, причем роль последних вовсе не сводилась к "бдительности" и "своевременному оповещению"), то российские фильмы подводят только к одной мысли: "мы все - маленькие букашечки, бессильные перед мощью преступного порока, и единственная сила, которая может нас от этого порока защитить - это профессионалы".
А вот теперь - стоп. Потому что третьей характерной чертой практически всего российского кинодетективного жанра является далеко не безупречная честность и порядочность этих самых "профессионалов". Едва ли можно найти хоть один современный фильм, в котором не было бы полицейского - "оборотня". Причём сказать, что со времён 90-х, когда эта тема просто расцвела пышным цветом, данный сюжетный ход стал банальностью - значит, ничего не сказать. Тем не менее - кинематограф упорно продолжает нас убеждать в том, что "везде одна измена и предательство", и что "на это государство тоже работают сволочи".
Ну и, наконец... Эти самые "сволочи", хоть с татуировками, хоть с погонами, вовсе не всегда проигрывают.
И вот на этом месте хочется вернуться к началу текста и задуматься - а только ли отсутствием грамотных сценаристов и стремлением сделать фильм как можно более дешёвым и доступным это обусловлено? И не являются ли все четыре (а их гораздо больше) наиболее характерные особенности российского современного кинодетектива проявлением вполне целенаправленной политики в области формирования массового сознания?
Ведь получается, человека убеждают в том, что:
1. Он сам по себе - никто, и с пороком справиться не может;
2. Те, кто по долгу службы должны брать на себя эту функцию - тоже далеко не всегда способны её выполнить;
3. А вообще-то, носителя порока тоже можно понять...
А уж какой компот можно при желании сварить из этих ингредиентов - думаю, понять несложно.