ZUGZWANG
Если честно, возникает чувство некоторого неудобства, жалости, что ли, во всяком случае, сопереживания донецким чиновникам, вынужденным работать под «МММ»! (Я не прав?) Один очень глупый человек, обличенный тем, что ему КАЖЕТСЯ властью, - не важно: в погонах ли, или с избыточным самомнением - явно превысил должностные полномочия, что называется, «потерял края» и теперь целая куча взрослых и, в общей массе, не бездельных людей сидят и думают, как разрешить сложившуюся ситуацию, выкрутиться из нее, решить проблему… А выйти из ситуации без потери лица, на самом деле, ОЧЕНЬ трудно: Zugzwang! (У «МММ» просто призвание создавать тупиковые казусы!) И каждый последующий ход - а факт публикации в данном случае гарантирован - все больше и очевиднее актуализирует общую кривизну «государственной системы», сложившейся под эгидой «МММ».
Феномен Фогта! Слышали о Вильгельме Фогте? Это немецкий сапожник времен кайзера Вильгельма, который накануне Первой Мировой войны, Октябрьской революции в России и ноябрьской - в Германии насмешил всю Европу, включая кайзера, присвоив полномочия, которыми не был наделен.
Вот он, Вильгельм Фогт - на первой фотографии во вложении!
Такая история…. Германия времен Вильгельма II была государством избыточно централизованным, замуштрованным, «за-Ordnung-овым», мягко говоря.
Что придумал Фогт? 16 октября 1906 года он переоделся в форму армейского капитана, остановил на улице два отделения солдат, предъявил им поддельную бумажку-приказ и приказал выдвинутся в город Кепеник (сейчас - пригород Берлина). В Кепенинке, с помощью солдат, Фогт захватил здание городской ратуши, арестовал бургомистра и казначея («за нерегулярные расчеты за подземные работы»), реквизировал городскую кассу и, приказав «подчиненным» удерживать ратушу полчаса, после своего ухода, скрылся.
Фогта быстро поймали: его выдал бывший сокамерник (до аферы в ратуше Фогт несколько раз был осужден за мошенничество). Но «комбинация» так рассмешила кайзера, что уже через два года, в августе 1908, Вильгельм помиловал сапожника.
ОК! Ниже, во вложениях, - ответ Администрации Ворошиловского района г.Донецка М-0039/01-23исх. от 11.09.2020 на мое обращение от 31.08.202 г., в связи с ситуацией, возникшей вокруг МОУ «ССШ№11», расположенной по адресу Донецк, ул.Шекспира, 11а (директор Абдикеева Т.В.), в которой учатся дети Морозовой Д.В. и Пушилина Д.В., по поводу трудоустройства моей жены, а также моя реакция на данный ответ.
Ответ привожу в приложениях, свою реакцию на ответ - в посте.
***
Глубокоуважаемая Татьяна Анатольевна!
Прежде всего, разрешите поблагодарить Вас за быстрый и точный ответ на мое обращение от 31.08.2020 г. Как уже сообщал, предоставленная Вами, в соответствии с Законом информация будет использована при подготовке искового заявления в судебные органы ДНР.
Вместе с тем, хотелось бы обратить Ваше внимание, что ссылка на ст.5 Закона ДНР «Об обращениях граждан» № 13-IHC от 20.02.2015, в данном случае, не имеет юридической силы, поскольку в ситуации, о которой идет речь в моем обращении, процессуальное значение имеет не только факт отказа моей супруги в трудоустройстве, но и обстоятельства данного отказа, в том числе, повод. Супруга, разумеется, вправе обратиться в судебные органы за защитой своего права на труд (что, разумеется, будет сделано), но то обстоятельство, что поводом для указанного отказа является факт наличия брачных отношений с Манекиным Романом Владимировичем, является нарушением уже моих прав и свобод гражданина и Человека (см.гл. II Конституции ДНР, с изменениями, внесенными Законами от 27.02.2015 года № 17-ІНС, от 29.06.2015 года № 63-ІНС, от 11.09.2015 года № 92-ІНС, от 29.12.2017 года № 205-IНС, от 30.11.2018 года № 01-IIНС, от 06.03.2020 года № 106-IIН).
Пункт 1 ст.5 упомянутого Вами Закона ДНР «Об обращениях граждан» № 13-IHC от 20.02.2015 гласит: «1. Граждане реализуют право на обращение лично либо через своих представителей. Личное участие граждан при подаче и рассмотрении обращений не лишает их права иметь представителей, равно как и участие представителей не лишает граждан права на личное участие при подаче и рассмотрении обращений». Однако, в данном случае нарушены права не только моей супруги, но и мои права (см. ст.3 Конституции ДНР). Совершенное деяние может быть квалифицировано по ст. 138 и 242,ч.1 п.б Уголовного Кодекса ДНР (утвержден Постановлением Верховного Совета Донецкой Народной Республики № ВС 28-1 от 19.08.2014), а также по ряду статей КоАП. Поэтому ссылка на указанный нормативный акт является не основательной.
Тем не менее, благодарю Вас за ссылку на ст.5 Закона ДНР «Об образовании». Вы абсолютно правы: по Закону, ответственность за соблюдение законодательства ДНР при приеме работников на работу, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей находится в исключительной компетенции образовательных учреждений. А не, например, МГБ ДНР.
Отдельно хочу поблагодарить за информацию на наличии вакансий в МОУ «ССШ№ 11 г. Донецка» по состоянию на 24.08.2020 г. и о наличии вакансий в МОУ Ворошиловского района г.Донецка по состоянию на 04.09.2020 года.
Спасибо за Вашу работу.
С уважением,
Роман В.Манекин, 16.09.2020 г.