ВОИС и Три медведя
В доме номер 11 по проспекту Ильича в городе Шатуре есть бар "Три медведя". Однажды туда пришли агенты ВОИС за деньгами, но денег агентам не дали, и те написали безграмотное исковое заявление, которое Арбитражный суд Московской области принял к производству и завел дело под номером А41-24588/12, На днях было вынесено решение по первой инстанции, позитивное и правосудное, в отличие от похожего дела с нижегородским аэропортом. Само решение интересно, прежде всего, не занятным наименованием ответчика (ООО "Басков И.А."), а тем кошмаром, какой написали ВОИСовцы в исковом, и еще подходом суда к оценке представленных ими доказательств.
Вот какие основания для требований заявила ВОИС.
По их мнению, ответчик незаконно использовал "музыкальные произведения (фонограммы)" путем их:
- воспроизведения;
- доведение до всеобщего сведения;
- распространение в помещение кафе-бара.
Начнем с того, что требования сформулированы за назаконое использование музыкальных произведений. Но ВОИС к музыкальным произведениям никакого отношения не имеет и заявлять требования в суд по вопросу музыкальных произведений не может - только по фонограммам. Упрощенно говоря, ВОИС может судиться только от имени музыканта, который музыку играет (обладателя прав на исполнение, зафиксированное в фонограмме), но не от имени композитора, который эту музыку написал (автора текста музыкального произведения) - такова сфера его государственной аккредитации, выходить за которую ВОИС не вправе. Сия попытка влезть не в свою сферу - это проявление (1) жадности, (2) привычки все грести под себя и (3) проявление семейственности, потому что защита прав на музыкальное произведение - авторских прав - это сфера аккредитации очень-очень родственного Российского авторского общества.
Теперь о способах использования.
- Воспроизведение фонограммы - это создание ее новых экземпляров. Иными словами, ВОИС заявила, что в баре занимаются копированием музыки, записывают ее на болванки, копируют на компьютере и т.п.
- Доведение до всеобщего сведения - т.е. выкладывание файлов в интернете. Сотрудники бара, утверждает ВОИС, сидят за компьютерами и закачивают музыку в интернет.
- Распространение фонограммы в помещении кафе-бара - так называется продажа экземпляров фонограммы, например,дисков. По словам ВОИС, этим занимаются бармены.
Про такой способ использования как публичное исполнение фонограммы (т.е включить музыку) - единственный с, который в принципе мог быть там осуществлен, в деле нет ни слова.
Получается, что музыка в баре не играла, но бармены и официанты, вместо того, чтоб кормить и поить посетителей, продавали им диски/флешки с музыкой, которые тут же на месте записывали и зачем-то выкладывали в интернет. Вообразите себе эту картину.
Переходим к исследованию доказательств.
Агенты ВОИС не смогли провернуть свою любимую фишку - сделать видеозапись, которая якобы все подтверждает. Она получилась настолько кривая, что из не было понятно, что за песни играют. ВОИС позвал специально обученного подрядчика - некого Жеребцова И.В. - который за вознаграждение посмотрел запись и составил Акт расшифровки о том, что в записи играет то-то то-то. Кстати, конкретные фонограммы и их исполнители/изготовители в тексте решения почему-то не упоминаются.
Суд посмотрел запись и посчитал, что она получена с нарушением закона, потому что съемка скрытой камерой попадает под закон о частной детективной деятельности и потому требует соответствующей лицензии. Нет лицензии - съемка незаконна и доказательством в суде быть не может. Смелый вывод,требует дополнительной оценки.
Такой подход ставит под угрозу деятельность ОКУПантов по вымогательству денег с общепита, потому что скрытность (ради которой их агенты даже прячутся по туалетам) - основной освоенный прием сбора доказательств, так сказать, их modus operandi.
Выводы
ВОИСовские агенты много накосячили и дело проиграли. Проиграли обоснованно - не только и не столько потому, что накосячили, а потому что были не правы по существу. Суд вынес справедливое и обоснованное решение, и это не может не радовать. Злодейский расчет, что а арбитраже все сработает, как в СОЮ или правоохранительных органах, где незнание закона сотрудниками и судьями не освобождает их жертв от ответственности, не оправдался.
Что дальше?
Наверное ВОИС, подобно РАО, проведет несколько семинаров для правоохранительных органов и запудрит мозги попавшим туда сотрудникам, которые как-то не особо разбираются в вопросах коллективного управления смежными правами и публичного исполнения фонограмм. Эти-то сотруднники и будут составлять протоколы в отношении директоров и администраторов кафешек по 7.12 КоАП, а СОЮ будут по привычке признавать их действия законными. И вот она, приемлемая для АСов "единая цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав".