Для робота - точно никакой. Авторов-то за что судить? Они же не совершали никаких виовных действий, которые, например, привели к причинению убытков венчурному - т.е. суперрисковому - фонду.
Картинку заимствовал в информационных целях, автора не знаю, указать его имя поэтому не могу. Я гораздо хуже рисую ((
Да, разделена. Но решение робота делает неправильное решение остальных более обоснованным. А чем более обоснованно решение, тем сложнее привлечь к ответсвенности.
Я оговорюсь, что в этом конкретном случае про ответсвенность говорить вообще сложно, потому что DKV - венчурный фонд, а венчурные инвестиции рисковы по своей природе.
Допустим кто-то решает использовать генератор случайных чисел для принятия решений (самый просто "робот"). Вопрос: кто получит за неверное решение по башке? Ясно, что не робот, а тот, кто использует робота.
Генератор случайных чисел принимает случайное, то есть заведомо необоснованное решение. А алгоритм принимает обоснованное.
Те, кто ссылается на решение генератора случайных чисел, действуют заведомо необоснованно и подлежат ответсвенности. Те, кто слушался мудрого алгоритма, действуют вполне обоснованно.
Че-то я тебя не понимаю. Что такое "мудрый алгоритм"? И почему генератор случайных чисел "заведомо необоснован"? Я вот, например, не сомневаюсь, что эффективность некоторых управленцев окажется хуже, чем у генератора.
Как ты собираешься отличать алгоритмы по мудрости?
Случайное решение не имеет под собой рационального обоснования - оно случайно. Поэтому решение генератора заведомо необосновано.
/ это абстрактая ситуация, без привязки к DKV /
Вот представь, судят директора, вопрос ему: - Почему вы продали эту компанию, и купили вот те тухлые акции?
А он отвечает: - Ну, типа, такое заключение дала наша экспертная система (робот). Три сотни программистов делали ее тридцать лет и три года, она правильно предсказывала рост и крах сотен компаний [длиинный перечень], она выиграла все конкурсы на искусственный интеллект, 99,5% ее прогнозов подтверждались. Я и ща подумал, что она права. Но случилась хрень, система ошиблась. Однако моей вины нет, я ответсвенности не подлежу
А если он ответит: - Я монетку бросил, выпала решка - ну, я и продал.
Первое объяснение разумно, нет виновных действий директора, которые привели к причинению убытков, он действовал обоснованно. Во втором случае - директор необоснованно бездействовал, переложил принятие решения на монетку.
Если инструмент, то ответственность несет тот, кто пользуется инструментом. Если искусственный интеллект, то речь идет о несуществующей ныне плоскости права. Если программа признается самостоятельным интеллектом, то это совсем другой вопрос. Но! Такое признание не может быть сделано на уровне совета директоров.
Все существующие ныне программы - это инструменты. Поэтому ответственность несут те, кто ими пользуется. Если совет директоров учитывает голос программы, как голос человека, то отвественность делится между людьми, проголосовавшими за принятие такого регламента.
Это большая тема, которую до конца, наверное, никто пока не понимает. Т.к. нет у нас пока что "искусственного интеллекта" в полном смысле этих слов. Однако, когда он появится, его права уже точно нельзя будет уравнивать с правами железки. В Интернете много всякой инфы на эту тему. Можно начать с Википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/Ethics_of_artificial_intelligence Но там материал, на мой взгляд, не очень. Однако есть какие-то ссылки.
Ну слушай, весь этот дискурс о правах роботов носит чисто этичесикий характер. Пока чисто этический.
Вот я не готов однозначно утверждать, что у искуственноого интеллекта должны быть какие-то юридические права. Или что не должны. Это вопрос будущего, и вопрос теоретический.
На сегодня вопрос лежит в чисто практической плоскости: как сложить с себя ответсвенность, прикрывшись роботом. DKV устроил пиарную провокацию и вытащило этот вопрос на широкое обсуждение.
Кстати, пока роботы не наделены самостоятельным интеллектом, судить вполне можно авторов алгоритмов.
Картинку сам нарисовал? :)
Reply
Картинку заимствовал в информационных целях, автора не знаю, указать его имя поэтому не могу.
Я гораздо хуже рисую ((
Reply
Reply
Собственно, не вижу проблем наказать кого-то за неверные решения робота.
Reply
Я оговорюсь, что в этом конкретном случае про ответсвенность говорить вообще сложно, потому что DKV - венчурный фонд, а венчурные инвестиции рисковы по своей природе.
Reply
Reply
Reply
Те, кто ссылается на решение генератора случайных чисел, действуют заведомо необоснованно и подлежат ответсвенности.
Те, кто слушался мудрого алгоритма, действуют вполне обоснованно.
Reply
Как ты собираешься отличать алгоритмы по мудрости?
Reply
/ это абстрактая ситуация, без привязки к DKV /
Вот представь, судят директора, вопрос ему:
- Почему вы продали эту компанию, и купили вот те тухлые акции?
А он отвечает:
- Ну, типа, такое заключение дала наша экспертная система (робот). Три сотни программистов делали ее тридцать лет и три года, она правильно предсказывала рост и крах сотен компаний [длиинный перечень], она выиграла все конкурсы на искусственный интеллект, 99,5% ее прогнозов подтверждались. Я и ща подумал, что она права. Но случилась хрень, система ошиблась. Однако моей вины нет, я ответсвенности не подлежу
А если он ответит:
- Я монетку бросил, выпала решка - ну, я и продал.
Первое объяснение разумно, нет виновных действий директора, которые привели к причинению убытков, он действовал обоснованно. Во втором случае - директор необоснованно бездействовал, переложил принятие решения на монетку.
Reply
Что такое твоя программа?
Это инструмент или искусственный интеллект?
Если инструмент, то ответственность несет тот, кто пользуется инструментом.
Если искусственный интеллект, то речь идет о несуществующей ныне плоскости права. Если программа признается самостоятельным интеллектом, то это совсем другой вопрос. Но! Такое признание не может быть сделано на уровне совета директоров.
Все существующие ныне программы - это инструменты. Поэтому ответственность несут те, кто ими пользуется. Если совет директоров учитывает голос программы, как голос человека, то отвественность делится между людьми, проголосовавшими за принятие такого регламента.
Reply
С юр. позиций искусственнный интеллект ничем не отличается от алгоритма. Такой же инструмент.
Reply
Reply
Reply
В Интернете много всякой инфы на эту тему.
Можно начать с Википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/Ethics_of_artificial_intelligence
Но там материал, на мой взгляд, не очень. Однако есть какие-то ссылки.
Reply
Вот я не готов однозначно утверждать, что у искуственноого интеллекта должны быть какие-то юридические права. Или что не должны. Это вопрос будущего, и вопрос теоретический.
На сегодня вопрос лежит в чисто практической плоскости: как сложить с себя ответсвенность, прикрывшись роботом. DKV устроил пиарную провокацию и вытащило этот вопрос на широкое обсуждение.
Reply
Leave a comment