О недружелюбном отношении к музыкантам
Напомню, что ВОИС занимается тем, что собирает деньги с т.н. «пользователей» фонограмм (кафешек, аэропортов и школьных дискотек) и, удержав некий процент, перечисляет их тем, кто эти фонограммы создал - музыкантам и звукозаписывающим студиям. Это соответствует закону. А вот то, что не соответствует, мы увидим из нижеприведенного вымышленного примера.
Молодой и, как оказалось, очень талантливый саксофонист Фаустино Паппетино из района Рудничный г. Кемерово научился играть на саксофоне, пошел в звукозаписыващую студию и записал, как он играет Моцарта и Вивальди (т.е. произведения, перешедшие в общественное достояние). Записи дал послушать своему дяде, директору ресторана «Рыба-пила» на соседней улице. Дяде записи очень понравились, и был заключен возмездный лицензионный договор, по которому ресторан получил право публичного исполнения записанных Фаустино фонограмм.
Фаустино прославился и стал ездить с гастролями по всему миру, а в ресторан пришли представители ВОИС, действующие на основании агентского договора и доверенности, и потребовали заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, на основании ст. 1326 Гражданского кодекса РФ.
Ресторан это делать отказался, мотивировав тем, что с правообладателем (автором, исполнителем и изготовителем) всех проигрываемых фонограмм - Фаустино - заключен лицензионный договор, уполномочивающий ООО «Рыба-пила» осуществлять их публичное исполнение. Следовательно, использование фонограмм осуществляется на законных основаниях (ст. 1235 ГК РФ), заключения какого-либо еще договора не требуется.
Агенты ВОИС с такой аргументацией не согласились, мотивировав это тем, что исполнитель НЕ ИМЕЕТ ПРАВА с кем-либо заключить договор на использование результатов СВОЕЙ творческой деятельности напрямую, что использование фонограмм возможно ТОЛЬКО при посредничестве ВОИС. В подтверждение своей аргументации они привели сотрудников полиции, которые составили протокол по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, разогнали посетителей и пообещали придти завтра опять.
Подсчитав уже причиненные убытки и оценив предстоящие, директор ресторана, вспомнив любимого племянничка, выступающего с гастролями на Мадейре, горько вздохнул и подписал договор с ВОИС, тем более, что ему предложили 15% скидку «за своевременность принятия решений».
Вот так, воля правообладателя есть, договор есть, оплата по договору проводилась, но использование, заявляет ВОИС, неправомерно. Сделка, утверждает ВОИС, не являющаяся стороной сделки, недействительна. Стабильность гражданского оборота? Нет, не слышали, говорит ВОИС? Принцип автономии воли, согласно которому гражданские права осуществляются своей волей и в своем интересе? Не имеет значения, утверждает ВОИС, у нас есть государственная аккредитация, теперь ВАШИ права будем осуществлять только МЫ, своей волей, но в своем вашем интересе. Ваши права - наша забота. Расслабьтесь и ждите вознаграждения.
Соответствует ли интересам музыкантов, певцов, дикторов, чтецов аудиокниг и остальных, кто творит голосом и звуком, запрет на использование результатов своего творчества?
Я полагаю, нет.
Соответствует ли такой запрет основной цели деятельности ВОИС (п. 2.1 Устава в ред. от 31.03.09 г.) ― достижению коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских и смежных прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе.
Я полагаю, нет. Разве что, я неправильно понимаю, чьи именно коллективные интересы и чьи именно общественные блага они достигают.
В следующем посте я расскажу о том, как ВОИС относится к попыткам исполнителей улететь из-под их ласкового крылышка.
Молодой и, как оказалось, очень талантливый саксофонист Фаустино Паппетино из района Рудничный г. Кемерово научился играть на саксофоне, пошел в звукозаписыващую студию и записал, как он играет Моцарта и Вивальди (т.е. произведения, перешедшие в общественное достояние). Записи дал послушать своему дяде, директору ресторана «Рыба-пила» на соседней улице. Дяде записи очень понравились, и был заключен возмездный лицензионный договор, по которому ресторан получил право публичного исполнения записанных Фаустино фонограмм.
Фаустино прославился и стал ездить с гастролями по всему миру, а в ресторан пришли представители ВОИС, действующие на основании агентского договора и доверенности, и потребовали заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, на основании ст. 1326 Гражданского кодекса РФ.
Ресторан это делать отказался, мотивировав тем, что с правообладателем (автором, исполнителем и изготовителем) всех проигрываемых фонограмм - Фаустино - заключен лицензионный договор, уполномочивающий ООО «Рыба-пила» осуществлять их публичное исполнение. Следовательно, использование фонограмм осуществляется на законных основаниях (ст. 1235 ГК РФ), заключения какого-либо еще договора не требуется.
Агенты ВОИС с такой аргументацией не согласились, мотивировав это тем, что исполнитель НЕ ИМЕЕТ ПРАВА с кем-либо заключить договор на использование результатов СВОЕЙ творческой деятельности напрямую, что использование фонограмм возможно ТОЛЬКО при посредничестве ВОИС. В подтверждение своей аргументации они привели сотрудников полиции, которые составили протокол по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, разогнали посетителей и пообещали придти завтра опять.
Подсчитав уже причиненные убытки и оценив предстоящие, директор ресторана, вспомнив любимого племянничка, выступающего с гастролями на Мадейре, горько вздохнул и подписал договор с ВОИС, тем более, что ему предложили 15% скидку «за своевременность принятия решений».
Вот так, воля правообладателя есть, договор есть, оплата по договору проводилась, но использование, заявляет ВОИС, неправомерно. Сделка, утверждает ВОИС, не являющаяся стороной сделки, недействительна. Стабильность гражданского оборота? Нет, не слышали, говорит ВОИС? Принцип автономии воли, согласно которому гражданские права осуществляются своей волей и в своем интересе? Не имеет значения, утверждает ВОИС, у нас есть государственная аккредитация, теперь ВАШИ права будем осуществлять только МЫ, своей волей, но в своем вашем интересе. Ваши права - наша забота. Расслабьтесь и ждите вознаграждения.
Соответствует ли интересам музыкантов, певцов, дикторов, чтецов аудиокниг и остальных, кто творит голосом и звуком, запрет на использование результатов своего творчества?
Я полагаю, нет.
Соответствует ли такой запрет основной цели деятельности ВОИС (п. 2.1 Устава в ред. от 31.03.09 г.) ― достижению коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских и смежных прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе.
Я полагаю, нет. Разве что, я неправильно понимаю, чьи именно коллективные интересы и чьи именно общественные блага они достигают.
В следующем посте я расскажу о том, как ВОИС относится к попыткам исполнителей улететь из-под их ласкового крылышка.