300 mm это много или мало?

[ruzovdmitry]

Большие Белые телеобъективы в руках профессионалов оправданно вызывают чувство зависти начинающих фотографов. Эти трубы дают возможность дотянуться взглядом до достаточно удаленных объектов находясь на безопасном по разным причинам расстоянии. Но как полагает один из моих коллег, видеооператор, если кадр не слишком удачен, это означает лишь одно -

Comments

[ext_1104363]

не решился в свое время на длинный фикс, и не уверен что надо. Но не удержался и взял Юпитер 36-Б. Тест соберусь как-нибудь попозже написать.

[ruzovdmitry]

О! 250 мм советского стекла!
Интересно было бы поглядеть, как он разрешает.

[potapov_tlt]

я его на Киеве-60 пользую. Там ему и место :) Вместо него на Никоне уж лучше Никкор Ai-S 300/4,5 будет

[potapov_tlt]

вот он на среднем формате http://samara-photo.ru/photo/id.183607.html. картинка только маленькая.

[ruzovdmitry]

Заходил, видел. Но "картинка же маленькая" )

[potapov_tlt]

Дима, сколько раз я убеждался, что всему свое. Объективам из пленочной эпохи - пленочные камеры, объективам из среднего формата - сф камеры. потому что уровень инжереной проработки, как раз для уровня носителя. а тут придумали какую-то хрень, что объектив работает центром линз. да, работает. и что? но контурная резкость как раз такая, чтобы 6х6 см увеличить до 13х18 см. оптика для 35 мм пленки намного резче сф оптики. dx оптика, даже в пластикой оправе, намного лучше оптики пленочной эпохи. Зачем производителю надо было закладывать цифровые современные параметры в схему объектива, если качество картинки ограничивалось размером зерна пленки? Не надо больше ничего думать и искать "волшебные" стекла на чердаке, чтобы через переходники привинтить их на 24 мегапикселя 21 века.
Я сравнивал
af 35/2.0 и dx 35/1.8
af 70-300G и dx 55-300
картинки с ai-s 300/4.5 и теми, что ты публиковал с af-s 300/4

И этого мне хватило.

Про сф оптику даже не говорю.

[ruzovdmitry]

Спасибо за подробный комментарий, к которому сложно что-то добавить!