Партнеры во имя мира? Посмотрим
Photo: EPA
Ну что, кто-нибудь почувствовал себя безопаснее, увереннее, защищеннее от мировых невзгод в результате "исторического прорыва" в отношениях НАТО и России на саммите в Лиссабоне десять дней назад?
Александр Гольц, российский аналитик по вопросам безопасности, славящийся своей честностью и дерзостью, заявил, что в конференц-зале прозвучало не менее десяти упоминаний об "историческом" характере этого мероприятия - в том числе два (по моим подсчетам) из уст президента России Дмитрия Медведева.
Гольц также сказал, что "этот праздник взаимопонимания не стоит ровным счетом ничего".
Весьма суровая характеристика. Ведь НАТО приняла программу противоракетной обороны и довольно жестко прокомментировала невыполнение Россией обязательств, данных после вторжения в Грузию в 2008 году.
Вдобавок, по мнению высокопоставленного американского чиновника, Соединенные Штаты избегали каких-либо сомнительных фраз об историческом характере встречи. И как оказалось, окончательное коммюнике НАТО по итогам саммита было гораздо более прохладным и осторожным в том, что касалось так называемого партнерства и сотрудничества с Россией по созданию противоракетной обороны, чем заявления чиновников альянса, которые устроили такую шумиху, словно мир вступает в новую эпоху взаимопонимания.
Но факты таковы, что список тем, в Лиссабоне не обсужденных, или затушеванных, или прямо названных спорными, ставит под сомнение надежды на то, что вскоре от Урала до Атлантики прокатится мощная волна доверия и взаимопомощи. Более того, Гольц, написавший в Moscow Times о тщетности саммита, подчеркивает, что после распада Советского Союза все грандиозные планы тесного сотрудничества между Россией и НАТО "неизменно" рушатся.
Это безрассудно или просто недипломатично? На самом деле, существуют серьезные факторы, ограничивающие как возможности отношений НАТО-Россия, так и гибкость самой НАТО в том, что касается признания наиболее серьезных озабоченностей ее членов в сфере безопасности и реагирования на них:
• В своей официальной военной доктрине Россия продолжает называть НАТО главной внешней угрозой. Годами альянс твердил России, что это не так. Но такая классификация на руку влиятельной антиамериканской фракции в российском руководстве и используется для обоснования увеличения военного бюджета - как на прошлой неделе, когда было объявлено о плане усиления стратегических ядерных сил России.
• Иранская проблема не обсуждалась на встрече в Лиссабоне и не была упомянута ни в его документах, ни в обращении президента Барака Обамы к Европе накануне конференции. Возможно, причиной тому было нежелание США раздражать Турцию и Россию, которые явно не признают стремление Тегерана к получению ядерного оружия. Однако президенту Николя Саркози это молчание показалось столь робким, что он заявил: "Во Франции мы называем вещи своими именами" (по крайней мере, иногда), а в ходе пресс-конференции заявил, что Иран - главная угроза, обосновывающая потребность в противоракетной обороне.
• В комментариях о возможном сотрудничестве по поводу общей стратегии (противодействия иранским ядерным ракетам, о которых было решено не упоминать), Россия потребовала "абсолютного равенства", пригрозив, что в противном случае сделки не будет. Равенства между НАТО (читай США) и Россией в плане боевого потенциала и командования? Гольц, говоря о возможностях российской оборонной промышленности, отмечает: "Просто бессмысленно говорить о равенстве в создании системы противоракетной обороны".
Помимо того, в ходе саммита прозвучало еще несколько намеков на то, что не стоит испытывать излишнего энтузиазма.
В финальном коммюнике НАТО, в отличие от выступления Обамы, об отношениях с Россией не говорится в категориях "стратегического партнерства", но осторожно отмечается, что "Мы хотим видеть подлинно стратегические отношения между НАТО и Россией и действуем соответствующим образом, рассчитывая на взаимность со стороны России".
Что касается натовского определения взаимности - Россия должна признать, что НАТО не является угрозой, поэтому Москве не следует опасаться ее роли или расширения? - то его дано не было. Но Медведев указал на то, к чему, вероятно, стремится Россия: это создание системы противоракетной обороны, разделенной на "секторы", за один из которых отвечала бы Москва.
Европейские аналитики заявили, что эта идея вполне может предусматривать распространение российской ПРО на соседние страны и фактически воплощать собой извечное, как может показаться, стремление России к подконтрольной ей буферной зоне вокруг границ.
Но, как заявил один американский чиновник, НАТО не совсем поняла, что русские понимают под "секторами" - так же, как и Гольц, который, вместе с тем, увидел угрозу в требованиях Медведева о равенстве.
При таком настрое и столь скудной информации можно передумать покупать подержанную машину - не то что создавать совместную систему для отражения ядерной угрозы со стороны Ирана.
И все же, несмотря на участие в "исторических" фанфарах лиссабонского саммита, НАТО постаралась без лишнего ажиотажа дать России сигнал о том, что не потерпит попыток воссоздания буферной зоны по советскому образцу, вроде зоны "привилегированных" интересов, на которую претендовал Медведев вскоре после грузинского вторжения.
В своем коммюнике альянс вновь заявил, что Грузия станет его членом, и призвал Россию отказаться от признания независимости Абхазии и Южной Осетии, двух провинций, отобранных от Грузии после войны, и выполнять обязательства по условиям перемирия 2008 года, заключенного при посредничестве Европейского Союза.
В заключение: в Лиссабоне Франция постаралась сделать так, чтобы на фоне благих пожеланий никто не произнес ни слова о ее попытках продать России два десантных вертолетоносца. Конечно, французы имели полное право скандировать: "Да здравствует "перезагрузка" Обамы!"
Между тем французы, стремясь подкрепить свой имидж самостоятельных игроков, часто говорят интересные вещи о России. В прошлом месяце, перед тем как Саркози, к неудовольствию Америки, провел переговоры о европейской безопасности со своими коллегами из Германии и России, один французский чиновник заявил, что при всем интересе союзников к созданию "привязки России к Западу" на основе "хрупких" признаков перемен, "нет гарантий того, что этот стратегический поворот будет иметь постоянный характер".
После Лиссабона я попросил его дать оценку места России как потенциально центрального фактора противодействия ядерным амбициям Ирана, который, однако, будет в силе лишь при определенных условиях.
Вот новая французская формулировка, элегантная и двусмысленная:
"Целесообразно, но не обязательно".
Текст: Джон Винокур (John Vinocur)
Источник: Голос России
_________________________________
НАТО для XXI века ("The Washington Post", США)
НАТО: новый пакт ("The Financial Times", Великобритания)
НАТО как зашедший в тупик брак ("Postimees", Эстония)
Преодолевая прошлое ("Обзор прессы")