О национальном и универсальном
Недавний комментарий кому-то из националистов:
Хорошая работа, но есть небольшое замечание. Никакое общественное движение невозможно без идеологии, никакая идеология невозможна без идеи, а никакая идея невозможна без универсального морального основания - того, чтобы быть привлекательной ВСЕМ. Т.о. всякая опора на и ограничение в рамках "национального" или "патриотического" заведомо обречено. Мы живем в глобальном мире. Что можно противопоставить "либеральному дискурсу", захваченному врагами? Православие / духовность? Буржуазное государство? Возврат в СССР?
Поймите, я не против вашей позиции (и именно потому, что она моральна). Я вам искренне сочувствую, мне невыносимо смотреть на то, что происходит. Но будьте реалистами. Победить можно только тогда, когда у вас в руках будет настоящая, глобальная идея. Когда к ней потянутся сами европейцы. А до тех пор, вы будете плестись в хвосте пресловутого "либерального" дискурса и на запад, несмотря на всю его "гнилость", смотреть как обычно - снизу вверх. Даже пустые желудки не разбудят людей, готовых продаться за колбасу потому что они не понимают зачем живут.
Вы в начале правильно упомянули необходимость идеи, но потом сьехали на тактические задачи. Я просто хочу вернуть Ваше внимание к этому пункту. Вы сказали, что русскими должны (желательно) почувствовать себя максимальное число граждан России. Вот это правильный подход. Только надо сделать так, чтобы русскими захотели стать все - как сейчас хотят стать американцами/европейцами. (У СССР, кстати, был такой шанс.) Иными словами, если вы хотите возродить русскую культуру (а этим вы по сути и занимаетесь), наполните ее новым моральным содержанием. Национальное должно быть не ядром, а оболочкой. Национальное субьективно, обьективно универсальное.
Вставлю пока сюда сопутствующие мысли о Национальной идее.
С кем лучше иметь дело - с подлецом соотечественником или с порядочным иностранцем? Удивительно, но есть люди, которые выбрали бы даже подлеца иностранца, лишь бы не иметь дела с соотечественником. Носителям отсталой культуры свойственно увлекаться иностранным. Иностранное - это модно, современно, круто. Итог этого процесса - смерть отсталой культуры и замена ее передовой. Процесс закономерный. Он не ограничивается иммиграцией, когда люди просто выбирают иную культуру. Его хорошо видно в поклонении чужому искусству, в заимствовании чужих образцов, манер, поведения, одежды, праздников. Или в языке, при переводе иностранных книг, когда переводчики предпочитают не искать собственные эквиваленты и даже не пробовать придумывать новые слова, и тупо писать иностранные своими буквами. Почему? По той же причине. Свой язык кажется отсталым, неудобным, а слова - неказистыми, корявыми. В то время как иностранные фразы - яркими, слова - звучными, термины - глубокомысленными.
Любой специалист скажет, что процесс заимствования естественный, что заимствования нужны и полезны. Конечно. Точно также естественна и полезна смерть отсталой культуры. Проблема в том, что это процесс обычно насильственный. Но где гарантия, что более сильная культура - действительно более передовая? В мире насилия побеждает сильный, а не правый. Возможно передовая культура сильна не своим моральным содержанием, а количеством ресурсов, благодаря которым она навязывается другим. Справедливость требует честной оценки и учета реальных культурных и моральных достижений, нахождения лучшего, комбинация. Сейчас, чем больше доминирует одна культура, тем больше шансов что достижения будут утеряны.
Откуда взялась борьба культур? Она выросла из коллективной борьбы за выживание. Каждый независимый коллектив несет в себе обьединяющую идею. Выживание коллектива - это выживание его идеи. Лучшая идея не только помогает обьединить больше людей, но и помогает каждому внести больший вклад в общее дело, сделать более эффективным их сотрудничество. Т.е. лучшая, более этичная культура позволяет построить более справедливое и свободное общество. Это раньше обьединяющая идея выражалась просто - захватить, завоевать, подчинить, победить. В век разума она приобретает иной вид - единство, сопричастность, общая судьба. А судьба не ограничивается прошлым, она нацелена в будущее. Поэтому обьединяющая идея несет в себе первоначальный смысл слова "идея" как мысли о чем-то новом, и как и всякая такая мысль - это идея будущего, каким оно видится ее носителям, что они хотят построить, как улучшить мир. Борьба культур сводится к тому, чья культура окажется лучше. И хотя эта борьба пока напоминает войну, в цивилизованном обществе главное - распространить культуру и привлечь сторонников, т.е. культурно ассимилировать. Та культура которая сможет это сделать - победит. В этом и заключается правильная национальная идея - послужить основой для мировой нации, основой всемирного общества.
Те у кого нет высокой культуры пытаются обьединиться вокруг собственной этничности, расы, традиций, истории, земли, даже языка. Это обьяснимо. Так люди обьединялись всегда. Но у такой идеи нет будущего. Победа - это всегда конец. Что делать, когда враг побежден и наступил мир? Начинать борьбу с начала? Хуже того, это плохая идея потому что она не несет морального идеала, не зовет человека стать лучше.
(Экскурс в глубины абстрактного. Народ, нация формируется благодаря героической морали. Если требования жертвенной морали направлены на конкретного человека, если человек для ее высшая ценность, то героическая, будучи изначально коллективной, требует иных ценностей. Но как можно увидеть, почувствовать коллектив? Так и появляются символы, понятия и идеи, выражающие общность людей, а героическая мораль возводит их в ранг высших ценностей, заставяляя людей сплачиваться вокруг них. Из чего они состоят? В основе обьединения людей лежит разумеется не территория, не гены и даже не общие традиции, а универсальное этическое ядро, и только затем - культурная оболочка. Одна оболочка, без ядра, не может прочно обьединить людей. Язык и бытовые традиции сами по себе - не более чем орнамент. Зачем иметь дело, жить бок о бок с людьми, которые на вид симпатичны, но лгут, хамят, притесняют, чья цель - собственное благополучие за счет окружающих? Этого можно хотеть только в том случае, если человек и сам такой, если он не знает ничего лучше. Но стоит только человеку прозреть, осознать что как живут окружающие жить нельзя - он почувствует отвращение к своей культуре и потянется к чужой, более передовой, пусть даже ее носители имеют другую форму головы.
Если сущность обьединяющей идеи, ее ядро - свобода, превращение из стаи животных в общество людей, то форма идеи, оболочка - язык, мифы, верования, предметы искусства, помять о славном или трагичном прошлом, планы на будущее, общие привычки и обычаи. Культура оформляет, воплощает в нечто конкретное идею народа, его судьбу - придает ему имя, делает абстракцию коллектива чем-то более осязаемым. Это оформление создает идентичность, человек отделяет себя от других сообществ, которые исторически конкурировали за выживание. Поскольку оболочка продуцируется ядром, эти символические ценности - способ конкретизации свободы, способ примитивный, исторически первый. Отсюда понятно почему слабая культура разрушается соприкасаясь с более развитой. Именно ядро разрушается при соприкосновении - свобода ощущается непосредственно каждым человеком и ее притяжение нельзя блокировать никакой культурной оболочкой.)
В этом и ответ на вопрос - с кем бы лучше иметь дело - с подлецом своей национальности или с порядочным чужой? Однако тут есть практическая проблема - а как понять, подлец он или порядочный? Не умея ответить на этот вопрос, люди опираются на внешние признаки. Ведь если неизвестно с кем имеешь дело, то пусть будет хотя бы культурно или этнически близок - так банально больше шансов, что он будет похожим на меня. В этом роль культурной оболочки - гарантировать целостность этического ядра, возможность доверия, а значит - и здоровой публичной сферы.
Однако, оболочка не может заменить собой ядро. Если об этом забыть увлекшись внешним сходством, то можно не увидеть за деревьями леса. И тогда подумать - ничего, что вороватый, зато "наш", "родной". А если "не наш", то уже неважно, хороший ли, честный, порядочный - все равно враг. Так рождаются нацисты и расисты которые отстаивают чистоту нации, сводя ее к узкому кругу тех, кто им по душе. Или патриоты, для которых важна земля и которые за кусочек суши готовы убивать. Расизм, нацизм, патриотизм - не только разновидность морального уродства, тяжелое наследие эволюции, но и признак невеликого ума. Ведь для победы культуры важен не "свой" пусть плохой, а тот, кто внесет вклад в культуру, укрепит ее, разовьет и упрочит - т.е. именно хороший, в то время как плохой утянет ее на дно.
Хорошая работа, но есть небольшое замечание. Никакое общественное движение невозможно без идеологии, никакая идеология невозможна без идеи, а никакая идея невозможна без универсального морального основания - того, чтобы быть привлекательной ВСЕМ. Т.о. всякая опора на и ограничение в рамках "национального" или "патриотического" заведомо обречено. Мы живем в глобальном мире. Что можно противопоставить "либеральному дискурсу", захваченному врагами? Православие / духовность? Буржуазное государство? Возврат в СССР?
Поймите, я не против вашей позиции (и именно потому, что она моральна). Я вам искренне сочувствую, мне невыносимо смотреть на то, что происходит. Но будьте реалистами. Победить можно только тогда, когда у вас в руках будет настоящая, глобальная идея. Когда к ней потянутся сами европейцы. А до тех пор, вы будете плестись в хвосте пресловутого "либерального" дискурса и на запад, несмотря на всю его "гнилость", смотреть как обычно - снизу вверх. Даже пустые желудки не разбудят людей, готовых продаться за колбасу потому что они не понимают зачем живут.
Вы в начале правильно упомянули необходимость идеи, но потом сьехали на тактические задачи. Я просто хочу вернуть Ваше внимание к этому пункту. Вы сказали, что русскими должны (желательно) почувствовать себя максимальное число граждан России. Вот это правильный подход. Только надо сделать так, чтобы русскими захотели стать все - как сейчас хотят стать американцами/европейцами. (У СССР, кстати, был такой шанс.) Иными словами, если вы хотите возродить русскую культуру (а этим вы по сути и занимаетесь), наполните ее новым моральным содержанием. Национальное должно быть не ядром, а оболочкой. Национальное субьективно, обьективно универсальное.
Вставлю пока сюда сопутствующие мысли о Национальной идее.
С кем лучше иметь дело - с подлецом соотечественником или с порядочным иностранцем? Удивительно, но есть люди, которые выбрали бы даже подлеца иностранца, лишь бы не иметь дела с соотечественником. Носителям отсталой культуры свойственно увлекаться иностранным. Иностранное - это модно, современно, круто. Итог этого процесса - смерть отсталой культуры и замена ее передовой. Процесс закономерный. Он не ограничивается иммиграцией, когда люди просто выбирают иную культуру. Его хорошо видно в поклонении чужому искусству, в заимствовании чужих образцов, манер, поведения, одежды, праздников. Или в языке, при переводе иностранных книг, когда переводчики предпочитают не искать собственные эквиваленты и даже не пробовать придумывать новые слова, и тупо писать иностранные своими буквами. Почему? По той же причине. Свой язык кажется отсталым, неудобным, а слова - неказистыми, корявыми. В то время как иностранные фразы - яркими, слова - звучными, термины - глубокомысленными.
Любой специалист скажет, что процесс заимствования естественный, что заимствования нужны и полезны. Конечно. Точно также естественна и полезна смерть отсталой культуры. Проблема в том, что это процесс обычно насильственный. Но где гарантия, что более сильная культура - действительно более передовая? В мире насилия побеждает сильный, а не правый. Возможно передовая культура сильна не своим моральным содержанием, а количеством ресурсов, благодаря которым она навязывается другим. Справедливость требует честной оценки и учета реальных культурных и моральных достижений, нахождения лучшего, комбинация. Сейчас, чем больше доминирует одна культура, тем больше шансов что достижения будут утеряны.
Откуда взялась борьба культур? Она выросла из коллективной борьбы за выживание. Каждый независимый коллектив несет в себе обьединяющую идею. Выживание коллектива - это выживание его идеи. Лучшая идея не только помогает обьединить больше людей, но и помогает каждому внести больший вклад в общее дело, сделать более эффективным их сотрудничество. Т.е. лучшая, более этичная культура позволяет построить более справедливое и свободное общество. Это раньше обьединяющая идея выражалась просто - захватить, завоевать, подчинить, победить. В век разума она приобретает иной вид - единство, сопричастность, общая судьба. А судьба не ограничивается прошлым, она нацелена в будущее. Поэтому обьединяющая идея несет в себе первоначальный смысл слова "идея" как мысли о чем-то новом, и как и всякая такая мысль - это идея будущего, каким оно видится ее носителям, что они хотят построить, как улучшить мир. Борьба культур сводится к тому, чья культура окажется лучше. И хотя эта борьба пока напоминает войну, в цивилизованном обществе главное - распространить культуру и привлечь сторонников, т.е. культурно ассимилировать. Та культура которая сможет это сделать - победит. В этом и заключается правильная национальная идея - послужить основой для мировой нации, основой всемирного общества.
Те у кого нет высокой культуры пытаются обьединиться вокруг собственной этничности, расы, традиций, истории, земли, даже языка. Это обьяснимо. Так люди обьединялись всегда. Но у такой идеи нет будущего. Победа - это всегда конец. Что делать, когда враг побежден и наступил мир? Начинать борьбу с начала? Хуже того, это плохая идея потому что она не несет морального идеала, не зовет человека стать лучше.
(Экскурс в глубины абстрактного. Народ, нация формируется благодаря героической морали. Если требования жертвенной морали направлены на конкретного человека, если человек для ее высшая ценность, то героическая, будучи изначально коллективной, требует иных ценностей. Но как можно увидеть, почувствовать коллектив? Так и появляются символы, понятия и идеи, выражающие общность людей, а героическая мораль возводит их в ранг высших ценностей, заставяляя людей сплачиваться вокруг них. Из чего они состоят? В основе обьединения людей лежит разумеется не территория, не гены и даже не общие традиции, а универсальное этическое ядро, и только затем - культурная оболочка. Одна оболочка, без ядра, не может прочно обьединить людей. Язык и бытовые традиции сами по себе - не более чем орнамент. Зачем иметь дело, жить бок о бок с людьми, которые на вид симпатичны, но лгут, хамят, притесняют, чья цель - собственное благополучие за счет окружающих? Этого можно хотеть только в том случае, если человек и сам такой, если он не знает ничего лучше. Но стоит только человеку прозреть, осознать что как живут окружающие жить нельзя - он почувствует отвращение к своей культуре и потянется к чужой, более передовой, пусть даже ее носители имеют другую форму головы.
Если сущность обьединяющей идеи, ее ядро - свобода, превращение из стаи животных в общество людей, то форма идеи, оболочка - язык, мифы, верования, предметы искусства, помять о славном или трагичном прошлом, планы на будущее, общие привычки и обычаи. Культура оформляет, воплощает в нечто конкретное идею народа, его судьбу - придает ему имя, делает абстракцию коллектива чем-то более осязаемым. Это оформление создает идентичность, человек отделяет себя от других сообществ, которые исторически конкурировали за выживание. Поскольку оболочка продуцируется ядром, эти символические ценности - способ конкретизации свободы, способ примитивный, исторически первый. Отсюда понятно почему слабая культура разрушается соприкасаясь с более развитой. Именно ядро разрушается при соприкосновении - свобода ощущается непосредственно каждым человеком и ее притяжение нельзя блокировать никакой культурной оболочкой.)
В этом и ответ на вопрос - с кем бы лучше иметь дело - с подлецом своей национальности или с порядочным чужой? Однако тут есть практическая проблема - а как понять, подлец он или порядочный? Не умея ответить на этот вопрос, люди опираются на внешние признаки. Ведь если неизвестно с кем имеешь дело, то пусть будет хотя бы культурно или этнически близок - так банально больше шансов, что он будет похожим на меня. В этом роль культурной оболочки - гарантировать целостность этического ядра, возможность доверия, а значит - и здоровой публичной сферы.
Однако, оболочка не может заменить собой ядро. Если об этом забыть увлекшись внешним сходством, то можно не увидеть за деревьями леса. И тогда подумать - ничего, что вороватый, зато "наш", "родной". А если "не наш", то уже неважно, хороший ли, честный, порядочный - все равно враг. Так рождаются нацисты и расисты которые отстаивают чистоту нации, сводя ее к узкому кругу тех, кто им по душе. Или патриоты, для которых важна земля и которые за кусочек суши готовы убивать. Расизм, нацизм, патриотизм - не только разновидность морального уродства, тяжелое наследие эволюции, но и признак невеликого ума. Ведь для победы культуры важен не "свой" пусть плохой, а тот, кто внесет вклад в культуру, укрепит ее, разовьет и упрочит - т.е. именно хороший, в то время как плохой утянет ее на дно.