(Untitled)

[ruthinker]

"Реформа 1861 г. была задумана правительством Императора Александра II для решения важных задач государственного строительства. Желая с одной стороны противостоять разрушительным революциям, инициатором которых в Европе было "третье сословие", и предотвратить образование столь же революционного пролетариата, царь решил сам создать лояльное к себе

Comments

[dyk_de_bosch]

В кои-то веки, Андрюха, ты в ЖЖ что-то интересное поднял)))
Вообще, мне кажется, что одно другому не мешало.
Насколько я представляю себе личность Александра II, не исключено, что он вполне искренне собирался создать этакое "фермерское" сословие, впоследствии действительно сложившееся в 20-30х годах, уже после большевистских реформ, и впоследствии самими же коммунистами ликвидированное (ибо колхозы для государства были "удобнее"). Более того, не исключено, что он вполне искренне опирался на моральные принципы и имел в душЕ благородные порывы. Что не отменяет паранойи Романовых по поводу европейских революций.

Но был ещё и кабинет министров, дума, (или как там это тогда называлось?) Царь - он, конечно, был самодержец, но определённая роль у вышеуказанного института уже была. И вот тут, мне кажется, скорее учитывалась вторая мотивация. Романовы начиная с Павла I были ребята слегка "не от мира сего", но если они не мешали России активно, как Николаи (оба) - Россия вполне верно двигалась по "английской" схеме перехода к индустриализации от аграрно-инертного прошлого.
То есть, видимо ,чтобы реформа все же была проведена ,потребовалось сочетание обеих факторов.

[ruthinker]

"Сочетание обеих факторв". Я не напрасно заострил вопрос на пролетариев, чтобы исключить "сочетание". Либо мы смотрим на пролетариев как на зло, как на материал для революции, либо мы рассматриваем их как добро - как материал для индустриализации. И здесь это надо оценить с точки зрения одного суб'екта (автора реформ).

[dyk_de_bosch]

Ненене, вот это и есть главная ощибка. Русское самодержавие - оно, конечно,, все было такое самодержавное, но со времён Иванушки Грозного "коллегиальность" никто не отменял.
То есть конкретного "автора" реформ как такового скорее всего не было. В смысле, ЕДИНОГО автора. Как тебе там вполне справедливо пишет чувак выше - реформа эта назревала давно, и на момент проведения не только, и даже НЕ СТОЛЬКО царь был её источником. Царь лично вполне мог "смотреть на пролетариев как на зло", но кабинет министров приджертвался противоположной точки зрения, и пока они не сложились, пока "минус на минус" не дал плюс - проведение реформы с отменой крепостного права было невозможно вообще. Вот что я имел ввиду под "сочетанием Факторов"

[ruthinker]

Так я и не настаиваю, что суб'ект или автор реформ это одо лицо (царь). Понятно, что это так сказать юридическое лицо. Впрочем, и манифест состоял из многих пунктов. Меня же интересует лишь один, заявленный автором статьи про Пирогова (смотри по ссылке) как очевидный для всего тогдашнего истеблишмента. И вот я задаю вопрос, неужели люди (или автор историк) были настолько глупыми, чтобы считать что "освобождение" крестьян уменьшит угрозу пролетаризации?