Публичные слушания: умение слышать и слушать. От спекуляций - к порядочности и новому обществу.
Институт публичных слушаний в России вряд ли можно назвать эффективным. Основная проблема состоит в том, что участникам этих слушаний, из числа "простых" граждан (жителей территорий, находящихся в зоне влияния проекта строительства того или иного объекта, проекта планировки территории, или жителей территорий, находящихся вблизи земельных участков, в отношении которых изменяется целевое назначение и т.п.) мало кто что-то внятно объясняет. Да и времени на объяснения, как правило, ни у разработчиков проектов, ни у чиновников, ни у независимых экспертов и общественных активистов особо не остаётся. Характерно, что практически любые проекты, связанные с градостроительным развитием территорий, выносятся на общественные слушания (или обсуждения) уже на этапе завершения этих проектов. Это значит, что из государственного или местного бюджета, или из бюджета частного инвестора (государство, муниципалитет, частный инвестор являются при этом заинтересованными в реализации проекта лицами) уже выделены средства на разработку проекта, а возможно - разработка проекта уже оплачена полностью к моменту проведения публичных слушаний. При этом, как правило, заказчиков проекта и иных выгодоприобретателей от реализации проекта интересуют конкретные варианты решений (ранее запланированных, уже принятых в узком кругу выгодоприобретателей), которые с точки зрения приобретаемой выгоды (наибольшей, наилучшей) уже просчитаны и до каких-либо открытых обсуждений с общественностью. Ведь вряд ли резервировались бы заказчиком какие-то средства, вряд ли составлялись ли какие-либо бизнес-планы "на пустом месте". Всё просчитано. Вплоть до возможных рисков и на этапе согласования и утверждения проекта, и на этапе его реализации.
В реалии заказчиком проекта, инвестором (даже государственным или муниципальным) в стоимость разработки проекта и его реализации закладывается "бюджет" на так называемый административный ресурс и прочие расходы на лоббирование, "продавливание" нужных решений (иными словами - "бюджет" на коррупционную составляющую). Фактически, если проект не обусловлен реальным социальным заказом, а связан исключительно с коммерческими интересами отдельных бизнес-групп и чиновников, которые и являются выгодоприобретателями проекта, интересы жителей рассматриваются этими выгодоприобретателями как фактор окружающей социальной (наряду с природной) среды, который необходимо теми или иными техническими (технологическими) способами учесть и приспособить для решения задачи в желаемой для выгодоприобретателей конфигурации. В условиях, когда институты (факторы) административного и силового влияния на принятие решений органами власти и иными лицами оказываются сильнее, чем институты (факторы) гражданского общества и независимых экспертов, публичные слушания и обсуждения в отношении проектов, выгодоприобретателями которых являются коммерческие структуры или коррумпированные чиновники, не могут являться эффективным инструментом для обеспечения устойчивого, экологически сбалансированного и безопасного развития территорий.
Другая проблема, прямо следующая из вышеназванной, это то, что согласно российскому законодательству результаты публичных слушаний и общественных обсуждений носят лишь рекомендательный характер для лиц, принимающих итоговые решения по реализации проектов. Повлиять через публичные слушания на официальную (де-юре) отмену решений, которые де-факто не поддерживает большинство участников этих публичных слушаний (жителей) возможно только через признание публичных слушаний не состоявшимися. Однако при определённом общественном резонансе, разумности выводов и альтернативных решений, предлагаемых и озвучиваемых доходчиво и публично независимыми экспертами, при определённой гражданской настойчивости и выверенной тактике действий общественно-экспертной группы, возможно повлиять на внесение существенных изменений в проект. При этом, в зависимости от характера таких изменений, выгодоприобретателями (названными выше) может быть принято решение (де-факто, или де-юре) о нецелесообразности (не выгодности) реализации проекта в принятой конфигурации.
В декабре 2012 года в нескольких районах ВАО Москвы прошли публичные слушания по проекту планировки федерального Национального парка «Лосиный остров». Эксперты и гражданские активисты считают разработку проекта незаконной, так как проекты планировки вообще не предусмотрены для особо охраняемых природных территорий. Тем более - органы власти субъекта РФ - города Москвы - не имеют права утверждать такой проект в отношении федеральной территории. В полномочия Минприроды России (в ведении данному федеральному министерства подчиняется Национальный парк «Лосиный остров») также не входит утверждение проектов планировки особо охраняемых природных территорий.
27 декабря публичные слушания по проекту прошли в районе Богородское. Об этом - в репортаже Ивана Смирнова - активиста Московского городского общества защиты природы и «Экообороны»: http://ecoreporter.ru/node/1402
Видео со слушаний в Богородском:
http://video.yandex.ru/users/vab330u46/view/178/
http://video.yandex.ru/users/vab330u46/view/179/
http://www.youtube.com/watch?v=OEKbhiBjZkI&feature=player_embedded
Так же о прошедших публичных слушаниях по проекту планировки Лосиного острова в районе Ярославский и Скольники можно узнать здесь:
http://www.yabloko.ru/regnews/Moscow/2012/12/19_0
http://video.yandex.ru/users/vab330u46/view/175/#hq
В настоящее время наблюдаются тенденции к ещё большему ограничению влияния общественности на принимаемые властями градостроительные решения через проводимые публичные слушания и общественные обсуждения этих проектов. Мосгордумой планируется в этом отношении ряд поправок в московское законодательство: http://120612.ru/materialy/733/mosgorduma_hochet_zapretit_publichnye_slushaniya/
В интересах же устойчивого развития территорий, не только с экологической, но и с социально-экономической точек зрения, институт публичных слушаний необходимо не ограничивать, а совершенствовать. Например, проводить открытые консультации с общественностью и независимыми экспертами, организовывать социальные вопросы и мониторинг общественного мнения, создавать рабочие группы с участием общественников и экспертов ещё на стадии инициации проекта и в ходе всех этапов его разработки, согласования, утверждения и реализации.
Конкретные предложения в этом отношении можно обсуждать. Но вот опыт работы общественности и экспертов по обсуждению проектов планировки московских особо охраняемых природных территорий (в том числе - и Лосиного острова) в рамках созданных при Департаменте природопользования Москвы рабочих групп (при участии чиновников и разработчиков проектов) нужно учесть. Данный опыт показал, что в некоторой степени даже в существующих условиях общественности и экспертам удаётся влиять на внесение существенных изменений в разрабатываемые документы. Однако для чиновников и разработчиков проектов данная мера более вынуждена, чем осознаваема ими по сути. Системной работы в этом отношении пока что не наблюдается, но подвижки есть.
Во многом позитивные изменения в отношении развития институтов публичных слушаний и общественных обсуждений градостроительных и иных проектов зависят как от политической воли властей, так и, даже в гораздо большей степени сейчас - от воли гражданских активистов и от принципиальности экспертного сообщества.
Власть должна создавать условия для созидательной работы общества и выражать жизнеутверждающие интересы людей, которые вполне способны полноценно участвовать в принятии решений по устройству своего жизненного пространства. В современных условиях ведущую роль в создании таких условий выполняет та часть гражданского общества, которая готова работать системно, конструктивно, ответственно.
Управленческие решения, разрабатываемые, по сути, общественными активистами совместно с экспертами - предтеча новой политики нового времени, зарождение власти и общества нового качества.