Наткнулся тут у Огюста Шуази (Шуази О. Строительное искусство древних римлян. Изд. Всесоюзной Академии архитектуры, М. 1938), о путаности сообщений Витрувия, на сведения от которого Шуази изначально хотел в основном опираться в своих изысканиях материалов по истории строительного искусства древних римлян.
В разных научных изданиях сочинений Витрувия указывают, что древнейшие дошедшие до нас списки трактата датируются IX-XI вв.(репринтн. издание перевода Ф.А.Петровского, изд.Архитектура-С, М. 2006, стр.10). Но нигде не встречал подробностей по истории нахождения наидревнейших списков Витрувия, а тем более о качестве их хронологической атрибуции.
Если взять не такие давние события, то таки после упорствований признали же в научном мире, что Капитолийская волчица не относится к античной эпохе. Несмотря на то, что давно уже высказывались в том сомнения и подмечались несоответствия античным технологий литья etc. Хотя видно, что скульптура носит нативный характер.
Теперь же ситуация изменилась. Официальное заявление, сделанное в Капитолийском музее, относительно скульптуры «Капитолийской волчицы» экспонируемой в отдельно отведенном для высокой бронзовой статуи зале, отныне отменяет общепринятое мнение по поводу того, что именно эта скульптура воспринималась ранними римлянами в качестве символа своего города.
"Новая датировка попадает в промежуток между 1021 и 1153 годами", сообщил Discovery News Лусио Калканьиле, инициатор радиоуглеродного анализа в университете Саленто. Это касается собственно волчицы. Кормящиеся её молоком изваяния Рема и Ромула атрибутируюся еще более поздним временем, поскольку и визуально эта часть скульптурной группы ближе эпохе Ренаскенсе.
В данной ситуации понравился подход Огюста Шуази, перепроверять даже авторитетные источники.