Клянусь и обещаю
Оригинал взят у colonelcassad в Клянусь и обещаю
Весьма неожиданно, как будто других проблем нет, Общественная Палата вбросила предложение, что из присяги в вооруженных силах надо убрать слово "клянусь" и заменить то-ли на "обещаю", то-ли на "обязуюсь".
Под это сразу стали подводить религиозную базу, что христианам нельзя клясться, даже Родине. И как только верующие в рядах вооруженных сил СССР служили.
На мой субъективный взгляд, правовые последствия у нарушения присяги, что при клятве, что при обещании, могут быть одинаковыми, ибо список кар за нарушение присяги слабо зависит от изменения терминов. Что так, что эдак - измена присяге она и есть измена присяге. И если к событиям 1917 и 1991 года, когда государство прекращало свое существование еще какие-то оправдания пытались находить, то вполне понятно, что если человек в условиях войны изменил своей присяге, то с ним все ясно.
В этом отношении, клятва является скорее моральной надстройкой для правого обеспечения верности присяге, эдакая высшая степень морального обязательства. Обещание или обязательство вряд ли можно считать сопоставимыми мерами.
Насчет обязательств, есть даже такое понятие "необязательные люди", чего-то пообещали, могли, но не сделали. Ну не убивать же их за это, редисок. Но это в обычных общественных процессах. А вот с Родиной все сложнее, обязательства ведь предлагается брать на себя перед таким сложным понятием как Родина. Или же обещать ей что-то. Как то негусто с моральной надстройкой получается, особенно с учетом того, что в общественном измерении, обещания устойчиво ассоциируются с той лапшой, которую политики самого разного толка обещают стране и народу и потом не имеют никаких последствий за невыполнение этих обещаний. По сравнению с клятвой, это просто вещи другого порядка. С моей точки зрения, клятва это высшая форма обещания и в рамках отношения гражданина с Родиной, именно данная степень наиболее уместна.
Клятва в этом отношении формирует такое состояние, когда изменивший присяге человек, помимо правовой последствий, обретает статус клятвопреступника, который неформален, но прочно встроен в структуру традиционного общества. В принципе, текущий подкоп под клятву, можно рассматривать как элемент дальнейшего распада традиционного общества, когда отношение граждан к защите Родины переходит от священного долга скрепляемого клятвой к выполнению некой сервисной функции в рамках социального контракта, в котором прописаны правовые последствия в случае его невыполнения.
Весьма неожиданно, как будто других проблем нет, Общественная Палата вбросила предложение, что из присяги в вооруженных силах надо убрать слово "клянусь" и заменить то-ли на "обещаю", то-ли на "обязуюсь".
Под это сразу стали подводить религиозную базу, что христианам нельзя клясться, даже Родине. И как только верующие в рядах вооруженных сил СССР служили.
На мой субъективный взгляд, правовые последствия у нарушения присяги, что при клятве, что при обещании, могут быть одинаковыми, ибо список кар за нарушение присяги слабо зависит от изменения терминов. Что так, что эдак - измена присяге она и есть измена присяге. И если к событиям 1917 и 1991 года, когда государство прекращало свое существование еще какие-то оправдания пытались находить, то вполне понятно, что если человек в условиях войны изменил своей присяге, то с ним все ясно.
В этом отношении, клятва является скорее моральной надстройкой для правого обеспечения верности присяге, эдакая высшая степень морального обязательства. Обещание или обязательство вряд ли можно считать сопоставимыми мерами.
Насчет обязательств, есть даже такое понятие "необязательные люди", чего-то пообещали, могли, но не сделали. Ну не убивать же их за это, редисок. Но это в обычных общественных процессах. А вот с Родиной все сложнее, обязательства ведь предлагается брать на себя перед таким сложным понятием как Родина. Или же обещать ей что-то. Как то негусто с моральной надстройкой получается, особенно с учетом того, что в общественном измерении, обещания устойчиво ассоциируются с той лапшой, которую политики самого разного толка обещают стране и народу и потом не имеют никаких последствий за невыполнение этих обещаний. По сравнению с клятвой, это просто вещи другого порядка. С моей точки зрения, клятва это высшая форма обещания и в рамках отношения гражданина с Родиной, именно данная степень наиболее уместна.
Клятва в этом отношении формирует такое состояние, когда изменивший присяге человек, помимо правовой последствий, обретает статус клятвопреступника, который неформален, но прочно встроен в структуру традиционного общества. В принципе, текущий подкоп под клятву, можно рассматривать как элемент дальнейшего распада традиционного общества, когда отношение граждан к защите Родины переходит от священного долга скрепляемого клятвой к выполнению некой сервисной функции в рамках социального контракта, в котором прописаны правовые последствия в случае его невыполнения.