Про "нравственный консенсус"
Оригинал взят у pravoslav_pol в Про "нравственный консенсус"
Его Святейшество за последние дни несколько раз употребил выражение «нравственный консенсус» - и, похоже, это целая новая концепция. Сначала мне подумалось: Бог с ним, в каких-то случаях так можно сказать по крайней мере об основных этических ценностях традиционных религий. Тем более что слова о «консенсусе» прозвучали в узком контексте рассуждений о сотрудничестве с мусульманами. Но если на идее «нравственного консенсуса» с нехристианами будет предложено строить чуть ли не все здание современного христианского общественного действия - то такой подход окажется неправильным в корне.
Начнем с того, что есть принципиальная разница между христианской этикой, с одной стороны, и этикой «общечеловеческой», ветхозаветной, исламской, буддийской и так далее - с другой. Нравственная норма для христианина - это не только известное и до Христа «золотое правило этики» (Мф. 6, 12), на которое Патриарх ссылается как на нечто якобы достаточное («И точка, можно ничего больше не говорить»: http://www.patriarchia.ru/db/text/5037747.html ), а Нагорная проповедь и канонические нравственные правила. Эта норма человеческими силами неисполнима - нужна Божия благодать, подаваемая в истинной Церкви. Без нее любое «нравственное поведение», по большому счету, бессмысленно - ведь в Царство Божие человек, не имеющий истинной веры и не получающий Божию благодать, не войдет (хотя любое по-настоящему доброе дело без некой награды у Бога не останется). Очень ясно об этом сказал святитель Игнатий (Брянчанинов): «Величайшие добродетели падшего естества нисходят в ад». Я обо всем этом писал еще в своей кандидатке в 1994 году, разбирая западные «христианские» этические заблуждения. Но нет, они опять выплывают на свет. Идея «достаточности» «общечеловеческой» этики для христианина неприемлема. Мы должны не «договариваться» о «консенсусе» вокруг этического минимума ради устроения земных дел, а проповедовать христианское видение нравственности - проповедовать всем, включая инаковерующих и неверующих. Божия правда, после Воплощения, Креста и Воскресения - это только правда Христова.
Во-вторых, «совесть», нравственное чувство, некодифицируемый «естественный закон» - суть очень туманные источники нравственности. Совесть может быть и сожженной (1 Тим. 4, 2). От ее имени можно озвучивать и продавливать что угодно. На этом фоне предельно ясные критерии у христиан есть. Это Писание и Предание - те же Нагорная проповедь и те же канонические правила прежде всего. Именно они - голос Божий, а не «совесть», от имени которой сегодня провозглашаются вещи, прямо противоположные традиционной нравственности. И ты никогда не докажешь, что эти вещи в чьей-то сожженной совести не присутствуют.
Предстоятель говорит о продолжающем сотрудничестве со «Всемирным советом церквей» (http://www.patriarchia.ru/db/text/5037851.html; при этом сие сотрудничество отвергается практически всей активной частью нашей Церкви). А ведь в «ВСЦ» многие скажут «от имени» совести и даже «от имени» Христа, что благословлять «однополые браки» достойно и праведно, а отрицать «право» на такое благословение - грех. И никак ты с этим не поспоришь, если не привлечешь критерии Писания и Предания. Апелляции к «совести» тут не сработают - ведь обычно она искажена грехом.
Если бы «общечеловеческой» или «естественной» нравственности было достаточно - Христу не надо было бы приходить. И пришел Он ко всему миру - а не только к отдельным народам. И всем об этом надо напоминать - не менее настойчиво, чем это делали апостолы. Ведь речь идет о вечном спасении, и главная наша цель - оно. А не обустройство земного мира на основе неких минимальных этических построений. Это - дело второстепенное, и никак не должно мешать проповеди правды Христовой. Единственной правды.
Его Святейшество за последние дни несколько раз употребил выражение «нравственный консенсус» - и, похоже, это целая новая концепция. Сначала мне подумалось: Бог с ним, в каких-то случаях так можно сказать по крайней мере об основных этических ценностях традиционных религий. Тем более что слова о «консенсусе» прозвучали в узком контексте рассуждений о сотрудничестве с мусульманами. Но если на идее «нравственного консенсуса» с нехристианами будет предложено строить чуть ли не все здание современного христианского общественного действия - то такой подход окажется неправильным в корне.
Начнем с того, что есть принципиальная разница между христианской этикой, с одной стороны, и этикой «общечеловеческой», ветхозаветной, исламской, буддийской и так далее - с другой. Нравственная норма для христианина - это не только известное и до Христа «золотое правило этики» (Мф. 6, 12), на которое Патриарх ссылается как на нечто якобы достаточное («И точка, можно ничего больше не говорить»: http://www.patriarchia.ru/db/text/5037747.html ), а Нагорная проповедь и канонические нравственные правила. Эта норма человеческими силами неисполнима - нужна Божия благодать, подаваемая в истинной Церкви. Без нее любое «нравственное поведение», по большому счету, бессмысленно - ведь в Царство Божие человек, не имеющий истинной веры и не получающий Божию благодать, не войдет (хотя любое по-настоящему доброе дело без некой награды у Бога не останется). Очень ясно об этом сказал святитель Игнатий (Брянчанинов): «Величайшие добродетели падшего естества нисходят в ад». Я обо всем этом писал еще в своей кандидатке в 1994 году, разбирая западные «христианские» этические заблуждения. Но нет, они опять выплывают на свет. Идея «достаточности» «общечеловеческой» этики для христианина неприемлема. Мы должны не «договариваться» о «консенсусе» вокруг этического минимума ради устроения земных дел, а проповедовать христианское видение нравственности - проповедовать всем, включая инаковерующих и неверующих. Божия правда, после Воплощения, Креста и Воскресения - это только правда Христова.
Во-вторых, «совесть», нравственное чувство, некодифицируемый «естественный закон» - суть очень туманные источники нравственности. Совесть может быть и сожженной (1 Тим. 4, 2). От ее имени можно озвучивать и продавливать что угодно. На этом фоне предельно ясные критерии у христиан есть. Это Писание и Предание - те же Нагорная проповедь и те же канонические правила прежде всего. Именно они - голос Божий, а не «совесть», от имени которой сегодня провозглашаются вещи, прямо противоположные традиционной нравственности. И ты никогда не докажешь, что эти вещи в чьей-то сожженной совести не присутствуют.
Предстоятель говорит о продолжающем сотрудничестве со «Всемирным советом церквей» (http://www.patriarchia.ru/db/text/5037851.html; при этом сие сотрудничество отвергается практически всей активной частью нашей Церкви). А ведь в «ВСЦ» многие скажут «от имени» совести и даже «от имени» Христа, что благословлять «однополые браки» достойно и праведно, а отрицать «право» на такое благословение - грех. И никак ты с этим не поспоришь, если не привлечешь критерии Писания и Предания. Апелляции к «совести» тут не сработают - ведь обычно она искажена грехом.
Если бы «общечеловеческой» или «естественной» нравственности было достаточно - Христу не надо было бы приходить. И пришел Он ко всему миру - а не только к отдельным народам. И всем об этом надо напоминать - не менее настойчиво, чем это делали апостолы. Ведь речь идет о вечном спасении, и главная наша цель - оно. А не обустройство земного мира на основе неких минимальных этических построений. Это - дело второстепенное, и никак не должно мешать проповеди правды Христовой. Единственной правды.