Внимание. (часть 2)
Перехожу к следующему шагу и попытаюсь путём рассуждения набросать границы понятия.
Итак, самое важное наблюдение, которое также подтверждается примерами из словаря Даля и на что ярко обратил моё внимание в своих работах Скоморох, это связь внимания с собиранием себя. Вот с этой части я и начну разглядывать понятие.
Не редко для начала дела мне требуется собирать себя, и я прикладываю к этому не малое усилие. Начинаю наблюдать. Первое усилие вкладывается в понимание ответа на вопрос чего же я хочу в действительности и на сколько это важно для меня. Уже тут я могу разглядеть присутствие чего-то что замирает на поставленной задаче и вникает. Наблюдая за собой, я вижу, как остальные задачи уходят в даль, а перед глазами начинают тасоваться образы, с которыми предстоит работать для поиска ответа. Я зрю их и мне становится уже не до окружающего. Со мной в помещении есть ещё люди, которые о чём то говорят. Я их не слушаю и про меня можно сказать, что я не обращаю на них своё внимание. Если не обращаю туда, значит оно обращено в другое. Во что? В поиск ответа на мой поставленный вопрос. Получается, я весь собран в нём. Можно сказать, как определено у Ожегова, сосредоточен, т.е. совмещён средами в точку. И в этом сосредоточении, ощущается что собран я теми частями, из которых состою.
Вдруг что то меняется во внешнем мире. Дверь открылась, вошёл человек. Правила взаимоотношений хозяина и гостя, требуют уделить ему внимание и я тут же чувствую, как что-то стало утекать из этой сосредоточенности. Будто некий внутренний щуп начал скользить в направлении пришедшего и закрепляться на нём. Он именно крепится-цепляется, толи присоской, толи захватом, но я точно чувствую, что я переключился с решаемой задачи на новую. Тут же вся моя прошлая сосредоточенность начинает расползаться. Сначала ушёл слух. Я стал прислушиваться к звукам. Потом я стал бросать взгляды в сторону шума, затем потекли образы. В итоге понял, что моё рассуждение без прошлой сосредоточенности вязнет, я останавливаю его, встаю с места и иду встречать гостя.
Из этого наблюдения могу заключить, что внимание подобно щупу и прилипает туда, где оно нужно. Нужно кому? Мне. Т.е. внимание напрямую связано со мной и если я пойду по этой дорожке исследования, то смогу приблизится ещё и к пониманию себя, своей природы. Это радует.
Рассуждаю дальше. Если внимание работает как щупальце и умеет прилипать, то должно быть подобное наблюдение подтверждаться в языке. Посмотрю словесные обороты через поисковик интернета: внимание привлекают, обращают, дают, дарят, приковывают, уделяют. Других не нашёл. Похоже, подтверждений липкости нет. Люди скорее заняты тем, как бы захватить чужое внимание, но никто не описывает и не рассказывает о том, как их внимание прилипает. Только возможно тут сказывается потеря культуры самонаблюдения. Нет задачи разглядывать себя, вот и язык не хранит описаний... Хотя нет, есть одно слово - приковать. Когда внимание будто бы попало в ловушку и я сам не в силах его перекинуть на что-то другое. Очень похоже на искомое мной прилипание, но только с ощущением вляпывания так сильно, что отлепиться не можешь. Чую, что это приковывание связано с охотой, которая проливается через меня в этот мир. Ясного понимания тут пока нет, поэтому строю выводы на основе чутья. Пока так, а дальше буду искать подтверждения. Для себя отмечу исходное наблюдение: чем сильнее мне хочется понять желаемое, тем дольше удерживается моё внимание. Уйдёт охота и внимание соскользнёт на что-то другое.
Также, пока не отказываюсь от образа внимания, как некоего тонкого липкого щупальца, я лишь дополняю, что липкость клея, за счёт которого оно прилипает, будет зависеть от размера моей охоты, также как и направленность. Но из этого следует вопрос, если внимание на столько сильно завязано с охотой, то не будет ли оно главным проводником охоты в мир? Тут, возможно, внимание очень схоже с примером струи из шланга. Мы поливаем на даче рассаду, приковывая струю туда, где есть потребность в воде. Внимание точно также приковывается к тому, что нам нужно и удерживается это направление «шланга» при помощи охоты. Ну а вода, это сила, которая уходит в нужном нам направлении, иссушая с потоком и нашу охоту. Предположений много и я пока не могу определиться в них точно, поэтому лишь ставлю себе на вид.
Далее иду смотреть следующую часть внимания, которая позволяет что-то там имать в себя и усваивать, т.е. делать частью себя за счёт хорошего «пищеварения». Тут уже образ щупальца для описания внимания точно не подходит. Скорее образ хоботка насекомого. Примерно как у комара, который сел в одно место на кожу, потыкал - слишком толсто, перешёл на другое место, потыкал, понравилось - впрыснул зудящий яд и впился. Судя по делам, которые нас затягивают и раскрывают поток охоты, а за ним и обретение удовлетворения, внимание точно работает как хоботок, только очень тонкий, гибкий и постоянно ищущий. Когда я нахожу творческое дело, начинаю его и у меня что-то получается, моё внимание оказывается завязшим в этом деле. Я могу ходить по другим делам, но при этом постоянно буду стремиться к завершению своего творения. Будто бы там что-то меня за нос держит и не пускает. Творю и получаю огромное удовольствие и наслаждение.
Хочу отметить, моё внимание в рамках дела прыгает с одного действие на другое (как хоботок, меняющий глубину и угол наклона), позволяя входить всё глубже и глубже во вкус. При чём по этому хоботку идёт два потока. В сторону познаваемого охота и сила, а в обратную сторону от познаваемого в меня - знания. Эти знания ложатся в сознание отпечатками, а за тем рассматриваются внутренним взором.
Вот только есть ли этот хоботок внимание? Либо это лишь выстроенный из различных сред путь, который как раз и разрушается, когда я вижу вновь появившуюся задачу и перебрасываю внимание туда? Внимание тут лишь нить, на которую нанизывается всё остальное устройство.
Пока остановлюсь и подведу предварительные итоги. С наскоку понять, что такое внимание не получится, слишком глубокая тонкая вещь. Примеры описания плодятся, но друг друга не отменяют, потому что в каждом из них есть схожесть с действительностью. Значит, они все не точны и окончательно останавливаться на каком-то из них будет ошибкой. Нужно наблюдать за собой больше и собирать черты.
Осталось разделить внимание и восприятие…
Четвёртым шагом буду искать границу между понятиями внимание и восприятие. Сейчас важна пока только она. Полноценное пахтание понятия восприятия я проведу позже, когда моя дорога самопознания упрётся прямо в него. Пока же я не могу позволить себе тратить много сил на его уточнение, так что буду довольствоваться малым.
Итак, Скоморох в своей первой главе меня уже предупредил, что наука запуталась в понятиях восприятия и внимания, даже сливают их воедино. Значит, словари, как источник определений, мне тут будут не помощники. Придётся искать в другом месте. Думаю, стоит приглядеться на то, как мы применяем понятие восприятия в быту и сравнить с условно выпахтаным образом внимания, как щупа-хоботка, по которому течёт сила, охота и знания.
Первым делом задаюсь вопросом «Что я воспринимаю?» и начинаю искать ответы. Судя по языку, я воспринимаю: мир, окружение, происходящее, действия. Далее вопрос «Как я воспринимаю?» удивил меня полным внутренним молчанием, точнее отсутствием какого-либо описания. Я явно никогда не задумывался над этим. Примерно как над вопросом, как я дышу, не задумывается ребёнок. Он лишь показывает, как вдыхает воздух носиком, а потом выдыхает, но рассказать и объяснить происходящее не может. Речи нет, одни лишь жесты… А когда жесты закончились, выскочила лишь одна затёртая бытовая жалоба «слишком близко к сердцу», которой так любят пользоваться мамы и бабушки.
Из этого сделаю вывод, что восприятие это некая надстройка над вниманием, когда оно обращено во внешний мир. Именно внешнее проявление действительности я принимаю или не принимаю близко к своему сердцу. Внутри в своём сознании я могу перебрасывать своё внимание с образа на образ, но о восприятии здесь речи идти не может. Его там нет.