Демократичная травля

[russkiy_malchik]

То, как травят Блаттера, прекрасный пример правосудия современного Запада

Comments

[al_lex_ey]

Теперь понимаете историю со Стросс-Каном?

[al_lex_ey]

цена вопроса то кстати - 150 миллионов, сворованных разными венесуэло-африканскими чиновниками за 24 года.

Сердюков, Якунин и Сечин могут умереть со смеха.

[jaff_13]

на самом деле - это круче.
У стросс-кана, при всей его недостаточной управляемости, была загогулина, на которой его можно было спалить. И спалили.

Совершенно очевидно, что на Блаттера у этой камарильи - нет ничего. НИЧЕГОШЕНЬКИ. Иначе все эти таскания рояля по сцене с арестом в швицариях чиновников, которые вообще-то в пиндосии живут и работают - были бы не нужны от слова совсем.
Поскольку все счета Блаттера - они по определению просвечены мощнейшими прожекторами и изучены под микроскопами.

Более того - Блаттер настолько умен, что ему невозможно оказалось приклеить что-либо в стиле С-К.

Поэтому, когда Платини утирал слезы, предлагая ему уйти - он плакал от осознания всего этого и того, какой он сам, хоть и мишель, а козел...

[al_lex_ey]

а Блаттеру ничего и не предьявляют,

более того он и сам рад что ФБР помогло ему поймать коррупционеров.

Взяли ваши хотелки приписали ФБР, потом порадовались что ФБР обломалось реализовать ваши (придуманные) хотелки.

Гуглите в общем пословицу про черную кошку в темной комнате.

[jaff_13]

видите ли, уважаемый, вменяемые люди, прослушав мыльную оперу "Блатту гэть!" в исполнении фбр, генпиндосского прокурора, сбитого летчика маккейна, плачущего платини - могут сами сделать выводы о хотелках, их наличии или отсутствии.

Объяснять Вам очевидное не входит в мои хотелки.

[al_lex_ey]

>Объяснять Вам очевидное..

Видите ли уважаемый,

у каждого человека- свое " очевидное". Представьте себе, даже у патриотов. И даже у пропутинцев. ( Если для Вас мнение " либерастов" аксиоматически неверное)

Если бы было по другому, то отсутствовала бы надобность в юриспруденции. Каждый суд длился бы пару минут, заканчиваясь словом " очевидно", а нет же - годами судятся.

[jaff_13]

"у каждого человека- свое " очевидное"." - спасибо, Кэп!
именно к этому я и веду, как можно заметить: "могут сами сделать выводы".
Больше объяснять не буду, лимит исчерпан

[al_lex_ey]

Именно поэтому разумно приводить прямую речь и конкретные ссылки на первоисточник, а не свою интерпретацию чьих то слов.
В противном случае наступает равновесие по Нэшу - сторон спора применяют в точности одинаковые аргументы, с противополоожным знаком.
В данном случае применен аргумент " Это очевидно". Аргумент, который пока не применен, но часто сопутствует аргументу " очевидно", это личное оскорбление.
Спор скатывается в неконструктивное топтание на месте:
-Это очевидно
-Нет, вот это очевиднее.
-итд

[jaff_13]

все это, возможно, имело бы смысл, если бы был "спор".
Но его нет, т.к. нет сторон спора и его предмета. Есть возможность сформулировать свою позицию так, чтобы убедить в ней максимальное количество прочитавших.
Того, кто пытается изобразить из себя собеседника, обычно (пере-)убедить невозможно по логике происхождения.

[al_lex_ey]

>чтобы убедить в ней максимальное количество прочитавших

про то и речь, кого интересно вместо какой то мало-мальской фактуры убедит несколько раз повторенная вариация слова " очевидно"?

кроме своего отношения и " это очевидно" ничего же не предоставлено.