Доклад Сулакшина. Как это было
Как и обещал, делюсь своим видением ситуации, которая сложилась вокруг Центра и доклада Сулакшина о фальсификациях на выборах. Для тех, кто не знает, я работаю в Центре руководителем интернет-отдела и участвовал в принятии решения о подготовке доклада к публикации. И несмотря на вроде бы заданную ангажированность в этом вопросе, высказываю своё видение и мнение как частного лица. От души и искренне. Мне нечего скрывать. Как и Центру, как и Степану Степановичу Сулакшину - человеку, которого я безмерно уважаю за порядочность, сильнейший ум и горячее, неравнодушное к судьбе своей страны и народа сердце. Дай Бог ему сил и здоровья.
Первое и однозначное - никто никого намеренно не подставлял. Ни Сулакшин Якунина, ни Якунин Путина, ни все вместе - "Единую Россию". Все размышления на сей счёт - гадание на кофейной гуще по причине малой информированности и излишней фантазийности. Наблюдая за вновь появляющимися версиями, авторитетными мнениями и "анализами", убедился на собственной шкуре, насколько вся современная медийная аналитика высосана из пальца и гроша ломанного не стоит. Также полюбовался глубиной понимания "сути времени" и степенью подлости Сергея, нашего, Эрвандовича Кургиняна. В общем, все мои опасения по его поводу подтвердились на примере данного случая. И уверен, они подтвердятся - и куда более очевидно для остальных - в ближайшем будущем, когда его интеллектуальные игры разобьются о суровую прозу реальной политической действительности.
Дабы привести пример никчёмности версий заговоров, укажу на один из них - якобы Сулакшин или Якунин вместе с Прохоровым решили "слить" "Единую Россию". Эта версия "основана" на том факте, что первым сообщение появилось на РБК, который принадлежит Прохорову. Не говоря уже о том, что сама новость далеко не эксклюзив (потому что Центр на своём сайте давно и неоднократно говорил о результатах исследования Сулакшина), так и её появление на РБК случилось только по той причине, что у пресс-секретаря Центра работали там знакомые редакторы. Собственно, изначально новость должна была появиться в "Известиях" (тоже на уровне редакторов была договорённость), но вмешался Габрелян и выбросил сообщение о докладе из номера.
Я к чему всё это? Да к тому, что те аналитики, которые полагают, что все новости на РБК проходят мимо Прохорова, это не аналитики, а одно название. Подобные вещи зачастую проходят вовсе не по согласованию топ-менеджеров и тем более владельцев, но на уровне среднего звена. К слову о якобы преднамеренном "сливе" видео с закрытого совещания Путина.
Второе. Работа как таковая существует, но не в виде доклада, а в виде выступления Сулакшина на семинаре. Если по порядку, то сначала было само исследование, которое Сулакшин совершил почти сразу же после выборов и результаты которого представил Якунину. Тот дал указание их не публиковать. Спустя почти год Сулакшин по стечению обстоятельств (докладчик не явился на семинар, пришлось "затыкать дыру" собственным материалом, а к тому времени как раз под рукой оказался это доработанное исследование) прочитал его в узком кругу. И, как полагается в Центре, выпустил минимальным тиражом в качестве материалов семинара. То есть условие конфидицальности было сохранено, широкой огласки работы не было. С другой стороны, любой журналист мог зайти на сайт и ознакомиться пусть не с самим исследованием, но с его результатами. Однако этого сделано не было и никакого ажиотажа не вызвало. При оценке всех прошедших событий это важно учитывать.
В начале 2013 года ситуация изменилась. Якунин и Попечительский совет поставили перед Центром задачу активно выходить в публичную сферу и продвигать свои работы, привлекая к ним внимание широких масс. После удачного опыта с учебником истории Якунин одобрительно отнёсся к той волне критики, которую вызвала работа Центра у компрадорских сил: мол, заметили, гады. И поэтому было решено усилить публичную деятельность Центра. Но как это сделать без СМИ? К сожалению, невозможно. А крупные федеральные СМИ упорно замалчивали деятельность и результаты Центра - как Конституцию, так национальную идею и всё остальное. Тем не менее было решено составить серию публичных докладов, основанных на самых важных результатах работы Центра, и запускать их в СМИ через информповоды. И надо же, чтобы в качестве первого такого доклада (который надо было ещё оформить в виде публичного доклада, а не прямой речь с вопросами и ответами) подвернулось именно исследование на тему выборов. Пресс-секретарь - как специально - имела хорошие связи на сайте РБК, который, будучи сами донельзя рукопожатным, часто перепечатывают прочие рукопожатные СМИ, в том числе и федеральные. Но никто, подчёркиваю - никто из нас не предполагал, что это вызовет такое информационное и политическое цунами. Собственно, не понимал это и Сулакшин (при всём его опыте), поскольку та же "Национальная идея России", презентованная в "Российской газете" год назад самим Якуниным, не была замечена ведущими СМИ и, по сути, была блокирована. После такого отношения ничего не предвещало столь мощной раскрутки какого-то доклада. За долгие годы незамечания со стороны СМИ "болевой порог" в Центре оказался слишком занижен, и показалось, что можно многое - всё равно замолчат.
Я понимаю, что для большинства людей это покажется странным, а у подвизающихся на политике болтунов и "аналитиков" вызовет прилив сарказма, но это действительно так.
Произошла цепь случайностей и совпадений, которым воспользовались компрадоры и личные враги Якунина и Сулакшина.
Так бывает. Когда случайность рождает кажущуюся закономерность, а твой один неверный ход раскручивается твоим соперником уже против тебя.
Третье. Впервые в своей жизни почувствовал слаженное и молниеносное действие системы либеральных СМИ. Она буквально катком проехалась по нам: только почувствовала слабину и неудачный ход жертвы - и понеслась. Одно дело понимать это и писать об этом, совсем другое - чувствовать это на своей шкуре. Испытывать свою полнейшую беспомощность в условиях тотального преимущества неосязаемого, но жестокого противника. Этим, во многом, и объясняется молчаливая позиция Центра, занять которую было приказано сверху. Можно сказать, что это было странное решение, но, возможно, оно было единственно верное, и уж кому-кому, а Владимир Ивановичу, думаю, лучше понимать разницу в мощи информационных ресурсов. Бодаться с такими медиа, как Лента.ру, Ведомости, Коммерсант, Газета.ру, Форбс и пр., возможностями Центра и хоть даже всего РЖД было почти нереально. Да и не нужно.
В итоге - воспользовавшись непродуманностью шагов Центра ударили и по Сулакшину, и по Якунину, и по Путину.
"Единая Россия", на самом деле, на выходе, пострадала меньше всего, не говоря уже о белоленточниках. Судите сами: Сулакшина уволили, Центр фактически отменили, Якунин вынужден был оправдываться, Путин получил порцию грязи в свой адрес - и это хорошо ещё, что на Западе волна о "докладе Сулакшина" была перебита избрание нового папы римского. Так что каждый может делать вывод, с какой целью и в чьих интересах шла раскрутка данной темы. К примеру, в работах Центра есть вещи и поважнее, и пожёстче, но они никогда не заинтересовали бы компрадорские масс-медиа, поскольку они им не выгодны. А эта информация была выгодна, и они её использовали.
Четвертое. Конечно, доклад Сулакшина, к огромному нашему сожалению, как нельзя кстати пришёлся белоленточникам и разного рода компрадорам - от либеральных до псевдопатриотичных. То, что они старательно продвигали с помощью своих многочисленных НКО, казалось бы, подтвердил консерватиный и прогосударственный Центр проблемного анализа, научным руководителем которого является ближайший сподвижник Путина. Однако это не так. Так представили, так хотели считать всякие "дожди" с "коммерсантами", но по факту, если внимательно прочесть сам текст исследования, то видно, что его главный смысл совсем в другом.
Не буду касаться математики и решать, насколько верна модель вычисления и являются ли её результаты реальными? Степан Степанович в этом смысле лучше меня всё объяснит и ответит на все вопросы. Скажу только самое важное, что было упущено многочисленными аналитикам и экспертами, даже когда текст исследования стал доступен. Сразу оговорюсь, что я считаю, что выборы в принципе не могут быть честными, и в какой стране ни подсчитай их результаты и в какой самой раздемократичной из них ни опубликуй "доклад Сулакшина", это бы вызвало такой же взрыв негодования (если, правда, в такой диктатуре, как США, он смог бы в принципе попасть на страницы СМИ).
Выборы - это всегда обман. Вопрос в том, насколько этот обман силён и против кого он направлен. В исследовании чёрным по-белому утверждается, что обман совершался компрадорской элитой, которая пыталась удержаться в "Единой России" и у власти и вынуждена была максимально "накручивать" себе голоса на всех уровнях. "Фактическая либерально-космополитическая идеология, правая либеральная идеология «Единой России» населением, на самом деле, отвергнута", - эту цитату ни "Дождь", ни, конечно, "Коммерсант" не процитировали. Видя это и опасаясь, что таким способом компрадоры могут дискредитировать президентские выборы, Путин принимает меры по противодействию "накруткам" и фактически сводит возможные провокации к минимуму. Цитата: "...выборы марта 2012 г. оказались более честными - победитель действительно победил. Путин победил в первом туре с результатом около 52%. При этом объем фальсификаций по сравнению с выборами Государственной думы существенно уменьшился. [...] В президентском случае была дана команда обратная: выборы нужны честные, В. Путину нужна легитимность. Это была достаточно достойная позиция". И ещё важный момент: в докладе утверждается, что региональная высшая элита во время президентских выборов зачастую пошла против Путина и пыталась фальсифицировать выборы против него. И это очень тревожный симптом. "Наряду с фальсификацией в пользу победителя видно, что результат победителя ряд областей (зарубежье, Калининград, Архангельск, Мурманская область) фальсифицируют, отбирая у него голоса, и при этом приписывают голоса оппоненту - Зюганову!"
Подчёркиваю, это вывод Сулакшина, не мой. Я в своё время как раз призывал голосовать за "Единую Россию" и считал это важным шагом по сохранению политической стабильности в стране в условиях информационной атаки белоленточников. Однако дело не в моих со Степаном Степановичем различиях оценки результатов выборов, а в том, что истинный и главный смысл исследования заключается совсем не в том, что растрезвонили СМИ - якобы власть нелигитимна.
По Сулакшину, президентская власть легитимна, не легитимен правящий класс компрадоров. И здесь мы с ним сходимся абсолютно.
И остаётся только жалеть, что на волне всего этого цунами мы-таки взяли и не выступили в СМИ по этому поводу. Не сунули им в лицо непосредственный текст доклада. Хотя бы самые важные его выдержки. В итоге - потерпели поражение даже без попытки отбиться. Но в данном случае выбор был от нашего научного руководителя, и мы не имели право подставлять его ещё раз.
Пятое. Надо чётко понимать, что Центр проблемного анализа - это не лавочка Сулакшина, которую финансирует жд-олигарх Якунин, как это многие пытаются представить. Нет, это полноценный научный Центр Сулакшина и Якунина, видных госдеятелей и учёных, которые совместно разрабатывали методологию, проекты, принципы и вели насыщенную и серьёзную научную деятельность. Понятное дело, что Сулакшин более плотно, а Якунин в силу занятости - менее. Но Владимир Иванович принимал самое непосредственное участие в научной работе - вёл семинары, редактировал тексты, ставил задачи, утверждал планы работ и даже участвовал в написании многих работ не только как научный руководитель, но и как автор. Бывало, что они вместе с Сулакшиным уходили в творческий отпуск, закрывались где-нибудь подальше от шума и прорабатывали ключевые моменты будущего проекта.
И надо сказать, что результат получался превосходный. Лично я не знаю ни одной такой научной организации, где бы так серьёзно и основательно брались за столь масштабные вопросы и задачи. Не болтали за чаем обо всём плохом и хорошем, а реально проектировали решение проблем. Это был кладезь для настоящих патриотов, а не болтунов, которые вместо того чтобы эмоционировать и ругаться на форумах получали реальные инструменты по познанию мира, индетификации соперника и противодействию ему. Одна работа "Новые технологии борьбы с российской государственностью" чего стоит! А "Национальная идея России" с Констиутцией! А пятитомник по экономике. А превосходная работа по коррупции - не просто с определением проблемы, но с конкретными решениями и проектами законов, направленных на искоренение самых страшных проявлений коррупции. Нравственная цензура, придуманная Центром, хоть и частично, но начинает реализоваться властью через запреты на вредную информацию. Идея же нравственного государства - за ней вообще будущее. Как и за работой "Религиозное и научное познание" (фрагмент), в которой показано, как должны гармонично сосуществовать эти две части единого целого.
Много, много чего было прекрасного. И жаль, до сжатых скул жаль, что всё это было "срезано" на взлёте. Уверен, без Степана Степановича Центр не будет Центром - той уникальной организацией, что был. Вижу это уже сейчас. При всём уважении к Сергею Георгиевичу. Просто когда что-то рождается и живёт в содружестве определённых людей, а потом эти люди расходятся, исчезает и то, что родилось. Исчезает первоначальный замысел, задумка, энергия.
Но работы остаются. Смысли, идеи, ценности - не пропадают. Они переносятся по умам, формируют эти умы и кристаллизуются в непредсказуемых, казалось бы, формах. Они, в конце концов, перенесутся на другую площадку и продолжат свою активную жизнь. Со своей стороны могу только заверить всех - я остаюсь всей душой с этими идеями, работами и ценностями и буду принимать все возможные усилия по их распространению, потому что искренне убежден, что только в них будущее. Никто ничего более в России не предлагает лучшего. Да и не может предлагать, так как это и есть русский самобытный цивилизационный путь. Просто до недавнего времени не выраженный. Осталось только его заметить и принять. И продолжить творчески развивать.
Всё будет хорошо. Будущее - за нами.
РМ