Промолчу про сам подход к исторической науке, который здесь совершенно очевидно носит субъективистский характер, но отмечу, некоторую странность формулировок.
ценностная платформа, устанавливать прозрачно, способность к существованию как идентичной самостоятельной государственности, русская российская цивилизация, уменьшение бытийной способности...
После такого страшно заглядывать в учебник. Я понимаю, что тотальная либерализация и западнизация сознания в России идёт полным ходом, но раз уж взялись за написание учебника по Истории своей Родины, можно хотя бы русский язык выучить? В стране с такими литературными традициями так коряво формулировать мысль - преступление! Вы вот либералов ругаете (правильно ругаете, только совсем не с той стороны), но сами представляете на суд общественности типичнейший продукт либеральной деградации.
Согласна. Безумно жалко потраченного авторами времени. Хорошего редактора учебнику ой как не хватает. Хотя здесь даже не редактурна требуется, а переписывание с чистого листа.
Вот, например, одно предложение с наугад открытой страницы. О Пушкине. Всю жизнь будучи суеверным он, выходя из дому на последнюю дуэль, не побоялся вернуться и одеть тёплую бекешу, так как был мороз, участвуя в дуэли, он не убил противника, избежав тем самым смертного греха, сам же не погиб на месте ранения, чем избежал статуса самоубийцы (именно таковыми считала Церковь погибших на дуэлях и отказывала им в погребении по христианскому обряду).
Я ни в коем случае не оспариваю гениальность и героизм Пушкина, придираться приходится только к подаче материала. Я насчитала 4(!) навешанных друг на друга деепричастных оборота в указанном предложении, да и к тому же путаница с одеть/надеть не добавляет авторам чести. Представиться? С удовольствием - постоянная читательница Екатерина. Нет у меня жж и профилей в социальных сетях, чтобы войти через них, что уж тут поделать.
Екатерина, ну так вы так и объясните. Я ж не могу догадаться, что именно вам не понравилось в конкретной фразе.
В тексте специально сказано, что это проект учебника. Наверное, надо было сказать, что черновик. Там даже могут встречаться повторяющиеся абзацы, потому что авторы спешили по определённым причинам к определённой дате.
Тем не менее по смыслу и содержанию это окончательный вариант, и Центр сочёл возможным и нужным вывесить его для ознакомления.
Хм, странно. Мне показалось, что это отнюдь не РМ, а несколько даже вы собственной персоной изволили объявить неопределенное количество людей отморозками, лишенными здравого мышления.
Внимательно? Хорошо, прочитал внимательно. Однако ничего, кроме формальных придирок к стилистике авторов учебника, а также упреков в незнании правил орфографии русского языка, адресованных chaos218, не обнаружил.
Это все, что вы способны предъявить?
P.S. Кстати...
"Промолчу про сам подход к исторической науке, который здесь совершенно очевидно носит субъективистский характер, но отмечу, некоторую странность формулировок". Тут не нужна запятая после "отмечу".
"раз уж взялись за написание учебника по Истории своей Родины". В данном контексте писать слова "история" и "родина" с заглавной буквы не нужно.
"пахабный". Пишется через "о".
"И не смотря на название блога, русского в вас ничего нет". Пропущена запятая после "и", "несмотря" пишется слитно.
Да уж, куда фундаментальнее: прочитать пару абзацев аннотации, выдернуть, не вдаваясь в смысл, несколько словосочетаний (даже не фраз), побрызгать дерьмицом во все стороны и принять позу Цезаря.
Мое "несколько даже вы" - авторский ход, если позволите. А РМ проверять мне без надобности. Он, насколько я помню, никогда никого орфографией не попрекал в отличие от вас.
А вот последний вопрос - песня. Яркий пример софистической эквилибристики: не моргнув глазом обвинить оппонента в своей же собственной дури. Насчет вашей грамотности, уважаемый, я высказался только потому, что вы сами изволили назвать человека отморозком на том лишь основании, что он написал пару слов с ошибками.
Ну что ж, с орфографией у Вас всё замечательно, давайте теперь проверим Вашу философскую подкованность. У меня была совершенно конкретная претензия, которую Вы либо не заметили, либо сделали вид, что не заметили: что означает, например, фраза «уменьшение бытийной способности»? Раскройте, пожалуйста, её содержательный смысл. Мне как человеку с философским образованием просто дико читать подобный бред аж в учебнике по истории России. Но, возможно, вы обладаете каким-то сакральным знанием, поделитесь с нами, будьте так любезны.
Если провести аналогию между социальным организмом и человеческим, то эта фраза будет звучать примерно так: "ухудшение здоровья и ослабление иммунитета вследствие острых или накопления хронических заболеваний".
Выразить эту мысль фразой «уменьшение бытийной способности» - всё равно, что сказать «покласть» вместо «положить»: смысл улавливается, но звучит коряво и неграмотно
( ... )
Бытийная способность/жизнеспособность - это вполне себе понятная и разработанная Центром категория. В национальной идее и работах Центра об этом всё чётко рассказано и показано, и не надо сочинять. Это совокупность факторов, которая либо делает цивилизация здоровее, либо её губит. Всё чётко, конкретно и понятно действительно любому школьнику. Хотя учебник, замечу, всё же для учителей и только потом для продвинутых учеников старших классов. Конечно, там встречаются сложные слова и термины. Но это не причина для критики.
ценностная платформа,
устанавливать прозрачно,
способность к существованию как идентичной самостоятельной государственности, русская российская цивилизация,
уменьшение бытийной способности...
После такого страшно заглядывать в учебник. Я понимаю, что тотальная либерализация и западнизация сознания в России идёт полным ходом, но раз уж взялись за написание учебника по Истории своей Родины, можно хотя бы русский язык выучить? В стране с такими литературными традициями так коряво формулировать мысль - преступление! Вы вот либералов ругаете (правильно ругаете, только совсем не с той стороны), но сами представляете на суд общественности типичнейший продукт либеральной деградации.
Reply
Вот, например, одно предложение с наугад открытой страницы. О Пушкине.
Всю жизнь будучи суеверным он, выходя из дому
на последнюю дуэль, не побоялся вернуться и одеть тёплую бекешу, так как был мороз, участвуя в дуэли, он не убил противника, избежав тем самым смертного греха, сам же не погиб на месте ранения, чем избежал статуса самоубийцы (именно таковыми считала Церковь погибших на дуэлях и отказывала им в погребении по христианскому обряду).
Reply
И это... представьтесь, если не сложно, прежде чем высказывать "авторитетное" мнение о необходимости переписывания.
Reply
Представиться? С удовольствием - постоянная читательница Екатерина. Нет у меня жж и профилей в социальных сетях, чтобы войти через них, что уж тут поделать.
Reply
В тексте специально сказано, что это проект учебника. Наверное, надо было сказать, что черновик. Там даже могут встречаться повторяющиеся абзацы, потому что авторы спешили по определённым причинам к определённой дате.
Тем не менее по смыслу и содержанию это окончательный вариант, и Центр сочёл возможным и нужным вывесить его для ознакомления.
Reply
Reply
Печально смотреть на то, как честь России пытаются отстаивать отморозки, лишённые не только здравого мышления, но и элементарных, базовых знаний.
Reply
Reply
Reply
Внимательно? Хорошо, прочитал внимательно. Однако ничего, кроме формальных придирок к стилистике авторов учебника, а также упреков в незнании правил орфографии русского языка, адресованных chaos218, не обнаружил.
Это все, что вы способны предъявить?
P.S. Кстати...
"Промолчу про сам подход к исторической науке, который здесь совершенно очевидно носит субъективистский характер, но отмечу, некоторую странность формулировок". Тут не нужна запятая после "отмечу".
"раз уж взялись за написание учебника по Истории своей Родины". В данном контексте писать слова "история" и "родина" с заглавной буквы не нужно.
"пахабный". Пишется через "о".
"И не смотря на название блога, русского в вас ничего нет". Пропущена запятая после "и", "несмотря" пишется слитно.
Reply
За запятой не уследил, а заглавные буквы в Истории и Родине даны для эмоциональной акцентировки на этих понятиях. Авторский ход, если позволите.
Спасибо за проверку орфографии, для объективности проверьте и русского.
Кстати, Ваше "...а несколько даже вы..." тоже из какого-то придуманного языка.
Так что у Вас есть, кроме придирок к орфографии и пунктуации?
Reply
Мое "несколько даже вы" - авторский ход, если позволите. А РМ проверять мне без надобности. Он, насколько я помню, никогда никого орфографией не попрекал в отличие от вас.
А вот последний вопрос - песня. Яркий пример софистической эквилибристики: не моргнув глазом обвинить оппонента в своей же собственной дури. Насчет вашей грамотности, уважаемый, я высказался только потому, что вы сами изволили назвать человека отморозком на том лишь основании, что он написал пару слов с ошибками.
Reply
У меня была совершенно конкретная претензия, которую Вы либо не заметили, либо сделали вид, что не заметили: что означает, например, фраза «уменьшение бытийной способности»? Раскройте, пожалуйста, её содержательный смысл. Мне как человеку с философским образованием просто дико читать подобный бред аж в учебнике по истории России. Но, возможно, вы обладаете каким-то сакральным знанием, поделитесь с нами, будьте так любезны.
Reply
Reply
Reply
Бытийная способность/жизнеспособность - это вполне себе понятная и разработанная Центром категория. В национальной идее и работах Центра об этом всё чётко рассказано и показано, и не надо сочинять. Это совокупность факторов, которая либо делает цивилизация здоровее, либо её губит. Всё чётко, конкретно и понятно действительно любому школьнику. Хотя учебник, замечу, всё же для учителей и только потом для продвинутых учеников старших классов. Конечно, там встречаются сложные слова и термины. Но это не причина для критики.
Reply
Leave a comment