Кара-Мурза о ВТО, власти и патриотах

[russkiy_malchik]

Сергей Георгиевич дал любопытное интервью "Свободной прессе", которая, конечно же, как самая настоящая свободная пресса свободно выбрала из него самые негативные слова (про бандитов во власти) и вынесла их в заголовок, хотя смысл высказываний Кара-Мурзы как раз достаточно оптимистичный и, как всегда, трезвый. В том числе и по ВТО, и по власти.

Не

Comments

[terry_v]

РМ: Заметили, как Сергей Кара-Мурза взвешен и обстоятелен, как подходит к проблеме ... И при этом честная констатация того, что действительно плохо и что жизненно важно исправлять (в частности, убирать из власти бандитов). Взгляд не политтехнолога и конъюктурщика, и не равнодушного наблюдателя, но русского летописца, болеющего за свою Родину и народ и в то же время глядящего на сегодняшние события исторически. ... Дай Бог ему здоровья.

Согласен. Очень выделяю Сергея Георгиевича. Дай ему Бог еще долгой и богатой мыслью жизни. Для меня из живущих сейчас русских мыслителей - Кара-Мурза один из немногих совершенно нерядовых. А относительно достойного концептуального представительства левой идеи и рефлексии ее ошибок - для меня вообще остался авторитетом только СГ - как "последний из могикан".

Спасибо за наводку на интервью

ЗЫ - недавно тут было большое обсуждение социализма и капитализма, их противоставления или родства, третьего пути... И как-то обсуждение слов Сулакшина перешло на спор о социализме - его востребованности или нет, тем более что уже "нагрето" спорами о "красном проекте"

Я не вмешиваюсь в такие дискуссии - ибо скользко все с дефинициями, кратко скажешь - заклюют-заболтают, больше скажешь - еще больше заболтают :) И о правде своей позиции не уверен.

Но собственно как-то не прозвучало в обсуждении, что именно Кара-Мурза более всего по этому поводу сказал просто "на пальцах" толкового о сущности социализма и особенностях его русской версии. Больше всего для моего взгляда помогли раздумья над мыслями СГ по вопросу. Спасибо СГ

[russkiy_malchik]

Так вставьте его цитаты со ссылками, если будет время. Это действительно интересно. Я помню его мнение, но цитировать не люблю, а пересказывать своими словами за другого человека не привык. Хотя мнение его по этому вопросу действительно интересное и взвешенное.

[terry_v]

я скорее приведу Вам кратко свое мнение, которое индуцировано в том числе размышлениями над работами и передачами СГ - сравнительно давно было, не найду быстро все до буковки доказательно. Но думаю, Вы поймете мою мысль.

Вопрос социализма - сам по себе крайне интересен и как пример глобального проекта и его особенностей (еще одного крайне эмоционального у Вас обсуждения).

Проект может быть глобальным, трактоваться как глобальный - но это обезличенная абстракция.

В реальности любой глобальный проект всегда будет иметь свою цивилизационную конкретную версию,- всегда. То, что трактуется глобальным в случае капитализма-социализма сейчас - это тоже очень конкретная - только западная (даже определеннее суженно по ареалу - северо-европейская) цивилизационная версия.

Я для себя люблю приводить пример дерева. Есть абстракция "дерево" - это глобальный "проект". Но абстрактного дерева в природе нет, и наверное никогда не будет - все деревья по видам конкретные - это дуб, пальма, ясень и тд. Так и социализм, невзирая на его зарождение как доктрины и глобальное шествие по планете,- реально он разный, и "почва" разная и "крона" разная.

Собственно СГ эту разность очень выпукло показал на русском материале. И также показал разницы происхождения доктрин социализма в Европе и Руси, называемых казалось одним словом - социализм, но очень отличных.

Если совсем кратко - есть два социализма, значимых для русской истории - евросоциализм и русский с.. Их генезис различен, и потому различно наполнение этого понятия.

Социализм - если вульгарно определить - предполагает, что в обществе наступит счастье, если все блага в обществе будут равномерно распределены между его преставителями.

Так вот, западная версия - благами считала исключительно экономические, материальные. Это понимание у них создано их капитализмом.

Западный индивид в развитом идеале - это урезанная версия человека до "хомо экономикус". И евросоциализм это и поставил задачей - более всего чистоту этой теории выдержали в так называемом скандинавском социализме - получилось общество приблизительно материально равных буржуа, потребителей. Ну и со всеми издержками в морали, духовности и тп. - ведь это вообще чем далее в 20-веке не ставилось во главу угла как ценность, потому и быстрая эмансипация морали и нравов, усугубленная секуляризацией, что вымывает "протестансткую этику".

Т.е евросоциализм - прямой ребенок еврокапитализма. Он только "усовершенствовал" справедливость в этом строе - на задачу государства положил обеспечить равномерное распределение капитала в обществе.

Я отдаю себе отчет, что это довольно примитивное обьяснение - есть тонкости, исключения и тп - но это было так по замыслу, и в некоторых евространах более менее чисто реализовано.

[terry_v]

Русский социализм - имел совсем другую родословную. Скорее народно-религиозные упования утопического коммунизма, "стяжания Царствия Небесного", идеи не личного а коллективного спасения, и примата духовных ценностей над материальными, идеи временности земного и вечности Небесного, идеи Града Китежа и Беловодья и тп.

И идея равномерного распределения благ в нашем обществе: как возможности постройки справедливого общества - в русском виде даже несознательно (как само собой разумеющееся) трактовалась как равномерный доступ ВСЕГО народа до вершинной аристократической культуры в первую очередь, когда решены и даже только в процессе устранения материальных лишений.

Это и произошло, как Вы помните, и было одной из особенностей раннего СССР - ликвидация вместе с голодом, беспризорностью и тп безграмотности, музеи, библиотеки для всего народа, кружки самодеятельности в домах пионеров, добровольно принудительные абонементы в филармонии, и вообще культ созидающего человека труда, живущего великими смыслами.

Кара-Мурза показал, что в Октябрьской Революции 17 года изначально столкнулись и пришли к власти представители этих двух типов социализма - европейского и русского.

Особенностью евросоциализма было то - что он был записан, имел лексикон. Русский - так и не остался записанным как стройная теория (скорее этот человек остался отображен в художественной литературе, отчасти педагогике), и его прямые представители более всего и полегли в ВОВ и к 60-м годам ушли из жизни, не передав дискурс и идеи преемникам.

А догматическое образование давало только теорию евросоциализма, того что имел понятийный аппарат, теорию, политэкономию и тп - оно и воспитало другую генерацию партэлиты.

СГ очень много об этом рассказывает и сокрушается - Вы наверняка должны знать эти его мысли. И это и было по СГ одной из важнейших причин вырождения элиты и разрушения СССР. Ценностью стало потребительство и материальные блага - и особенно среди номенклатуры, да и народа. При всем перерожденчестве власти, не обеспечившей народу основные потребности (повальные дефициты и тп)

Но суть такова и главное отличие от Запада - русский социализм трактовал человека как беспредельное по потенциям существо: "неизмеримую духовную бездну". Несомненно, это от евангельского понимания человека как Образа Божьего несущего в себе "искру Божью", и потому по наличию этой искры все люди равны и братья, и должны иметь равные возможности к проявлению "Образа...".

И государство в первую очередь должно обеспечить реализацию равномерного доступа до возможностей такого духовного развития человека. Таков замысел и упования русского социализма, построившего и ставшего стержнем Советской Цивилизации, даже при ее казенном атеизме, и с издержками, неудачами, не во всем, где-то вырождением, но все же.

Так я понял социализмы. Тут не только от СГ, есть и от других мыслителей, но СГ очень много дал в этом вопросе для меня.

[russkiy_malchik]

Всё очень правильно. И полностью с этим согласен.
Но при всех традиционных истоках русского коммунизма, отличного в корне от евросоциализма, всё-таки и в русском коммунизме - этом величайшем эксперименте, был очень сильный перекос в сторону материализма и понимания справедливости прежде всего как распределения материальных благ. Отсюда и его слабость в мировоззренческом понимании, та ахиллесова пята, которая рано или поздно дала бы о себе знать.
Этот великий опыт надо, безусловно, учитывать в будущем. Но возвращаться в него в стиле СССР 2.0, считаю, глупо и даже вредно.

[senya_dog]

Спасибо за комментарий. Для себя многое уяснил.