Боголюбово - замок князя Андрея

[maximus101]

Когда-то здесь, в Боголюбово, что рядом с Владимиром, стоял замок. Возможно это был первый белокаменный замок на Руси. Построен он был великим русским князем Андреем Боголюбским в середине 12 века. Эта цитадель централизованной княжеской власти контролировала водный путь по Клязьме, и заодно ремесленный город Владимир - вторую важную столицу

Comments

[romanovz]

Прекрасный пост, хочу добавить что как я читал, грифон таки поедает лань. Да еще вроде князя таки убил не в этой башне. Эта легенда происки монахов которые поняли что уже всё разобрали) Вообще то что тут было это настоящий замок феодала, после монголов такие уже не строили. Еще добавка опять же ныне говорят что реконструкция черепа всё таки не верная. Внешне он был с вполне европейским лицом. Как уж там было не знаю, но споры до сих пор идут.

[maximus101]

На изображении невидно, чтоб лань поедалась:) Как правило пишут или несущий лань, или когтящий, про поедающих ничего не слышал)

Нет, князя убили именно здесь, он спрятался за «столпом восходным», но это ему не помогло.

Говорить про плохую реконструкцию внешности князя Андрея можно что угодно, но это нисколько не умаляет выводов Герасимова. Потому как Герасимов - ученый с мировым именем, а те, кто на него наговаривают никто, и звать их никак, плюс как правило они любят кричать - "Зик хайль" по утрам, что к науке никакого отношения не имеет.

[romanovz]

Когтящий и есть поедающий вроде как. На Герасимова никто не нападает, просто есть мнения тех же учёных. Про "Зиг Хайль" ничего не понял.
«Столпом восходным» всё же не означает принадлежность именно этой башне. Почитайте Сергея Голицына «Сказания о белых камнях». Очень интересно пишет.

[maximus101]

Ну вот и почитайте его, только внимательно)
Ни о каких других столпах ничего неизвестно вообще.
"Есть мнения", а есть Герасимов, и не все "ученые" одинаково полезны.
А про "Зиг хайль" поймете, когда-нибудь...Правда возможно поздно уже будет.

[romanovz]

Про "зиг Хаиль" прикинулся дурачком. Просто очень вынесло когда вы меня с ними сравняли. Эх жалко книжки по рукой нет, там точно было про то что башня не та(или скорей всего не та).

[maximus101]

Книжка в сети есть:)
Других башен нет даже на реконструкции в моем тексте. Вы спутали возможность убийства князя на внутреннем переходе (что неверно, но иногда упоминается)и в башне (что верно).

[romanovz]

Как нет? На реконструкциях как минимум две башни. http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/009/001/240310986.jpg

[maximus101]

В моем тексте я написал, а башен может быть сколько угодно, они могут рядами стоять от Владимира до Боголюбова))
Это гипотетическая реконструкция Воронина, но он не считал, что убийство произошло в какой-то другой башне. Тем более, что напали на князя во дворце, а он не мог находится с другой стороны церкви, просто нет для него места.

[romanovz]

Ладно, всё это предположения. Как было на самом деле уже неизвестно.

[maximus101]

Таким образом можно сказать, что абсолютно все в истории есть предположение:)Есть источники - есть анализ - и есть результат, а все остальное это домыслы и фантазии.

[romanovz]

Нашёл я всё-таки книжку) Вот прямая цитата: "Уцелевший переход - это просто небольшая горница со сводчатым потолком... ...Когда провозгласили Андрея святым, монахи спохватились: от старины-то почти ничего не осталось, - пришлось им назвать сохранившуюся горницу той самой ложницей князя, где согласно летописи он был убит. В XVIII веке все стены её расписали фресками, весьма выразительно изображавшими различные моменты гибели Андрея. На самом деле Андрей был убит не здесь, а в ложнице давно разрушенного дворца." Сергей Голицын "Сказания о белых камнях".

[maximus101]

Да, ошибся Голицын, перепутал место убийства и покушения - такое бывает.