Спорное утверждение Волкова о незнающей историю элите
Оригинал взят у salery в post
Хотя некоторые и видят отличие истории от естественных наук в том, что последние основаны на эксперименте, история только и делает, что ставит постоянные эксперименты, собственно, из них только и состоит. Жизнь каждого человека - это уже микроистория, из множества которых слагается история государств. Дело только в том, что если в физике-химии эксперимент можно проводить с заранее выбранным и ограниченным числом исходных компонентов и непосредственно наблюдать как конкретная жидкость при конкретно заданных условиях будет вести себя определенным образом, то в жизни (а история - это и есть жизнь) исходных компонентов слишком много (и выбор их от исследователя не зависит), что и определяет разнообразие результата.
Скажем, человек в холодную погоду легко оделся, простудился - и заболел. Но и «холодная погода» может по температуре варьироваться довольно широко, и вариантов «легкой» одежды может быть несколько, и организм может быть разной степени устойчивости, и может быть масса еще всяких обстоятельств (влажность, ветер, прием во внутрь каких-то жидкостей и т.д.). Так что вполне может и не заболеть.
Ну а когда речь идет об общественных событиях, различных обстоятельств на порядок больше, причем для наблюдателя большинство их не очевидно. Их надо знать. Более того, надо быть в курсе возможно большего числа самих поставленных историей «экспериментов». Знать все или даже большинство событий на должном уровне, разумеется нельзя, это возможно только в каком-то приближении. Но в любом случае важен сравнительный объем этого знания. Человек, «что-то слышавший» о трех-четырех войнах или революциях на уровне «плохо оделся - простудился - заболел» может судить о современных ему событиях на порядок хуже, чем тот, кому достаточно подробно известны полсотни аналогичных событий, протекавших при самых разнообразных обстоятельствах.
Надо заметить, что выражение «история ничему не учит», все-таки не вполне корректно. Не учит она тех, кто ее не знает, а тех, кто знает - вполне даже учит. Впечатление, что «не учит» создается оттого, что те, от кого что-то зависит, практически никогда ее не знают (и знать не могут: это другое занятие), а от тех, кто знает - ничего не зависит. Поскольку же ход жизни определяется первыми, то по большому счету можно сказать, что да, действительно «не учит».
РИ
Если в РФ элита безграмотная и не знает истории, то это вовсе не означает, что элиты других стран тоже историю не знают. Как мы видим по Британии, они там прекрасно знают историю, могут пользоваться историческими аналогиями для управления не только своей страной и колониями.
Хотя некоторые и видят отличие истории от естественных наук в том, что последние основаны на эксперименте, история только и делает, что ставит постоянные эксперименты, собственно, из них только и состоит. Жизнь каждого человека - это уже микроистория, из множества которых слагается история государств. Дело только в том, что если в физике-химии эксперимент можно проводить с заранее выбранным и ограниченным числом исходных компонентов и непосредственно наблюдать как конкретная жидкость при конкретно заданных условиях будет вести себя определенным образом, то в жизни (а история - это и есть жизнь) исходных компонентов слишком много (и выбор их от исследователя не зависит), что и определяет разнообразие результата.
Скажем, человек в холодную погоду легко оделся, простудился - и заболел. Но и «холодная погода» может по температуре варьироваться довольно широко, и вариантов «легкой» одежды может быть несколько, и организм может быть разной степени устойчивости, и может быть масса еще всяких обстоятельств (влажность, ветер, прием во внутрь каких-то жидкостей и т.д.). Так что вполне может и не заболеть.
Ну а когда речь идет об общественных событиях, различных обстоятельств на порядок больше, причем для наблюдателя большинство их не очевидно. Их надо знать. Более того, надо быть в курсе возможно большего числа самих поставленных историей «экспериментов». Знать все или даже большинство событий на должном уровне, разумеется нельзя, это возможно только в каком-то приближении. Но в любом случае важен сравнительный объем этого знания. Человек, «что-то слышавший» о трех-четырех войнах или революциях на уровне «плохо оделся - простудился - заболел» может судить о современных ему событиях на порядок хуже, чем тот, кому достаточно подробно известны полсотни аналогичных событий, протекавших при самых разнообразных обстоятельствах.
Надо заметить, что выражение «история ничему не учит», все-таки не вполне корректно. Не учит она тех, кто ее не знает, а тех, кто знает - вполне даже учит. Впечатление, что «не учит» создается оттого, что те, от кого что-то зависит, практически никогда ее не знают (и знать не могут: это другое занятие), а от тех, кто знает - ничего не зависит. Поскольку же ход жизни определяется первыми, то по большому счету можно сказать, что да, действительно «не учит».
РИ
Если в РФ элита безграмотная и не знает истории, то это вовсе не означает, что элиты других стран тоже историю не знают. Как мы видим по Британии, они там прекрасно знают историю, могут пользоваться историческими аналогиями для управления не только своей страной и колониями.