Возможен ли в России ИНСТИТУТ оппозиции?
Originally posted by aillarionov at Возможен ли в России ИНСТИТУТ оппозиции?
«Опять упрощение, - считает Ирина Павлова. - Проблема в том, что в России нет условий для возникновения оппозиции как ИНСТИТУТА - ни исторических, ни социальных, ни ментальных. И никогда не было. Да, был феномен диссидентства. Были оппозиционные настроения. Были оппозиционные силы. А вот оппозиции - института, как на Западе, - не было и нет». «Если бы, - продолжает Павлова, - в России в начале ХХ века удалось сформировать институт оппозиции, то не было бы революционных потрясений 1917-го. А если бы это удалось сделать в конце 1980-х - начале 1990-х - не было бы путинского авторитаризма».
Почему же не удалось?
В стране невыученных исторических уроков
«Потому, - ответил на вопрос корреспондента «Голоса Америки» основатель и руководитель Фонда «Гласность» Сергей Григорьянц, - что две самые влиятельные демократические организации - Демократическая Россия и «Мемориал» - были уничтожены. На государственном уровне…»
Историю, как принято считать, пишут победители. «Летом девяносто второго, - вспоминает правозащитник, - в Амстердаме была большая - победная! - конференция. Называлась она «Гласность и перестройка».
Было множество делегатов из России: Старовойтова, Кронид Любарский, Чаликова, отец Глеб (Якунин - А.П.), Калугин… Все говорили, что в России произошла бескровная революция, что демократия пришла к власти… Наивное представление, а кем-то - и сознательно организуемое».
«Именно так, - рассказывает Григорьянц, - Егор Гайдар смог убедить Сергея Ковалева, что, дескать, вот - мы пришли к власти. Что, мол, нам иметь теперь дело с демшизой? (Именно тогда появился (с легкой руки Гайдара) термин «демшиза».) Дескать, теперь нам нужна партия, которая будет управлять страной. Был разгромлен офис Демроссии в Старомонетном переулке. Была переманена большая часть аппарата. Депутатов из провинции просто не пустили на съезд. Таким образом и была уничтожена Демроссия. Т.е. - превращена в «Выбор России» - в партию власти…»
«Параллельно с этим, - продолжает правозащитник, - изменила свой устав вторая по влиятельности организация «Мемориал». Имевшая множество филиалов в городах России и объединявшая практически всю демократически мыслящую русскую интеллигенцию. Был созван съезд - основной темой которого было изменение устава и исключение из него слов «общественно-политическая организация».
Вспоминает о тех днях и Ирина Павлова. «Исключение этого пункта, - констатирует она, - автоматически ставило преграду на пути превращения «Мемориала» в широкое общественно-политическое движение (столь необходимое для нравственного возрождения России!). И способствовало превращению его в замкнутую некоммерческую организацию».
…Политики делали свое дело. А общественное мнение? Люди? Массы?
«Были люди, которые сопротивлялись, - рассказывает Григорьянц. - Очень активно сопротивлялась Рязанская организация, Нижегородская организация. Но потом Хельсинкская группа придумала проект общественно-государственных правозащитных организаций, по которому губернаторы и мэры должны были бесплатно дать правозащитным организациям свои помещения, оборудование, даже оплачивать штат. Притом, разумеется, что те будут независимыми и будут их безудержно критиковать… Туда (в правозащитные организации - А.П.) будут входить прокуроры, милиционеры… Ясно, во что это превратилось…»
Вспоминает Сергей Григорьянц и о другом. «Начались, - продолжает свой рассказ руководитель Фонда «Гласность», - так называемые сетевые проекты. Выделялись гранты. По которым Хельсинкская группа, «За права человека» и «Мемориал» работали и писали отчеты - по всей России. И получалось, что не сегодня, завтра по всей России наступит демократия. На самом деле это было сплошное вранье. Мы об этом сообщали, собирали конференции… Но это никому не было интересно».
Век минувший - век нынешний
Сегодня это - даже не вчерашний, а позавчерашний день. Усвоены ли, однако, его уроки? Властью - усвоены, считает Ирина Павлова. А оппозицией? «Несистемную оппозицию, - подчеркивает историк, - возглавляют сегодня люди, в свое время ничего не сделавшие, чтобы сохранить «Демократическую Россию» и помочь «Мемориалу» остаться общественно-политической организацией». Более того, продолжает Павлова: «В начале 2000-х годов те же люди, сегодня выступающие против Путина, пошли на сотрудничество с новой властью. Причем - на ее, власти, условиях: вспомнить хотя бы первый Гражданский форум 2001 года, созванный усилиями Глеба Павловского, в котором они играли самую активную роль…»
Очевиден историку и результат: «Политическое поле - «зачищено». Мало того - на нем, по словам Павловой, «расцвели те самые имитационные структуры, о которых говорил Лев Гудков - Общественная палата, да и «Гражданская платформа» Михаила Прохорова. Тогда как оформленное протестное движение «снизу» в условиях утвердившейся «вертикали» власти и всевластия спецслужб было бы пресечено в зародыше».
«Не случайно, - продолжает аналитик, - и то, что для многих простых людей, примкнувших к несистемному оппозиционному движению с самыми искренними намерениями, участие обернулось разочарованием, а для 27 участников событий 6 мая 2012 года на Болотной площади - к несчастью, закончилось уголовным преследованием. При этом руководящая группа несистемной оппозиции оказалась не в состоянии даже «отбить» арестованных узников Болотной площади».
Немаловажно, по мнению Ирины Павловой, и то, что со стороны несистемной оппозиции не видно даже «попыток найти социальную опору в виде представителей малого и среднего бизнеса, процент которых в обществе, к слову сказать, все эти годы и так неуклонно сокращался из-за стратегического курса власти на огосударствление». Почему? Потому, убеждена Павлова, «что эта группа выступает против Путина, но не против курса на огосударствление, не против антизападничества, великодержавия и милитаризма».
Оттого-то, констатирует историк, «обыватель и предпочитает приспосабливаться к условиям, которые диктует власть. По исторически сложившейся традиции…»
http://www.golos-ameriki.ru/content/pimenov-ngos/1685314.html
«Опять упрощение, - считает Ирина Павлова. - Проблема в том, что в России нет условий для возникновения оппозиции как ИНСТИТУТА - ни исторических, ни социальных, ни ментальных. И никогда не было. Да, был феномен диссидентства. Были оппозиционные настроения. Были оппозиционные силы. А вот оппозиции - института, как на Западе, - не было и нет». «Если бы, - продолжает Павлова, - в России в начале ХХ века удалось сформировать институт оппозиции, то не было бы революционных потрясений 1917-го. А если бы это удалось сделать в конце 1980-х - начале 1990-х - не было бы путинского авторитаризма».
Почему же не удалось?
В стране невыученных исторических уроков
«Потому, - ответил на вопрос корреспондента «Голоса Америки» основатель и руководитель Фонда «Гласность» Сергей Григорьянц, - что две самые влиятельные демократические организации - Демократическая Россия и «Мемориал» - были уничтожены. На государственном уровне…»
Историю, как принято считать, пишут победители. «Летом девяносто второго, - вспоминает правозащитник, - в Амстердаме была большая - победная! - конференция. Называлась она «Гласность и перестройка».
Было множество делегатов из России: Старовойтова, Кронид Любарский, Чаликова, отец Глеб (Якунин - А.П.), Калугин… Все говорили, что в России произошла бескровная революция, что демократия пришла к власти… Наивное представление, а кем-то - и сознательно организуемое».
«Именно так, - рассказывает Григорьянц, - Егор Гайдар смог убедить Сергея Ковалева, что, дескать, вот - мы пришли к власти. Что, мол, нам иметь теперь дело с демшизой? (Именно тогда появился (с легкой руки Гайдара) термин «демшиза».) Дескать, теперь нам нужна партия, которая будет управлять страной. Был разгромлен офис Демроссии в Старомонетном переулке. Была переманена большая часть аппарата. Депутатов из провинции просто не пустили на съезд. Таким образом и была уничтожена Демроссия. Т.е. - превращена в «Выбор России» - в партию власти…»
«Параллельно с этим, - продолжает правозащитник, - изменила свой устав вторая по влиятельности организация «Мемориал». Имевшая множество филиалов в городах России и объединявшая практически всю демократически мыслящую русскую интеллигенцию. Был созван съезд - основной темой которого было изменение устава и исключение из него слов «общественно-политическая организация».
Вспоминает о тех днях и Ирина Павлова. «Исключение этого пункта, - констатирует она, - автоматически ставило преграду на пути превращения «Мемориала» в широкое общественно-политическое движение (столь необходимое для нравственного возрождения России!). И способствовало превращению его в замкнутую некоммерческую организацию».
…Политики делали свое дело. А общественное мнение? Люди? Массы?
«Были люди, которые сопротивлялись, - рассказывает Григорьянц. - Очень активно сопротивлялась Рязанская организация, Нижегородская организация. Но потом Хельсинкская группа придумала проект общественно-государственных правозащитных организаций, по которому губернаторы и мэры должны были бесплатно дать правозащитным организациям свои помещения, оборудование, даже оплачивать штат. Притом, разумеется, что те будут независимыми и будут их безудержно критиковать… Туда (в правозащитные организации - А.П.) будут входить прокуроры, милиционеры… Ясно, во что это превратилось…»
Вспоминает Сергей Григорьянц и о другом. «Начались, - продолжает свой рассказ руководитель Фонда «Гласность», - так называемые сетевые проекты. Выделялись гранты. По которым Хельсинкская группа, «За права человека» и «Мемориал» работали и писали отчеты - по всей России. И получалось, что не сегодня, завтра по всей России наступит демократия. На самом деле это было сплошное вранье. Мы об этом сообщали, собирали конференции… Но это никому не было интересно».
Век минувший - век нынешний
Сегодня это - даже не вчерашний, а позавчерашний день. Усвоены ли, однако, его уроки? Властью - усвоены, считает Ирина Павлова. А оппозицией? «Несистемную оппозицию, - подчеркивает историк, - возглавляют сегодня люди, в свое время ничего не сделавшие, чтобы сохранить «Демократическую Россию» и помочь «Мемориалу» остаться общественно-политической организацией». Более того, продолжает Павлова: «В начале 2000-х годов те же люди, сегодня выступающие против Путина, пошли на сотрудничество с новой властью. Причем - на ее, власти, условиях: вспомнить хотя бы первый Гражданский форум 2001 года, созванный усилиями Глеба Павловского, в котором они играли самую активную роль…»
Очевиден историку и результат: «Политическое поле - «зачищено». Мало того - на нем, по словам Павловой, «расцвели те самые имитационные структуры, о которых говорил Лев Гудков - Общественная палата, да и «Гражданская платформа» Михаила Прохорова. Тогда как оформленное протестное движение «снизу» в условиях утвердившейся «вертикали» власти и всевластия спецслужб было бы пресечено в зародыше».
«Не случайно, - продолжает аналитик, - и то, что для многих простых людей, примкнувших к несистемному оппозиционному движению с самыми искренними намерениями, участие обернулось разочарованием, а для 27 участников событий 6 мая 2012 года на Болотной площади - к несчастью, закончилось уголовным преследованием. При этом руководящая группа несистемной оппозиции оказалась не в состоянии даже «отбить» арестованных узников Болотной площади».
Немаловажно, по мнению Ирины Павловой, и то, что со стороны несистемной оппозиции не видно даже «попыток найти социальную опору в виде представителей малого и среднего бизнеса, процент которых в обществе, к слову сказать, все эти годы и так неуклонно сокращался из-за стратегического курса власти на огосударствление». Почему? Потому, убеждена Павлова, «что эта группа выступает против Путина, но не против курса на огосударствление, не против антизападничества, великодержавия и милитаризма».
Оттого-то, констатирует историк, «обыватель и предпочитает приспосабливаться к условиям, которые диктует власть. По исторически сложившейся традиции…»
http://www.golos-ameriki.ru/content/pimenov-ngos/1685314.html