''Всё, пошёл, блядь, нахуй, совкодрочер.'' ®

[russian_chekist]

Мое пребывание в жж ознаменавалось открытие нескольких путирастов, до того маскировавшихся под левых и сочувствовавших. Чтобы открытие не пропало в глубинах истории, создам пост) Начнем

[добро пожаловать под катЪ]1.zemfort1983

Comments

[mvksim]

три четверти людей моложе 25 лет в гробу СССР видели, они считают, что сейчас лучше. Получается, что скоро Земфорт будет в почете, а красный лагерь сдуется.

[russian_chekist]

Ну и что теперь?
Вон большевиков в 1917-м 40 тысяч, если склероз не изменяет, было, а каких-нить эсеров с черносотенцйами по пол-ляма каждый.
И кто власть взял-то, а потом ''переформатировал'' мозги населения?
Вы вообще не поняли, о чем пост - он о ''переобувшихся'' гражданах, которые в начале говорили одно, а потом, без особых видимых причин, начали говорить совершенно противоположные вещи, причем еще и истерически, на уровне ''демшизы'', что выглядит весьма подозрительно.
Еслит говоритьт вт той манере, которую вы судя по всему любите, то о перечисленных в посте гражданах можно сказать так: ''колебался вместе с линией партии''.

[mvksim]

ну и что? Струве тоже сначала одно говорил, а потом другое, его тоже купили? Мало ли кто мнение поменял? Я до учебы на истфаке тоже к Сталину норм относился, а потом многое узнал и изменил свое мнение.

Мой предыдущий комментарий был к тому, что общая тенденция в обществе та же самая, так что ничего удивительного в этих частных примерах нет, пусть даже у них на самом деле другие причины. Еще через 25 лет то, что говорят ваши оппоненты станет общепринятым, общим местом.

[russian_chekist]

Струве, по памяти, ''сэволюционировал'' от ''легального марксизма'' до ''конституционного либерализма'', т.е. и так, и так он против самодержавия был.
Тут же ситуация другая - с начала славим Союз и социализм, потом ''вставание с колен''.

''Еще через 25 лет то, что говорят ваши оппоненты станет общепринятым, общим местом.''
Ну, во-первых, еще неизвестно, что будут говорить через 25 лет, есть вообще серьезные основания, что РФ, того, 25 лет следующих явно не переживет. А что говорить будут, зависит от госстроя, который через 25 лет вполне может быть другим, соответственно и говорить будут по-другому.
Во-вторых, ''общепринятое'' - не значит верное. Когда-то общепринятым было, что Земля плоская и Солнце вокруг Земли крутится.

[mvksim]

Я же не будущее предсказываю, а иллюстрирую текущую тенденцию, о ней же речь идет. А верны эти взгляды или нет - это тоже другой вопрос. Но, кстати, среди людей с учеными степенями по истории от кандидата сложно встретить сталинистов. Таких немного есть, но они по другим периодам специализируются))) А вот какого-то видного ученого-историка, изучающего историю СССР и являющегося сталинистом, я даже и не вспомню.

Важно, что Струве сэволюционировал от противника бывшего строя к его симпатизанту.

[russian_chekist]

Историки, особенно, в академических госструктурах - де-факто пропагандисты.
Вас не смущает, что все эти историки лет 20-30 назад говорили вещи прямо противоположные тому, что говорят сейчас?) Ну это если касаться истории России за последние лет 150) Раньше славили колхозы и гений советских руководителей, щас - фермерские хоз-ва, Путина и вздыхают по РКМПЪ.

Струве-таки под конец был либеральным консерватором, т.е. по крайней мере тут имело место поддержка хотя бы конституционной монархии, а отнюдь не самодержавия, учитывая, что многие ошибочно считают, что РИ после 1905 г. к этому двигалась, не шибко удивительно, что тот стал симпатизантом.
Ну а к примерам из поста моего все это не имеет никакого отношения - разница между путинским режимом и ельцинским - минимальная, а славят ''вставание с колен''

[mvksim]

На самом деле отношение Струве к самодержавию вопрос вторичный, я имел ввиду его отношение к революции, сперва он был за, а потом категорически против, кстати, это значит, что его и самодержавие вполне устраивало по сравнению с революцией. К тому же Струве мог и не разделять скепсиса в отношении российской конституционной монархии. Разница между разными "режимами" России также не имеет никакого значения, ведь Струве изменил свое отношение к неизменным объектам - дореволюционному обществу и революции.

В СССР историческая наука, конечно же, в существенной степени была орудием пропаганды, однако, подобная же оценка современного научного сообщества вызывает серьезные сомнения. К тому же мнение российских историков разделяют и иностранные коллеги.

[russian_chekist]

Ну Струве, кстати, в 1900-х вполне себе неплохо устроился при царизме, потому и неудивительна смена его позиций)
Я, кстати, говорил про его скептическое отношение к самодержавию, т.е. абсолютной монархии, за конституционную он и подобные ему либералы были вполне за.
Все-таки, абсолютизм к тому моменту в обществе уже не котировался в целом.

''В СССР историческая наука, конечно же, в существенной степени была орудием пропаганды, однако, подобная же оценка современного научного сообщества вызывает серьезные сомнения. К тому же мнение российских историков разделяют и иностранные коллеги.''
Хехе, ну другого от выпускника истфака ожидать сложно)
Конечно, вы будете защищать современное русское историческое сообщество. Но все же
Проанализируйте нескольких видных историков того же сталинского периода, что они говорили при СССР, а что щас. ''Много открытий чудных нас ждет''
Ситуация прямо-таки идеальо ложится в примеры данного поста)

[tovarisch_olga]

Здравствуйте. Простите, если длинно, но я же не для спора, а чисто справочно

[mvksim]

Интересы, конечно же, есть у всех, в том числе и в "прошлом", но дело в том, что зарубежные коллеги коллеги вполне солидарны с постсоветскими учеными по большинству вопросов. Ну и марксизм в качестве краеугольного камня мировоззрения смотрится очень сомнительно. Это, слава богу, научная теория или гипотеза, поэтому она может быть проверена. Но проверки она не прошла, на основе своей теории Маркс предсказывал абсолютное обнищание рабочего класса и, как следствие, мировую революцию. По факту не произошло ни того, ни другого, напротив, благосостояние рабочего класса в капиталистических странах со времен прогноза очень сильно возросло. Поэтому хотя марскизм и является научной теорией, но эта теория не верна.