Репортаж о выступлении Андрея Зубова на петербургском семинаре МШПИ
XX век России: кровь, пот и слезы
14 февраля 2011, 23:53 автор: Новиков Максим Анатольевич
Завершением третьего дня семинара в Зеленогорске стала академическая лекция доктора исторических наук, профессора МГИМО, Андрея Зубова, одного из авторов двухтомника «XX век. История России». «Историческая книга, написанная сквозь призму человека» - так охарактеризовала этот труд основатель Школы Елена Немировская.
Давным-давно китайский императора Цинь Шихуанди, по совету своего сановника, приказал уничтожить все исторические книги Империи. Того, кто осмеливался в течение 30 дней не сдать книги, необходимо было заклеймить. Ученых, которые скрывали исторические книги, обещали похоронить заживо. Мотивация советника императора была циничной: если истории былых эпох будут известны народу, то народ будет сравнивать деяния императора с деяниями других правителей, и часто эти сравнения будут не в пользу Сына Поднебесной Империи.
В новое время распространена новая мотивация. Для того, чтобы народ жил полноценно, он должен знать свою историю. Так, национальный подъем романтизма XIX века был прямо связан с написанием истории. В античности основатели истории (Геродот, Фукидид) писали книги как пособие для самостоятельности своего народа. Эти идеи вдохновляли и русских классиков дореволюционной истории (Ключевского, Соловьева, Корнилова). Исключением являются лишь труды Н.М. Карамзина, которые были призваны играть роль пособия в управлении страной для государя. Возможно, они были бы по нраву и советникам Цинь Шихуанди.
В советские времена история как наука была отвергнута вместе с историками старой школы. Взамен возникла «история целесообразности», история как политика. После пишется «Краткий курс ВКП(б)» под общей редактурой Сталина, где не было уже ничего от исторической науки. Более того науку вообще стали называть «наукообразностью». А принцип партийности, являющийся на самом деле принципом лжи, был возведен в ранг законов. Это привело к тому, что советские школьники проявляли вопиющую безграмотность в вопросах, связанных с историей. Так, например, они рассматривали события Великой Французской революции и Наполеоновские войны как две разные эпохи. После 70- летнего отсутствия исторической науки в России налицо две тенденции:
Благодаря последней тенденции в 90-е годы было создано множество мифов: о Ведах, о русском арийском обществе и т.п. Мифов не имеющих никакого отношения к исторической науке. Такого масштаба переписывания всей национальной истории нет ни в одной стране мира кроме России. И это, действительно, пугает.
Пред коллективом авторов книги «XX век. История России» была поставлена задача, написать русскую правдивую историю, основанную на принципе «истории факта». Есть факты, без которых нельзя обойтись, которые доказаны в результате рассекречивания архивов, как, например, связь Ленина с германским правительством, которое негласно спонсировало революционные волнения в Российской Империи. Историк обязан дать целую сумму фактов, которые позволяют иначе видеть историю и менять мнение на историческое событие. Факт обязателен, но недостаточен. В истории всегда есть «точка исторической оценки».
Ей может быть «государство как точка роста». Это идея все того же Николая Карамзина: от государства идет развитие, оно является высшей ценностью. Однако, это устаревшая идея, ибо государство - это техническое средство для организации жизни людей, инструмент для того, чтобы людям было жить удобнее. Если государство пытается подчинить себе общество, это выглядит также нелепо, как если бы холодильник начал бы указывать своим хозяевам, что в него класть.
Может быть «экономический прогресс как точка роста». Чем успешнее государство развито экономически, тем оно лучше. Однако технический прогресс сам по себе не есть абсолютная ценность. Например, уровень экономики греческого полиса был значительно ниже, чем уровень экономики Греции XIX века, но культурных людей в полисе было гораздо больше. И т.п. В общем, экономика тоже является средством для улучшения жизни людей, и ни в коем случае не наоборот.
Единственно правильный взгляд на историю, по мнению Андрея Зубова, это «человек как точка роста». Если какие-либо события приводят к расширению человеческого достоинства, тогда мы можем говорить об общественном прогрессе. А если человек не может обеспечить себе реализацию естественных прав, значит, власть плоха, и она терпит фиаско. Обычный средний человек является мерилом успеха или неуспеха исторического периода. Неслучайно именно такие люди и изображены в коллаже новой книги «XX век. История России».
Наиболее острой реперной точкой исследования стала Гражданская война в России. Необходимо учитывать феномен Ленина, он был «сатанински гениальный» человек, сумевший захватить власть, что говорит о наличии глубоких неправд в жизни старой России. После отказа от плавных реформ царевны Софьи, началась модернизация «по-петровски», и переход к форсированным необратимым изменениям. В середине XVIII века даруется вольность дворянству, законодательно оформленная при Екатерине Великой, это углубляет раскол в русском обществе. Александр I попытался в виде «Указа о вольных хлебопашцах» найти выход из углубляющегося кризиса, но помещики не торопились освобождаться от своих кормильцев. Даже во время «Великих реформ» 2/3 помещиков были против освобождения крестьян. Окончательно крестьяне станут более или менее самостоятельными только с 1881 года, когда их переведут на обязательный выкуп земель. К началу XX века резко падает уровень грамотности среди простых крестьян, а Ленин дает простые ответы на сложные вопросы. В то же время Церковь, которая могла попытаться дать эти ответы раньше Ленина, всегда занимала прокрепостническую позицию, не выступая против «белого рабства». Белое движение в 1918-1922гг. было собрано по кучкам, это была «Молодая Россия», фактически потомки крепостных крестьян (Деникин, Алексеев), т.к. они помнили своих дедов и сделали невероятный рывок от крепостного состояния до опоры модернизационных процессов.
«Большой террор» начался после принятия Конституции 1936 года и переписи населения, содержащей ключевой вопрос об отношении к религии. Люди старше 15 лет должны были дать ответ на вопрос, как они относятся к религии. 60% населения объявило себя верующими людьми, это был уровень «массового исповедничества». В 1917-18 гг. такого уровня не было. Это означало, что советское общество неоднородно и не подчинено полностью, что и стало основной причиной, заставившей Сталина начать «большой террор», в результате которого 95% православного духовенства было уничтожено. Ярко характеризует эпоху того времени, письмо некоей Анны Павловны к Сталину и германскому консулу, в котором она обвиняет Сталина в развале страны и массовых преступлениях, а у германского консула просит политического убежища. Понятно, что после такого письма судьба этой женщины была предрешена.
За страшный XX век уничтожен на генетическом уровне ответственный, ведущий слой людей. В других странах оставалась всегда контрэлита, которая и пришла к власти после падения коммунизма. Сейчас Россий управляет старая советская элита. Остается актуальным вопрос: как нам быть дальше?
Первый раз на моей памяти после сессии не прошло обсуждения темы слушателями и это неслучайно после таких лекций надо отправляться и что-то пытаться менять в нашей стране, а не аплодировать.
Прослушать аудиозапись выступления Андрея Зубова
14 февраля 2011, 23:53 автор: Новиков Максим Анатольевич
Завершением третьего дня семинара в Зеленогорске стала академическая лекция доктора исторических наук, профессора МГИМО, Андрея Зубова, одного из авторов двухтомника «XX век. История России». «Историческая книга, написанная сквозь призму человека» - так охарактеризовала этот труд основатель Школы Елена Немировская.
Давным-давно китайский императора Цинь Шихуанди, по совету своего сановника, приказал уничтожить все исторические книги Империи. Того, кто осмеливался в течение 30 дней не сдать книги, необходимо было заклеймить. Ученых, которые скрывали исторические книги, обещали похоронить заживо. Мотивация советника императора была циничной: если истории былых эпох будут известны народу, то народ будет сравнивать деяния императора с деяниями других правителей, и часто эти сравнения будут не в пользу Сына Поднебесной Империи.
В новое время распространена новая мотивация. Для того, чтобы народ жил полноценно, он должен знать свою историю. Так, национальный подъем романтизма XIX века был прямо связан с написанием истории. В античности основатели истории (Геродот, Фукидид) писали книги как пособие для самостоятельности своего народа. Эти идеи вдохновляли и русских классиков дореволюционной истории (Ключевского, Соловьева, Корнилова). Исключением являются лишь труды Н.М. Карамзина, которые были призваны играть роль пособия в управлении страной для государя. Возможно, они были бы по нраву и советникам Цинь Шихуанди.
В советские времена история как наука была отвергнута вместе с историками старой школы. Взамен возникла «история целесообразности», история как политика. После пишется «Краткий курс ВКП(б)» под общей редактурой Сталина, где не было уже ничего от исторической науки. Более того науку вообще стали называть «наукообразностью». А принцип партийности, являющийся на самом деле принципом лжи, был возведен в ранг законов. Это привело к тому, что советские школьники проявляли вопиющую безграмотность в вопросах, связанных с историей. Так, например, они рассматривали события Великой Французской революции и Наполеоновские войны как две разные эпохи. После 70- летнего отсутствия исторической науки в России налицо две тенденции:
- мы не знаем историю своей страны;
- люди решили, что с историей можно делать все, что угодна т.к. за 70 лет она многократно переписывалась.
Благодаря последней тенденции в 90-е годы было создано множество мифов: о Ведах, о русском арийском обществе и т.п. Мифов не имеющих никакого отношения к исторической науке. Такого масштаба переписывания всей национальной истории нет ни в одной стране мира кроме России. И это, действительно, пугает.
Пред коллективом авторов книги «XX век. История России» была поставлена задача, написать русскую правдивую историю, основанную на принципе «истории факта». Есть факты, без которых нельзя обойтись, которые доказаны в результате рассекречивания архивов, как, например, связь Ленина с германским правительством, которое негласно спонсировало революционные волнения в Российской Империи. Историк обязан дать целую сумму фактов, которые позволяют иначе видеть историю и менять мнение на историческое событие. Факт обязателен, но недостаточен. В истории всегда есть «точка исторической оценки».
Ей может быть «государство как точка роста». Это идея все того же Николая Карамзина: от государства идет развитие, оно является высшей ценностью. Однако, это устаревшая идея, ибо государство - это техническое средство для организации жизни людей, инструмент для того, чтобы людям было жить удобнее. Если государство пытается подчинить себе общество, это выглядит также нелепо, как если бы холодильник начал бы указывать своим хозяевам, что в него класть.
Может быть «экономический прогресс как точка роста». Чем успешнее государство развито экономически, тем оно лучше. Однако технический прогресс сам по себе не есть абсолютная ценность. Например, уровень экономики греческого полиса был значительно ниже, чем уровень экономики Греции XIX века, но культурных людей в полисе было гораздо больше. И т.п. В общем, экономика тоже является средством для улучшения жизни людей, и ни в коем случае не наоборот.
Единственно правильный взгляд на историю, по мнению Андрея Зубова, это «человек как точка роста». Если какие-либо события приводят к расширению человеческого достоинства, тогда мы можем говорить об общественном прогрессе. А если человек не может обеспечить себе реализацию естественных прав, значит, власть плоха, и она терпит фиаско. Обычный средний человек является мерилом успеха или неуспеха исторического периода. Неслучайно именно такие люди и изображены в коллаже новой книги «XX век. История России».
Наиболее острой реперной точкой исследования стала Гражданская война в России. Необходимо учитывать феномен Ленина, он был «сатанински гениальный» человек, сумевший захватить власть, что говорит о наличии глубоких неправд в жизни старой России. После отказа от плавных реформ царевны Софьи, началась модернизация «по-петровски», и переход к форсированным необратимым изменениям. В середине XVIII века даруется вольность дворянству, законодательно оформленная при Екатерине Великой, это углубляет раскол в русском обществе. Александр I попытался в виде «Указа о вольных хлебопашцах» найти выход из углубляющегося кризиса, но помещики не торопились освобождаться от своих кормильцев. Даже во время «Великих реформ» 2/3 помещиков были против освобождения крестьян. Окончательно крестьяне станут более или менее самостоятельными только с 1881 года, когда их переведут на обязательный выкуп земель. К началу XX века резко падает уровень грамотности среди простых крестьян, а Ленин дает простые ответы на сложные вопросы. В то же время Церковь, которая могла попытаться дать эти ответы раньше Ленина, всегда занимала прокрепостническую позицию, не выступая против «белого рабства». Белое движение в 1918-1922гг. было собрано по кучкам, это была «Молодая Россия», фактически потомки крепостных крестьян (Деникин, Алексеев), т.к. они помнили своих дедов и сделали невероятный рывок от крепостного состояния до опоры модернизационных процессов.
«Большой террор» начался после принятия Конституции 1936 года и переписи населения, содержащей ключевой вопрос об отношении к религии. Люди старше 15 лет должны были дать ответ на вопрос, как они относятся к религии. 60% населения объявило себя верующими людьми, это был уровень «массового исповедничества». В 1917-18 гг. такого уровня не было. Это означало, что советское общество неоднородно и не подчинено полностью, что и стало основной причиной, заставившей Сталина начать «большой террор», в результате которого 95% православного духовенства было уничтожено. Ярко характеризует эпоху того времени, письмо некоей Анны Павловны к Сталину и германскому консулу, в котором она обвиняет Сталина в развале страны и массовых преступлениях, а у германского консула просит политического убежища. Понятно, что после такого письма судьба этой женщины была предрешена.
За страшный XX век уничтожен на генетическом уровне ответственный, ведущий слой людей. В других странах оставалась всегда контрэлита, которая и пришла к власти после падения коммунизма. Сейчас Россий управляет старая советская элита. Остается актуальным вопрос: как нам быть дальше?
Первый раз на моей памяти после сессии не прошло обсуждения темы слушателями и это неслучайно после таких лекций надо отправляться и что-то пытаться менять в нашей стране, а не аплодировать.
Прослушать аудиозапись выступления Андрея Зубова