гармония личного и общего
Побеседовал недавно со старыми приятелями, как они к всякой политике относятся. Выяснил, что они не в состоянии мыслить вне своего Я и вне семьи/друзей - т.е. вне частной жизни. Обо всём остальном они говорят обобщённо-анонимно - кто-то на них влияет: государство, общество, менты, пидоры или гопники - но всё это воспринимается неразделённо, как нечто инородное и внешнее по отношению к ним. Как они при этом собираются на всё это влиять, если они даже не желают себя включать в это общее и изменять общее, как бы это было лучше?
Они и классифицировать себя и меня хотели так: себя в тех, кто ставит личное выше общего, а меня попытались включить в поклонников подавления личного общим. Я сразу же вспомнил либерал-патриотов вроде Ссмирноффа с компанией, сепаратистов-коллаборационистов Яроврата с компанией и прочих певцов индивидуализма и распыления и раздробления русского народа - АРИ и Широпаевых.
Собственно, можно даже в качестве признаков заблуждения "ограниченности мира только частным" можно сразу указать, это самое смешение и анонимность "общего". Для меня, к примеру, нет такого общего "общего", а есть общее-русское, общее-российское, общее-соседское и т.п., а также иерархия и взаимосвязь этих общностей и своего в них участия. Плюс к тому, т.к. я осознанно участвую в этих общностях - я считаю себя в праве от их имени говорить. А те, кто не понимает этого, кто не разделяет личные интересы с интересами общности, тот и говорить от её имени не может. Плюс к тому ещё и отвественность должна быть за свои слова - как минимум уметь их обосновать, как максимум - ответить за последствия того, к чему они могут привести.
Я давно уже ответил для себя на этот вопрос - вопрос о том, что главней личное или общественное. Но видимо не сделал это достаточно ясно для читателей, потому проясняю свою позицию:
1) Общее - это не нечто анонимное, а имеет имена и структуру. От Я до всей Вселенной есть масса промежуточных уровней общности: семья-род-племя-народность-народ, сослуживцы-конквиксия/консорция, соседи-земляки-сограждане/нация и т.п.
2) Ко всем этим общностям каждый человек может иметь разную степень вовлечённости, которая отражается в человеке как идентичность.
3) И добиваться нужно не подавления одной идентичности другой, а гармонии. Между частными идентичностями и общими, между разными общими идентичностями, разных уровней и одно уровня.
Потому меня всегда удивляли какие-то бредни подпавших под либерастические воззрения про "татаромонгольское имперское наследие" и прочее. Персонажи пытаются оторвать у людей правую руку, потому что левая им кажется лучше.
У имперцев и певцов строгой соборности и единомыслия всё аналогично - только руку хотят оторвать другую.
Как мне кажется - это от ленности мысли. Нет у людей желания и настойчивости разбираться обстоятельно и строго в том, что их окружает в мире, и они берут первое, что попадается на глаза, и принимают его сердцем, но никак не разумом. А потом, когда разуверятся в своей глупости - переключаются в противоположное положение. А головой воспользоваться, кроме как шапку носить и есть в неё - что, слабО?
Они и классифицировать себя и меня хотели так: себя в тех, кто ставит личное выше общего, а меня попытались включить в поклонников подавления личного общим. Я сразу же вспомнил либерал-патриотов вроде Ссмирноффа с компанией, сепаратистов-коллаборационистов Яроврата с компанией и прочих певцов индивидуализма и распыления и раздробления русского народа - АРИ и Широпаевых.
Собственно, можно даже в качестве признаков заблуждения "ограниченности мира только частным" можно сразу указать, это самое смешение и анонимность "общего". Для меня, к примеру, нет такого общего "общего", а есть общее-русское, общее-российское, общее-соседское и т.п., а также иерархия и взаимосвязь этих общностей и своего в них участия. Плюс к тому, т.к. я осознанно участвую в этих общностях - я считаю себя в праве от их имени говорить. А те, кто не понимает этого, кто не разделяет личные интересы с интересами общности, тот и говорить от её имени не может. Плюс к тому ещё и отвественность должна быть за свои слова - как минимум уметь их обосновать, как максимум - ответить за последствия того, к чему они могут привести.
Я давно уже ответил для себя на этот вопрос - вопрос о том, что главней личное или общественное. Но видимо не сделал это достаточно ясно для читателей, потому проясняю свою позицию:
1) Общее - это не нечто анонимное, а имеет имена и структуру. От Я до всей Вселенной есть масса промежуточных уровней общности: семья-род-племя-народность-народ, сослуживцы-конквиксия/консорция, соседи-земляки-сограждане/нация и т.п.
2) Ко всем этим общностям каждый человек может иметь разную степень вовлечённости, которая отражается в человеке как идентичность.
3) И добиваться нужно не подавления одной идентичности другой, а гармонии. Между частными идентичностями и общими, между разными общими идентичностями, разных уровней и одно уровня.
Потому меня всегда удивляли какие-то бредни подпавших под либерастические воззрения про "татаромонгольское имперское наследие" и прочее. Персонажи пытаются оторвать у людей правую руку, потому что левая им кажется лучше.
У имперцев и певцов строгой соборности и единомыслия всё аналогично - только руку хотят оторвать другую.
Как мне кажется - это от ленности мысли. Нет у людей желания и настойчивости разбираться обстоятельно и строго в том, что их окружает в мире, и они берут первое, что попадается на глаза, и принимают его сердцем, но никак не разумом. А потом, когда разуверятся в своей глупости - переключаются в противоположное положение. А головой воспользоваться, кроме как шапку носить и есть в неё - что, слабО?