Казус Арестовича
Однажды в споре о заслугах и достоинствах Арестовича, уже не помню кто из моих фрэндов (возможно bp21) сообщил мне, что Арестович был разведчиком и совершал рейды в тыл противника. Я был настолько потрясён и обескуражен такой информацией, что даже не удосужился уточнить - когда и где?. В результате мне пришлось, в значительной степени, поубавить ( Read more... )
Дело не в том, что разговор об Арестовиче. Дело в том, кто говорит (Швец лжец), на основании ЧЕГО говорит (Швец не привёл ни одного факта: мне рассказывали, я слышал, у меня было похоже и пр.) , какова взаимосвязь между декларируемым , есть ли она вообще и т.д. и т.п. .
1. Репутация.
2. факты
3. достоверность (проверяемость и т.п.) фактов.
4. есть ли анализ?
5. соответствие анализа , если он есть, общепринятым логическим нормам и приёмам и т.п.
и т.д. и т.п. .
Вот НИ один пункт Швец не проходит. Ни один.
Я к Арестовичу абсолютно ровно дышу. Много знает, многое умеет. Злоупотребляет кое-чем. Большей частью неинтересен лично для меня. Так что не в Арестовиче дело.
А теперь о главном. Вы точно описали это самое главное словами: "Но интересующую меня информацию я узнал не у него, а у Швеца." Швец , как исскустный манипулятор, знакомый с психологией точно знает ЧТО от него ХОТЯТ услышать большинство людей.
И именно ЭТО и транслирует. и плевать ему, что это брехня, вымысел и к чему восприятие этого приведёт. Вот ему наплевать. У него нет цели ПРОИНФОРМИРОВАТЬ Вас. У него иные, личные цели. У него цель привлечь Ваше внимание и ... (о других целях могу лишь догадываться).
Проверьте на истинность информацию транслируемую Швецом из любого видео. Она, либо ВТОРИЧНА, т.е. до него кем-то уже транслировалась ( и может являться правдой, но не ОТ НЕГО) , либо чистые слухи-фантазии на тему.
//Так что, хоть раз, вы будете с Георгием на одной волне. :))//
Не-а. я ж больной, а он здоровый.:) Я молодая душа, а он перезревшая.:) У него слишком много веры , уменя же ко всему сомнения.:))
Reply
Я допускаю, что вы "абсолютно ровно дышите к Арестовичу". Но у вас чувствуется какая то предвзятость к Швецу. На каком основании вы его обвиняете во лжи? На том основании, что ему кто то рассказывал?
Так он об этим сам же и сообщает. Если вы публикуете информацию по чьему то рассказу и об этом сообщаете, то вас же за это не считают лжецом. При чём здесь вы?
Конечно, Швец не видел лично, как Арестович переоделся в женское платье и стремился войти в образ какой то проститутки Люси. Но если он уверен в своём инсайдере, то какое у нас основание считать Швеца лжецом? Все вопросы к тому инсайдеру, если мы сомневаемся в этой информации.
А вот информацию, что Арестовича в ГРУ взяли только в охранное отделение (сторожем), вы можете проверить, при желании. Но вы почему то этого не делаете. Да вы ничего и не пытались проверять. Легче назвать аналитика лжецом.
Reply
//Но у вас чувствуется какая то предвзятость к Швецу.//
Это не предвзятость, а оценка. Вот Вы назвали его аналитиком на основании чего? Он хотя бы ОДИН вывод достоверный , в дальнейшем подтверждённый фактами, сделал? Он, или пересказывает то, что сообщили другие, или выдумывает версии, никакого отношения к явлениям не имеющие, но очень нравящиеся слушателям. где ж его анализ? Илларионов , например, озвучивает факты с указанием источников откуда он их взял, затем их обсуждает и делает вывод. А Швец?
//Но если он уверен в своём инсайдере, то какое у нас основание считать Швеца лжецом? //
Да самые простые - отсутствие доказательств. Что на момент озвучивания информации, что в дальнейшем. отсутствие доказательств. что это именно так, а не иначе.
//Но если он уверен в своём инсайдере, то какое у нас основание считать Швеца лжецом?//
Самое прямое. Бабушке на скамейке рассказали что-то. Она это рассказала мне. Кто бабушка? Если информация никаким образом не подтверждается, то бабушка сплетница. Не аналитик, а сплетница. сплетница лжёт! по определению.
Про информацию. смотрели американские сериалы про прессу? хоть какой-то? Нет? посмотрите. Там етсь правило : три источника. Три! Тогда, по Закону, это уже информация и её публикация освобождается от ответственности за ложь. Источники должны быть независимые друг от друга. Три!
Посмотрите любой анализ Илларионова. там источников несколько всегда. если один, то он так и указывает , что информация не подтверждается из других источников., дабы не вводить читается в заблуждение.
А что делает Швец?
"Мне кто-то рассказал, что ..."
А мне кто-то рассказал, что Земля плоская. И что?
//Конечно, Швец не видел лично, как Арестович переоделся в женское платье и стремился войти в образ какой то проститутки Люси. //
Значит соврал. Лжец!
//А вот информацию, что Арестовича в ГРУ взяли только в охранное отделение (сторожем), вы можете проверить, при желании.//
Это не я должен проверять, а Швец, перед тем , как озвучивать подобное .
Я же могу лишь открыть Википедию и прочесть:
Арестович, Алексей Николаевич - Википедия
ru.wikipedia.org
Есть опровержения от кого-нибудь о том, что Арестович не служил? не был разведчиком? Не ходил на боевые? Есть такие сведения от кого-либо? Почему нет? Может потому, что это не ложь? Звание есть у Арестовича? с чего вдруг?:))
//Но вы почему то этого не делаете. Да вы ничего и не пытались проверять. Легче назвать аналитика лжецом.//
Я должен позвонить в ГУР?:)))))
Смотрите. Я могу подозревать, что Арестович агент СВР, ГРУ и прочего? Могу. есть ли у меня для этого прямые основания? Нет.
Я могу подозревать, что арествоич врёт, когад публично заявляет сведения о себе? могу. Есть ли у меня для этого основания? нет.
(а практика жизни показывает, что публичная ложь опровергается непосредственными свидетелями практически всегда).
АШвец может говорить об Арестовича правду? Может А лгать? тоже может. А на что ссылается Швец , говоря об Арестовиче?
На "кто-то мне рассказал". Ну, практика моей жизни показывает , что это "кто-то мне рассказал" всегда была ложью. Бывало, что элементы правды в этой лжи были, но в целом это была ложь.
Швец для меня лжец! Без сомнений? с сомнениями.
вот и всё.
Для Вас он аналитик. Ну, как говорили классики " кому и кобыла невеста". Дело личных предпочтений. кто-то и на мою невесту скажет -кобыла. Имеет право на мнение.:)
Могу я ошибаться? Да , безусловно.
Свои аргументы я озвучил. :)
С наступающим Новым годом! Всех благ, здоровья, процветания, мира и счастья с удачей!:)
Reply
Я понимаю, что вы повёрнуты на принципе - доверяй, но проверяй. Но зачем отрываться от логики и реальности?
Если вы сообщите, что Георгий вам рассказал что есть душа и загробная жизнь, то вас же за это не называют лжецом. Здесь все вопросы к Георгию. А вы просто озвучиваете инсайдерскую информацию. Тем более, что я без труда могу задать вопрос Георгию - "какие будут ваши доказательства" :) (ц)
Но если вы скажете, что вам об этом поведал какой то Вася Пупкин из деревни Гадюкино Мухосранской губернии. Естественно, что никто не будет разыскивать этого Васю, чтобы засвидетельствовать эту информацию. Так и Швец озвучивает инсайдерскую информацию. И тут уж дело каждого, верить этой информации или нет. Вы не верите ни одному слову, а я верю целиком и полностью. Но ни вы, ни я не будем разыскивать Васю Пупкина, если Швец на него сошлётся. И какое мы имеем право требовать от него раскрытия своего информатора.
==На "кто-то мне рассказал". Ну, практика моей жизни показывает , что это "кто-то мне рассказал" всегда была ложью. Бывало, что элементы правды в этой лжи были, но в целом это была ложь.==
О чём вы говорите...?
99% информации вы получаете с чужих слов и из посторонних источников.
Спасибо за добрые пожелания. Что касается поздравления с наступающим праздником, то для меня это совершенно не праздник. Это только дата в календаре, напоминающая, что потрачен ещё один год жизни из отпущенных судьбой. Короче говоря - ещё один год ближе к смерти. Вот что празднуют миллионы и миллионы не осознающих бессмысленности этого "праздника" идиотов. Тоже самое можно сказать и о праздновании дня рождения. В нём тоже нет никакого смыслового наполнения, кроме того, что я сказал выше.
Reply
И то из озвученного швецом про Арестовича правда?:)
Reply
Не имеет смысла задаваться таким вопросом. Ввиду того, что проверять правдивость этой информации, как я уже писал, ни вы, ни я не будем.
Но если судить по степени вероятности, то я склонен этой информации доверять. Учитывая авторитет и порядочность субъекта, я мог бы усомниться, если бы он рассказывал совершенно невероятные вещи - что Арестович обладает сверхъестественными способностями, является вампиром или серийным убийцей и т.д.
А то, что он маниакально стремился войти в образ какой то проститутки Люси, то это вполне естественно для человека "не от мира сего", типа Арестовича. Я бы даже удивился, если бы у него не было подобных "скелетов в шкафу".
Не вызывает сомнений и то, что в ГУР он служил сторожем в охранном отделении. Что в этом сомнительного? Будущий, августейший самодержец всея Руси Путин и тот, в Управлении Разведки ГДР, служил завклубом. А вот Арестович, у вас с Георгием, безупречный Дартаньян получеется... В МИ-6 он оказывается стажировку проходил, пиздобол.
Вы же сами сказали: "Мне например не нравится то, что Арестович легко пользуется ложью, как инструментом воздействия на людей." О чём здесь дальше можно рассуждать...?
Reply
Видите ли, всё-всё вы себе представляете. Абсолютно всё. И если это представление оторвано от действительности, никак с ней не связано , акромя фантазии, то толк уот такого представления? Это ж иллюзии, фикция.
Я не опираюсь на 2верю/не верю". я опираюсь на "знаю/не знаю". и ещё "знаю" делится на "знаю достоверно/ знаю под вопросом".
И т.д.
я вообще писла не об арестовиче, а о швеце.
Это Вы переводите всё на Арестовича.
Швец лжец. И , судя по его видео про Арестовича, ещё и негодяй. Потому что сознательно вводит в заблуждение своих слушателей-зрителей.
Для Вас любой бред есть правда? Пусть так и будет. мне-то что с того. Но для меня это не так. Только и всего.
Вас обманывают раз, другой, третий и дальше , а Вы всё верите, верите. верите. Доверяете. Обманывают сознательно, специально.
Мне же достаточно одного раза. Дальше без меня.
Reply
Я вас прошу, прочтите свой последний комментарий внимательно и ответьте. На каком основании вы набросали в адрес Швеца столько обвинений?
Вы требуете от него каких то фактов, хотя у вас все обвинения основаны на сплошных эмоциях.
Я вам задам простой вопрос. Точно такой же, как вы задали мне - и что из озвученного Швецом НЕправда?
Reply
Я ж даже ссылку Вам на Википедию дал, Вы читали? Ну, так сравните с этими данными то, , что говорит Швец.
Цитата:"Арестович примерно из этой области "( а перед этим рассказ о Белом братстве).
Как Арестович связан с "Белым братством"? Что означает "примерно из этой области"?
Вторая цитата :"Арестович человек с улицы" (и пример с неизвестным пустозвоном - к чеум?)
Третье: "проболтался в школе"
Что значит "проболтался в школе?
Четвёртое: " У него был папа полковник, который устроил туда (танковое училище) сынка."
Это что за данные? Откуда?
И т.д.
Там, по сути навязываемой мысли, ВСЁ брехня!
Пересмотрите видео. " Он работал сторожем. Потом пересел в какой-то кабинет, где работают разведчики."
Чему здесь верить и зачем?
Reply
==Чему здесь верить и зачем?==
Хороший вопрос... Об этом написано в самом начале этого поста.
Кстати, вы знаете, что Георгий называет Арестовича, ни много, ни мало, а "человеком будущего"? Который явился в Украину "из будущего". Вы представляете масштабы такой личности? Может и вы считаете Арестовича человеком из будущего?
Вот Швец эту личность и развенчивает.
И при чём здесь ваша ссылка на Википедию? В Википедии таких подробностей не пишут. Как он в бабское платье переодевался, как попал под влияние "пятой клонны" Корчинского и Ермака, как работал в охранном отделении, про папу полковника и кабинет и прочую мелочёвку. Что вас смущает про этот кабинет? Поработал сторожем, потом папа в какой то кабинет перевёл бумаги перекладывать. Вот и вся его служба в разведке. Что вас смущает?
Кстати, про эзотерическую школу в Питере, которую он посещал, я от самого Арестовича слышал, в одном из его видосиков. Вот вам откуда сравнение с "белыми братьями".
Reply
По Арестовичу я уже всё написал ранее. Добавить нечего, ничего не изменилось .
//Вот Швец эту личность и развенчивает.//
Не развенчивает, а поливает грязью не приводя никаких оснований для этого.
Вы этого не видите? Ну и ладно. Делов-то.
Reply
Дык это понятно, что ни Швецу, ни Арестовичу от этого ни тепло, ни холодно. :)
Да и мы просто обменялись мнениями. Да нам больше ничего и не остаётся...
Вот если бы мы, как Швец, вращались в тех кругах, то у нас было бы больше оснований что то утверждать наверняка.
Reply
А Швец вращается в каких-то особых кругах? Ну и хотя бы вращался, так круги эти весьма слабы в плане информированности.
Reply
У кого может быть больше информированности, чем у резидента внешней разведки КГБ?
Хоть он и учился вместе с Путиным, но реально служил в разведке, а не завклубом, как Путин. И не сторожем, как Арестович.
Вот его послужной список:
Юрий Борисович Швец (укр. Юрій Борисович Швець; род. 16 мая 1953, Харьков[2]) - бывший советский разведчик (1980-1990; майор КГБ в вашингтонской резидентуре Первого главного управления КГБ СССР, корреспондент службы советского государственного информационного агентства ТАСС[3]), с 1993 года - американский политический деятель, журналист, экономический и военный аналитик.
Reply
Ну, из озвученного следует лишь то, что Швец ТРИДЦАТЬ ЛЕТ НАЗАД вращался в определённых кругах.
Более , ничего. А вот тот же Арестович в кругах вращается. Если бы передо мною стоял выбор и критерием оного был бы "вращение в информированных кругах", то я бы однозначно выбрал слушать Арсетовича. :)
А если бы просто я размышлял кого мне слушать, то я бы слушал Олега Хомяка, а затем Сергея Дацюка и Андрея Баумейстера.
Но никак не Швеца.
Reply
Reply
Leave a comment