Сложно не согласиться с автором. Ощущение, что провал плана администрации Клинтон-Обамы по приведению к власти у нас компрадорской администрации задействовал другие инструменты поворота нас против Китая.
Как Британия пошла на сближения с Францией перед Крымской (Против России), а с Россией в 1904 (против Германской империи), так и США сейчас остро нуждаются в армии на континенте против новой фабрики мира и доминантной силы в Евразии.
Когда с русскими действуют с позиции силы, мы какое-то время отступаем, но потом берем условную "рогатину" и стоим насмерть. А вот доверительные отношения могут сыграть с нами злую шутку. Как бы не купились мы в истинно русском "душа на распашку" духе на различные "я тебя по-настоящему уважаю", "мне очень нужны твой совет и помощь". "Ты сильный и могучий, я признаю это". То есть на противоположность западной снисходительности 90-х и агрессии 00-х. Не будем забывать, что союз с англосаксами стоил Франции самых больших людских потерь (в пропорции к населению) и уходом с арены великих держав, а Россия получила революцию и гражданскую войну.
А Вы считаете что наши остались Мишками Мечеными?Доверчивыми?А я вот думаю,что сегодня у нас преобладают принцип мудрой обезьяны,наблюдающей за схваткой тигра с драконом и принцип Питта-Пальмерстона - ничего личного,интересы империи превыше всего.Да и в конце 30х именно СССР пытался не только не ввязаться в войну в Европе,но создать систему коллективной безопасности.Оттянули войну на 3 года...
Причём отказали Союзу в создании такой системы именно недальновидные будущие союзники по анти-гитлеровской коалиции. Как говаривал старый интриган Черчилль: "У Британии нет постоянных друзей и врагов, а скорее постоянные интересы".
Кстати, заходите на мою страничку и поддержите, пожалуйста, мою новую книгу "Барри сделал своё дело". Спасибо!
Союз с англо-саксами редко когда приносил пользу кому-либо, кроме самих англо-саксов. Даже в случае с Второй Мировой они нашими руками добивались своих интересов на континенте. Так уж они устроены. По-моему, лучше других всю мерзость тех же англичан описал Перес-Реверте в своей "Осаде...".
Кстати, заходите на мою страничку и поддержите, пожалуйста, мою новую книгу "Барри сделал своё дело". Спасибо!
Здесь вопрос- стоит ли поворачиваться лицом к США и задницей к Китаю? 1. Союзники США становились развитыми странами до середины 80х, когда было противостояние с СССР. Последней была Польша. После- всех союзников США использовала без стеснения. Последний пример -Украина.
Китай растет и он вкладывается в союзников, у него нет выхода.
2. Трамп- несистемный политик. Переемственности в политике с Обамой у него нет. И есть огромная вероятность, что от него будет огромная усталость в США и после его ухода также не будет переемственности - стоит ли жизней наших парней с Сирии снятие санкций года на два?
1) И Китай, и США, и Россия держат СВОЙ курс. Китай - союзник, да. Но, к слову, как этот союзник вел себя, когда мы были под санкциями? А точно так же, как то, о чем говорит Руслан. Имел в виду свой интерес, не лез на рожон, но где было А) Безопасно, а лучше - выгодно. Б) Реально надо аккуратно, чтобы не понести урона, поддерживал.
Очень разумно. И очень, к слову, честно - на большее рассчитывать от большой державы глупо.
И мы должны (и будем, не сомневаюсь) вести себя точно так же.
Тут просто сменился вектор атаки, вот и все. При глобалистах мы были на линии атаки, а Китай жевал попкорн, морально поддерживал и иногда подавал руку. Сейчас роли поменялись.
Те, кто рассказывают про то, как "нам не нужна Сирия"... Господи, вы это всерьез?
На оси Сирийского конфликта повернулось ВСЕ. И авторитет США, Европы и России. И их же влияние в важнейшем "углу" мира в частности и мире в общем. И, к слову, престиж и, так сказать, "рейтинг угрозы" их и наших военных сил.
Причем все - в НАШУ пользу, причем все - в ОЧЕНЬ весомых размерах. Причем все не просто "Россия стала влиятельнее", а "Россия стала заметно влиятельнее за счет влияния враждебных ей сторон, серьезно это влияние понизив". К слову, проигрыш глобалистской верхушки это тоже ОЧЕНЬ весомый вклад со стороны Сирии.
Даже одни политические преференции говорят - да, стоят.
Но ведь экономические (от цен на оружие до различных тяжелых контрактов), дипломатические - тоже очень велики. А еще и сравнительно безопасная тренировка и обкатка армии, флота и авиации - это вообще бесценно в условиях перехода на новый уровень. Причем тренировка именно в том стиле боевых действий, которые, если они вообще будут, будут наиболее активными в наступающей эпохе (то есть, городская война, действия авиации и груп спецназа, разведки и инструкторов).
Терять солдат - жалко. Терять НЕ солдат - тем более жалко, солдаты хотя бы выполняли при этом свой долг и знали, что это для них - возможный итог.
Как Британия пошла на сближения с Францией перед Крымской (Против России), а с Россией в 1904 (против Германской империи), так и США сейчас остро нуждаются в армии на континенте против новой фабрики мира и доминантной силы в Евразии.
Когда с русскими действуют с позиции силы, мы какое-то время отступаем, но потом берем условную "рогатину" и стоим насмерть.
А вот доверительные отношения могут сыграть с нами злую шутку. Как бы не купились мы в истинно русском "душа на распашку" духе на различные "я тебя по-настоящему уважаю", "мне очень нужны твой совет и помощь". "Ты сильный и могучий, я признаю это".
То есть на противоположность западной снисходительности 90-х и агрессии 00-х.
Не будем забывать, что союз с англосаксами стоил Франции самых больших людских потерь (в пропорции к населению) и уходом с арены великих держав, а Россия получила революцию и гражданскую войну.
Reply
Reply
Как говаривал старый интриган Черчилль: "У Британии нет постоянных друзей и врагов, а скорее постоянные интересы".
Кстати, заходите на мою страничку и поддержите, пожалуйста, мою новую книгу "Барри сделал своё дело". Спасибо!
Reply
А потом- что нам бы в стороне постоять.
Сталин как мог оттягивал начало войны, чтобы к ней лучше подготовится, а в идеале, направить ее в другую сторону. Все равно воевали.
Reply
К слову сказать, очень правильно делал.
Путину сейчас надо не поддаваться на провокации, чтобы, будучи стороной сильной, не ввязаться в войну.
И он более чем уже доказал, что эта выдержка у него есть.
Reply
Даже в случае с Второй Мировой они нашими руками добивались своих интересов на континенте.
Так уж они устроены.
По-моему, лучше других всю мерзость тех же англичан описал Перес-Реверте в своей "Осаде...".
Кстати, заходите на мою страничку и поддержите, пожалуйста, мою новую книгу "Барри сделал своё дело". Спасибо!
Reply
1. Союзники США становились развитыми странами до середины 80х, когда было противостояние с СССР. Последней была Польша.
После- всех союзников США использовала без стеснения. Последний пример -Украина.
Китай растет и он вкладывается в союзников, у него нет выхода.
2. Трамп- несистемный политик. Переемственности в политике с Обамой у него нет. И есть огромная вероятность, что от него будет огромная усталость в США и после его ухода также не будет переемственности - стоит ли жизней наших парней с Сирии снятие санкций года на два?
В Китае преемственность курса железная.
Reply
Китай - союзник, да.
Но, к слову, как этот союзник вел себя, когда мы были под санкциями?
А точно так же, как то, о чем говорит Руслан.
Имел в виду свой интерес, не лез на рожон, но где было
А) Безопасно, а лучше - выгодно.
Б) Реально надо
аккуратно, чтобы не понести урона, поддерживал.
Очень разумно.
И очень, к слову, честно - на большее рассчитывать от большой державы глупо.
И мы должны (и будем, не сомневаюсь) вести себя точно так же.
Тут просто сменился вектор атаки, вот и все.
При глобалистах мы были на линии атаки, а Китай жевал попкорн, морально поддерживал и иногда подавал руку.
Сейчас роли поменялись.
Reply
Те, кто рассказывают про то, как "нам не нужна Сирия"...
Господи, вы это всерьез?
На оси Сирийского конфликта повернулось ВСЕ.
И авторитет США, Европы и России.
И их же влияние в важнейшем "углу" мира в частности и мире в общем.
И, к слову, престиж и, так сказать, "рейтинг угрозы" их и наших военных сил.
Причем все - в НАШУ пользу, причем все - в ОЧЕНЬ весомых размерах.
Причем все не просто "Россия стала влиятельнее", а "Россия стала заметно влиятельнее за счет влияния враждебных ей сторон, серьезно это влияние понизив".
К слову, проигрыш глобалистской верхушки это тоже ОЧЕНЬ весомый вклад со стороны Сирии.
Даже одни политические преференции говорят - да, стоят.
Но ведь экономические (от цен на оружие до различных тяжелых контрактов), дипломатические - тоже очень велики.
А еще и сравнительно безопасная тренировка и обкатка армии, флота и авиации - это вообще бесценно в условиях перехода на новый уровень.
Причем тренировка именно в том стиле боевых действий, которые, если они вообще будут, будут наиболее активными в наступающей эпохе (то есть, городская война, действия авиации и груп спецназа, разведки и инструкторов).
Терять солдат - жалко.
Терять НЕ солдат - тем более жалко, солдаты хотя бы выполняли при этом свой долг и знали, что это для них - возможный итог.
Но - да, оно того стоит.
Reply
Leave a comment