Отцовство - это...
Вынесу из комментариев к одному своем посту свой же комментарий. Там речь зашла о справедливости и равноправии в отношении мужской и женской доли в семье:
На тему справедливости есть научные и философские трактаты, а также целые исследования. Например, само восприятие этого явления на Западе и Востоке кардинально разнятся.
Западная христианская ( Read more... )
Примерно так стоит понимать логику отцовства, как защита семьи. Когда есть настоящий муж и отец, семья в принципе находится под защитой. Женщина на эту защиту соглашается в ЗАГСе, о чём есть соответсвующая запись. Детипопадают под неё по естеству рождения.
Такое пониманиезащиты лишает смысла все Ваши пространные комментарии про "начальство", "бюджет" и прочую галиматью, не имеющую отношения к теме поста.
Нуи, конечно, запрет абортов - вовсе нерелигиозная тема, а исключительно человеческая. УБИВАТЬ НЕЛЬЗЯ! На этом стоит всё человечество, кроме случаев экстремальной реакции государства на совсем уж преступное поведение. Запрет абортов настолько естественная меря для человеческой цивилизации, что есть только два варианта развития событий: либо запрет будет повсеместный, либо не будет цивилизации.
Reply
А вот если я строю свой отдельный дом, то я по своему желанию могу строить его с применением противопожарной защиты, или без неё. Да, я должна соблюдать противопожарные расстояния от своего дома до соседей. Но при этом внутри дома я могу соблюдать пожарную безопасность или нет. По своему желанию. Например, я посчитала, что защита слишком дорого обходится. В этом случае при пожаре я рискую лишь своим собственным домом, но не подвергаю опасности соседей. Потому что расстояния до них соблюдены. Поэтому соседи не имеют права в таком случае принуждать меня к противопожарной защите внутри моего отдельного дома.
Об этом и речь. Мой отказ от какой-то защиты приносит материальный ущерб окружающим? Если не приносит - то я имею полное право отказаться от этой защиты, и не тратить на неё свои ресурсы. А соседи не имеют право принудительно впарить мне эту защиту, и заставить меня тратить свои ресурсы на ненужную защиту.
Например, мне говорят: "Мы защитим тебя от попадания в ад. Для этого ты должна родить ребёнка-заведомого инвалида. Такие правила у нашего бога." Я отвечаю: "Спасибо за ваше любезное предложение, но я не считаю эту опасность реальной, и отказываюсь защищаться от неё с вашей помощью таким способом." Мой отказ от защиты (и избавление от ребёнка) несёт какие-то потери ресурсов для окружающих? Нет. Я делаю это за свой счёт. Поэтому у окружающих нет ни одной причины принудительно впаривать мне свою защиту.
> запрет абортов - вовсе нерелигиозная тема, а исключительно человеческая
Ага, значит в вопросе "с какого момента эмбрион считается человеком" мы тогда опираемся на науку, так? И что говорит наука, на каком сроке у эмбриона формируется мозг, с которым эмбрион уже может вести жизнь человека, а не овоща? Вот начиная с этого момента эмбрион может считаться человеком. Начиная с этого момента аборт можно считать убийством человека. А до этого момента - нельзя. Предположим, на 2 месяце беременности произошёл выкидыш. Имеет ли шансы мозг двухмесячного плода вне тела матери развиться до человеческого мозга, даже если его поместят в инкубатор? Нет, не имеет таких шансов. Значит, на этом сроке эмбрион ещё не является человеком. А вот на сроке 7 месяцев уже другое дело. Мозг 7-месячного ребёнка вполне способен стать нормальным человеческим мозгом. Поэтому 7-месячный плод можно считать человеком.
Или же у эмбриона выявлена патология, при которой его мозг никогда не разовьётся до человеческого. Тогда эмбрион тоже нельзя назвать человеком. Живым существом можно назвать, да. Но в человеческой морали нет запрета на убийство живых существ, которые не являются людьми. Люди постоянно массово убивают и едят животных. Или постоянно и массово убивают насекомых. Единственное требование - нельзя мучить живое существо, даже убивая его. Поэтому вполне оправдано требование при аборте не причинять мучений и боли. Например, заранее усыпить дефектный эмбрион.
Reply
Вы рассуждаете в логике патернализма. Власть - вроде мужчины, народ - вроде женщины, которую мужчина защищает. Или даже народ - в роли недееспособного ребёнка.
Но дело в том, что все прошлые 30 лет власть категорически не брала на себя роль отца, и категорически отрицала "родительские обязанности" по отношению к обществу. Более того, само понимание общества как семьи считалось самым большим грехом. Все 30 лет власть свои действия против народа оправдывала тем, что она таким образом искореняет в народе грех патернализма (оно же "иждивенчество"). И общество в результате стало взрослым. Оно перестало играть с властью в папу и сына.
В советское время государство реально занимало огромную нишу в жизни каждого человека. Было невозможно даже представить, как это - жить без заботы государства. Но за прошедшие годы государство само разрушило эту нишу и ушло из неё, и народ обнаружил, что жить без внимания государства очень даже можно. А государство РФ при этом вмешивается в жизнь человека только затем, чтобы что-то у него отобрать. В тех случаях, когда государство вроде как заботится и даёт, оно это делает так, что в итоге больше проблем и убытков получаешь от такой помощи. Народ научился жить самостоятельно, избегая обращаться к государству. И увидел, что вполне себе нормально можно жить таким образом.
Поэтому если сейчас власть захочет снова сыграть для народа роль папы, то оно обнаружит перед собой не беспомощного ребёнка, который с радостью примет папину власть и заботу. Народ теперь скорее похож на трудного подростка, прекрасно научившегося самостоятельно выживать на улице. А папа при этом - лицо ни разу не авторитетное для подростка. И потому, что папа сам многократно и категорически отказывался от родительских прав, и самое главное - потому что папа показал себя полным неудачником в своей собственной жизни. Папе придётся найти очень-очень веские аргументы, чтобы доказать подростку, что жить под властью и под защитой вот такого папы для него лучше, чем без всего этого.
Поэтому вряд ли возможно сейчас вернуться к патерналистским правилам игры. Лучше строить отношения с народом, как взаимодействие между взрослыми людьми. И вот тут как раз в тему будет чёткое понимание границ "своего" и "чужого", понимание того, кто сейчас держит руль, и как он будет расплачиваться при неудаче. Вместо одной большой защиты "от всего" (как это было при патернализме), и ответственности власти "сразу за всё", возникает множество отдельных независимых проектов, и множество отдельных ответственностей и защит. Вот в этой логике я и писала ответы.
Reply
Leave a comment