"Берия планировал угробить СССР". Я не вру. Это ваши слова о технократах. У них нет фактологии. ***
Управление технологическим производством, а не версия операционки или убойность ракеты - вот что такое технократия. Как правильно и по науке устраивать управление экономикой, промышленностью, с/х и прочиим технологическими процессами. Технократам управлять уже всем обществом, а не только экономикой, помогают идеологи (те самые философы).
Когда же философы (идеологи) садятся вместо технократов управлять, то происходит разрушение государства, начиная прежде всего с застоя и деградации в экономике.
Парторкаты спускают лишь план. Технократы-капиталисты гребут лишь прибыль со свободного рынка. Технократы-коммунисты открывают рынок, но дают ему индикаторы показателей экономики, обоснованные идеологией (индикативная экономика). Последнее, это то, что есть в Китае и Европе, где технократы-социалисты спускают корпорациям плановые требования. какой должна быть национальная экономика. Другими словами, технократический социализм - это свободный рынок в рамках социальных показателей. Свободный рынок всегда технократичен. потому что его рост идёт за счёт роста технологий.
Со времён Цзи в Китае госкапитализм и госкопропрации. Это уже капиталистические по стилю управления (госкапитализм и развитие технологий), но с социалистическим обоснованием (та самая философия равенства в обществе) технократы. Да у них и планы-то технократические, индустриализационные.
В СССР после Ленина был его продолжатель Сталин в плане социализма. Диалектически ему пришлось отказаться от троцкизма и бухаринства. Думаю, с позиций внешней диалектики, Ленин с ним бы согласился. Сталин был технократом и строил социализм-коммунизм (та самая идеология-философия Ленина). С чего вы обосновываете свои мнения, на какой фактологии, что после Ленина чего-то не было и что в Китае правят идеологи, а не госкапитализм, мне даже не догадаться. Видимо, вам так просто хочется думать.
Ещё раз прошу не подменять технократов-сталинистов партократами-хрущёвцами и после.
"Управление технологическим производством, а не версия операционки или убойность ракеты - вот что такое технократия. " Допустим.
А что такое управление обществом? социумом? людьми? и кто ими управляет? вы согласны, что управление обществом и "производством" - разные вещи и нужны для этого разные компетенции и образование?
Вы забыли об обществе и его организации, а я вам утверждаю, что обществом, людьми, эффективнее управляют гуманитарии, а не технократы, условные "лирики" лучше управляют людьми, а не физики. Вы поняли, о чем речь? Согласны?
Нет, обществом хорошо управляют научные институты. Гуманитарии по факту не могут управлять обществом. У нх для этого нет экономических рычагов. Управлять обществом можно только экономически. Экономически - это значит технологии, производство, математика и прочие рас чёты. Это технократия.
То, о чём говорите вы, это идеология (гуманитаризм). Он лишь направляет технократов, но не управляет государством.
Ленин, кстати, был не менее хорошим экономистом и технократом, уж коли не испугался ГОЭЛРО и ж/д.
"Нет, обществом хорошо управляют научные институты. Гуманитарии по факту не могут управлять обществом. У нх для этого нет экономических рычагов. Управлять обществом можно только экономически. Экономически - это значит технологии, производство, математика и прочие рас чёты. Это технократия."
Институты, состоящие из кого? Физиков, математиков? Нет, из гуманитариев. С ними и была проблема в СССР. С гуманитариями, и с институтами.
Ознакомьтесь пожалуйста с тем, как гуманитарии и их институты управляют США и пытаются управлять всем миром. Внимательно почитайте, какое образование получают аналитики американских институтов, какие регалии имеют.
Если вы чего-то словами объяснять не можете, и ссылаетесь всё время на чужие труды, то это явно говорит не о том, что вы что-то понимаете, но о том, что вы этого как раз не осмыслили. Утопии не интересны. Интересны исторические факты. В США управляют технократы-корпорации. А вы продолжайте ссылить на ерунду.
Вы уже договорились в своём движении, что у вас весь советский народ и вся КПСС виноваты в развале СССР, а коммунизм, сцуко такой, вырождается сам по себе (гуманитарно, видимо, как раз).
"Вы уже договорились в своём движении, что у вас весь советский народ и вся КПСС виноваты в развале СССР, а коммунизм, сцуко такой, вырождается сам по себе (гуманитарно, видимо, как раз)."
Виновата всегда в первую очередь власть. КПСС - власть. Снимать с неё вину - инфантильность.
Так же, как никто не снимает вины с Николая 2го при падении РИ.
***
Управление технологическим производством, а не версия операционки или убойность ракеты - вот что такое технократия. Как правильно и по науке устраивать управление экономикой, промышленностью, с/х и прочиим технологическими процессами. Технократам управлять уже всем обществом, а не только экономикой, помогают идеологи (те самые философы).
Когда же философы (идеологи) садятся вместо технократов управлять, то происходит разрушение государства, начиная прежде всего с застоя и деградации в экономике.
Парторкаты спускают лишь план. Технократы-капиталисты гребут лишь прибыль со свободного рынка. Технократы-коммунисты открывают рынок, но дают ему индикаторы показателей экономики, обоснованные идеологией (индикативная экономика). Последнее, это то, что есть в Китае и Европе, где технократы-социалисты спускают корпорациям плановые требования. какой должна быть национальная экономика. Другими словами, технократический социализм - это свободный рынок в рамках социальных показателей. Свободный рынок всегда технократичен. потому что его рост идёт за счёт роста технологий.
Со времён Цзи в Китае госкапитализм и госкопропрации. Это уже капиталистические по стилю управления (госкапитализм и развитие технологий), но с социалистическим обоснованием (та самая философия равенства в обществе) технократы. Да у них и планы-то технократические, индустриализационные.
В СССР после Ленина был его продолжатель Сталин в плане социализма. Диалектически ему пришлось отказаться от троцкизма и бухаринства. Думаю, с позиций внешней диалектики, Ленин с ним бы согласился. Сталин был технократом и строил социализм-коммунизм (та самая идеология-философия Ленина). С чего вы обосновываете свои мнения, на какой фактологии, что после Ленина чего-то не было и что в Китае правят идеологи, а не госкапитализм, мне даже не догадаться. Видимо, вам так просто хочется думать.
Ещё раз прошу не подменять технократов-сталинистов партократами-хрущёвцами и после.
Reply
"Управление технологическим производством, а не версия операционки или убойность ракеты - вот что такое технократия. " Допустим.
А что такое управление обществом? социумом? людьми? и кто ими управляет? вы согласны, что управление обществом и "производством" - разные вещи и нужны для этого разные компетенции и образование?
Вы забыли об обществе и его организации, а я вам утверждаю, что обществом, людьми, эффективнее управляют гуманитарии, а не технократы, условные "лирики" лучше управляют людьми, а не физики. Вы поняли, о чем речь? Согласны?
Ленин, кстати, по образованию гуманитарий.
Reply
То, о чём говорите вы, это идеология (гуманитаризм). Он лишь направляет технократов, но не управляет государством.
Ленин, кстати, был не менее хорошим экономистом и технократом, уж коли не испугался ГОЭЛРО и ж/д.
Reply
Институты, состоящие из кого? Физиков, математиков? Нет, из гуманитариев. С ними и была проблема в СССР. С гуманитариями, и с институтами.
Ознакомьтесь пожалуйста с тем, как гуманитарии и их институты управляют США и пытаются управлять всем миром. Внимательно почитайте, какое образование получают аналитики американских институтов, какие регалии имеют.
https://gazeta.eot.su/article/aktualnye-miroustroiteli
Если вы чего-то принять в своем разуме не можете, это не значит, что этого нет.
Reply
Вы уже договорились в своём движении, что у вас весь советский народ и вся КПСС виноваты в развале СССР, а коммунизм, сцуко такой, вырождается сам по себе (гуманитарно, видимо, как раз).
Reply
Виновата всегда в первую очередь власть. КПСС - власть. Снимать с неё вину - инфантильность.
Так же, как никто не снимает вины с Николая 2го при падении РИ.
Reply
Я в свете вашего заявления о Сталине-Берии и последующих ваших ссылок на вашу газету хочу спрорсить и вас личнго, и за Суть:
если Сталин у вас такой, а Берия сякой, то кто был лучше для нас в тот момент, на ваш взгляд и в идеологии Сути?
Reply
Вы с этим тезисом согласны?
Reply
Вы сможете ответить на мой вопрос или не хотите? Мне интересно, что же тогда было лучше в тот момент на то время, если Сталин и Берия - такие-сякие?
Reply
Leave a comment