Русские vs советские
Прежде, чем попытаться проанализировать возможности русского антисоветского национализма в связи с эскалацией конфликта на Украине, хотелось бы лишний раз напомнить об отличии национально-освободительной борьбы русского «малого народа» от бесполезных ковыряний профессиональных пастухов «большого народа».
Русский «малый народ» - это дореволюционный, имперский (об особом понимании «имперства» в контексте русского национал-антибольшевистского сепаратизма читайте ниже) русский народ, который в ходе коммунистической оккупации России был низведён до уровня бесправных шудр.
Русский «малый народ» - единственный народ СССР-РФ поставленный на грань тотального уничтожения.
Пометку «малый» он получил не из-за социального состава (в антисоветской борьбе за подлинную Россию принимали участие все классы русского народа от крестьян до аристократов), а вследствие резкого падения численности (по итогам советской денационализаторской кампании, которой мы обязаны созданием дерусифицированного «большого народа») и усвоенного стереотипа поведения, который более напоминает стереотип поведения эстонцев или хорватов, чем психологию «имперской нации». Тем удивительней, что русский «малый народ», претерпев все невзгоды и лишения в коммунистическом аду, сохранил формально «имперскую» традицию, заключающуюся, однако, не в бездумном расширении границ, а в выведении своей национальной государственности от Российской империи - при всех её недостатках, последнего легитимного русского государства. В этом русском «имперстве» границы не наделены безусловной ценностью. Возвращаясь к теме статьи, следует сказать, что отказ от территориальных претензий является залогом сотрудничества русских национал-революционеров с украинскими (украинцы также должны прекратить посматривать на Кубань и Брянщину), и это при том, что первые считают себя преемниками Белого освободительного движения (имевшего трения с «окраинами»), а вторые в поисках своей родословной обращаются к Украинской народной республике.
Таким образом, справедливо отметить, что национальное движение русского «малого народа» является логическим продолжением Белого движения в изменившихся геополитических реалиях, отменивших всякую враждебность по отношению к Украине и Прибалтике и сделавших эти страны в большей мере «естественными союзниками» русских, нежели злополучную Антанту в 1918-1920 гг., беззаветная преданность которой шла тогда в разрез с национальными интересами белой России.
Переходя к перспективам русского национализма в контексте украинской революции надо твёрдо помнить, что: 1) русскому «малому народу» невыгодно «впрягаться» за имманентно враждебный ему «большой народ» советизированных областей Восточной Украины, хотя бы потому что это не его дело; 2) из-за нереализуемости национальной революции в масштабах всей РФ «малому народу» необходимо вырвать у евразийского Вавилона потенциальный «русский Пьемонт» (будь то Псковщина или Дальний Восток), который бы мог стать «модельным» русским государством и, в идеале, точкой сбора всех сил Третьего пути, не желающих отдавать себя в брюссельское или чекистское рабство; 3) непротиворечивость интересов украинских и русских революционеров, ибо и те, и другие требуют самоопределения и конституирования своих наций (причём перед русскими, чья идентичность постоянно испытывает давление советско-«русского» симулякра, эти проблемы стоят острее, чем перед «выдуманными австро-венгерским генштабом» украинцами, которые однозначно привязали себя к традициям борьбы Бандеры и Шухевича. Будущее русской идентичности, соответственно, зависит от того, насколько сильно мы свяжем себя с белой идеей, с архетипами, заложенными в борьбе Врангеля и Каминского), вступая в конфликт не друг с другом, а с преступными антиукраинскими и антирусскими кланами.
Поддержка русскими националистами антиправительственных выступлений на Украине, конечно, во многом обусловлена их «пораженчеством» - безошибочной революционной технологией Белого движения, позаимствованной им у большевиков («позорным» этот заимствование могут считать лишь «розовые» оппортунисты, для русских же патриотов свобода Отечества превыше даже собственной чести; впрочем, неизвестно, в чём именно заключается «бесчестие» «пораженческой» позиции: порабощённый русский народ имеет законное право желать поражения своим поработителям-чекистам и это право у него не отнимет ни один «розовый» чистоплюй). Но помимо, собственно, ослабления путинского нео-сталинизма, протест против Януковича позволяет русским радикалам поставить и решить целый спектр дополнительных вопросов, которые не сводятся к одному только целесообразному, но несколько примитивному и одностороннему «пораженчеству». Это вопросы о положении русских на Украине, о горизонтах русско-украинских отношений и о возможном диалоге национальной России (или «русского Пьемонта») с национальной Украиной (в случае дезинтеграции Украины по итогам беспорядков, - с «украинским Пьемонтом» в Галиции). Так как у апологетов «большого народа» нет политического мышления (призывы к Путину немедленно «взять под контроль» Донбасс и Крым говорят об их полной невменяемости), а историческое напрочь привязано к примордиально понятым «русскоязычным» совкам, то актуальность национально-русского, белого взгляда на эти проблемы сильно возрастает.
Когда на нас сыплются обвинения в «сдаче» русского (русского ли?) населения на Украине «украинизаторам», мы справедливо недоумеваем, т.к. и в помыслах не имеем намерения никого «сдавать». Любителям исторических аналогий неплохо бы отвлечься от мечтаний и уяснить наконец, что Донбасс и Крым - это не Судеты и не Эльзас, местные совки - не судетские и не эльзасские немцы, 2014 год - не 1938-ой. И если эти «плакальщики» по «потерянным землям» (это-то в условиях, когда вся Великороссия находится под диктатом антинациональной клики) что-то лепечут о «предательстве» русскими националистами якобы «русского» (опять спросим: могут ли русские ходить под портретами Сталина и Путина?) народа Восточной Украины, то мы в ответ поднимаем вопрос о предательстве уроженцами «Даунбасса» русского народа в РФ, который, следуя их логике, должен ради возвращения «русских земель» сплотиться вокруг чекистов (ибо какой другой власти под силу подобная «реконкиста»?) и простить им даже планомерное заселение РФ кавказцами и среднеазиатами, - лишь бы спасти сталинолюбивых совков от вездесущих «бандер»… Примем также во внимание, что век ирредентизма безвозвратно ушёл в прошлое, а международно-правовые механизмы нацелены, в лучшем случае, на выделение независимых государств, но уж точно не на присоединение «спорных» территорий одного государства к другому. Сомнительно, чтобы чекисты хотели повторить шаг Саддама Хуссейна и получить какую-нибудь «Бурю в Азове». Стремление же прослыть «путинцами» больше самого Путина было бы логично для Дугина или Проханова, но не для людей, называющих себя русскими националистами и оппозиционерами. Если, конечно, Холмогоров и Просвирнин не задумали «хитрый план»: убедить власти РФ ввести войска на Украину, спровоцировать операцию войск ООН по разгрому россиянских оккупационных сил и этапировать Путина в Гаагу, чтобы самим занять его место… «План» забавный, но было бы куда лучше, если бы «профрусские» мыслили хотя бы в таком юмористическом ключе, а не призывали делить шкуру неубитого медведя.
Этногенез советоидной биомассы Донбасса известен: это потомки украинских селян, мигрировавших в 1920-30-х гг. из деревни в город, где они, работая в качестве пролетариев, усвоили русский язык - использовать мову на производствах было проблематично ввиду отсутствия в ней профессиональной лексики. Потеряв себя для украинского проекта, эти люди ни в коей мере не стали русскими, т.к. формирование их как общности проходило под красным флагом пролетарской солидарности. Зачем русским, нуждающимся в срочной национальной кристаллизации, растворять себя в «большом народе», выкидывая лозунги поддержки тех сил, которые так же враждебны «бандеровцам», как и русским антисоветским националистам? Что принесёт русским такая политика, кроме раздробления, деградации и позора?...
Единственно верная стратегия русского национализма на Украине, до сих пор никем не озвученная, заключается в содействии образованию там такой русской общности, которая бы, во-первых, была лояльной украинскому государству, во-вторых, с нескрываемой враждебностью относилась к правящему в РФ антирусскому режиму, и, в-третьих, исповедовала унифицированную идеологию, чьим важным компонентом стало бы неприятие советчины в любых её формах, от памятников Ленину до бутафорской «фофудьи».
Такой вариант выгоден сразу двум сторонам.
Украинское государство, при условии предоставления несоветским русским широкой культурной экстерриториальной автономии, получает в их лице эффективное лекарство от красного вируса, поразившего «русскоязычные» области и грозящего их отторжением. Ибо такие русские не только не будут стремиться войти в состав РФ, но и станут гарантами территориальной неприкосновенности этих областей от поползновений той же РФ или марионеточного советского сепаратизма. Закрепление же автономии не за территорией, а за народом (едва ли русский «малый народ» окажется, до завершения своего нациостроительства, привязанным к конкретному району) предохранит Украину от распада и удовлетворит потребность русского населения в мобильности.
Русские националисты получат возможность конституировать свою нацию на свободной почве, избавившись от назойливой опеки властей РФ. Разницу между русским и советским сообществами на Украине понять легче, если обратиться к истории кубинской диаспоры в США. После переворота Фиделя Кастро американская Флорида стала центром притяжения кубинских эмигрантов, в т.ч. националистов. Будь на месте кубинцев донбасские и крымские совки, вероятно, они поставили бы вопрос об отделении Флориды от США. Но так как кубинцы - не совки, они, став гипер-лояльной группой для американского правительства, начали использовать американо-кубинский конфликт в целях организации реванша. Успешно или нет - вопрос другой, нам же важно отметить закономерность: первостепенным критерием в оценке сознательности той или иной диаспоры (кубинской, русской, ирландской, хорватской и т.д.) служит её отношение к событиям на исторической родине; в случае тиранического правления на ней - диаспора максимально способствует свержению тирана. Ни для кого не секрет, что в РФ сейчас правит режим тиранический и антирусский. Но якобы «русская» диаспора на Украине не только не использует свои рычаги в деле противодействия этой тирании (как то делает украинская диаспора в Канаде), но и защищает её, агитирует за неё, стремится в её объятия. Этот факт показывает не просто низкую сознательность «русской» диаспоры на Украины, он отчётливо демонстрирует, что эта диаспора вообще не является русской.
У многих моих читателей возникают опасения насчёт адекватности украинского национального движения. «Как Вы смеете упрекать профрусских за нежелание сотрудничать с галицкими радикалами, если последние страдают паталогической русофобией и лютой ненавистью ненавидят любую русскую силу, независимо от её идеологического окраса?». Всё это напоминает набившую оскомину мантру совпатриотов «целились в коммунизм, а попали в Россию». Как будто предполагаемый русофоб, даже отождествляя русских с коммунизмом и целясь, по его же убеждению, в Россию, не может попасть в коммунизм и тем самым, против своей воли, поспособствовать русскому освобождению. Никто не питает иллюзий касательно идеологем украинского национализма, никто не призывает впадать в щенячье украинофильство a-la Широпаев. Но если ходить и на каждом шагу талдычить о «галицкой русофобии», отказывая «галичанам» даже в шансе (sic!) на прозрение, то этим самым «галичанам» так никогда и не представится повода провести ревизию своих русофобских взглядов.
Между тем политическими силам двигают не только «фобии» и «филии», но и трезвый расчёт. Спросим себя, способны ли русские националисты предложить украинским обоюдовыгодный проект, который бы, с одной стороны, бил по путинской «пятой колонне» на Украине, а с другой, давал начало новой «точке сбора» национально-русской оппозиции? Думается, что если бы такой проект не только был бы предложен, но доказал бы свою эффективность на практике, то «бандеровцы» заметно приглушили бы свою риторику про «финнокацапов» (абсурд этой риторики был высмеян самим Дмитро Корчинским, что указывает на её утилитарность), - и это стало бы лишь одной из мелких уступок русскому движению.
Несмотря на взаимные оскорбления, крики про «монголокацапов» и «укротюрков», украинцы и русские, не составляя ни в коей мере какой-то «триединый народ», достаточно комплиментарны между собой. История знает кровавый польско-украинский конфликт на Волыни, но не знает ничего подобного в местах русско-украинского соседства. Столкновение Добровольческой армии и войск УНР было единственной более-менее полноценной русско-украинской войной, но оно не носило этнического характера и не сопровождалось тем взрывом животной агрессии, которую мы наблюдаем на примере польско-украинской войны за Львов. Более того, это столкновение сыграло роковую роль и для России, и для Украины, погубив дело борьбы с большевизмом (хотя на польском фронте части Третьей русской армии успешно взаимодействовали с петлюровскими войсками). Во второй мировой войны русские и украинцы конфликтовали лишь на уровне конкуренции за места в немецкой администрации (русские белоэмигранты против членов ОУН), но это не идёт ни в какое сравнение с упомянутой «Волынской резнёй», когда польская деревня вырезала украинскую и наоборот. Кризис в Закарпатье 1938-1939 гг. вроде бы даёт пример русско-украинского конфликта (фашисты Фенцика и венгры с одной стороны, Карпатская сечь и чехи - с другой), но при ближайшем рассмотрении становится ясно, что речь идёт о столкновении национальных проектов, а не наций (в одной и той же деревне, а то и в одной и той же семье могли найтись как русский чернорубашечник, так и украинский сичевик). То же самое можно сказать и о борьбе имперского Петербурга с украинофильством, на чём я уже останавливался в одной из предыдущих статей.
Всё это должно быть учтено русским национализмом, если он действительно хочет вернуться из небытия в политическое измерение. В качестве стимула неплохо бы напомнить, что мировые события уже неполное столетие развиваются помимо воли России (на её месте располагается тюрьма русского народа, преемница Совдепии - РФ) и не нам сетовать на чьи-то заблуждения в русском вопросе. Пора перестать ронять сопли по «былому величию». Какой толк давать слово великодержавным олухам, если их «границы 1914 года» уже никогда и ни при каких обстоятельствах не будут восстановлены? Вместо того, чтобы плыть по течению и прикрывать свою инертность каким-то идиотским «трезвомыслием» и жалкими отмазками в стиле «из двух зол не выбирай никакое», необходимо активно встраиваться в текущие реалии и, не боясь шокировать замшелую совковую публику, выдвигать смелые точки зрения. Одна из них вынесена на суд читателей в этой статье.
Автор второй статьи - донбасский журналист Денис Казанский.
Оригинал взят у frankensstein в Советская нация
С тех пор, как развалился СССР, в прессе вышли тысячи публикаций на тему того, как жить дальше и что необходимо предпринимать бывшим республикам, сменившим социализм на капитализм, чтобы попасть в пресловутый Золотой миллиард. В первые десять лет независимости в каждой из республик ломали голову над тем, что делать, чтобы жить лучше, во вторые - в основном обсуждали почему не получилось задуманное. Не получилось практически у всех, кроме Прибалтики, которая довольно успешно и быстро вошла в состав ЕС. Правда, в российских СМИ порой пишут, что у Прибалтики тоже не получилось, но поскольку на фоне того кошмара, который творится в России, проблемы прибалтийцев кажутся легким гриппом, мы не будем рассматривать всерьез эти утверждения.
Наша страна по понятным причинам вызывала всегда наиболее острую полемику. У Украины, как и у Прибалтики, была попытка осуществить цивилизационную перестройку. Конечно, не в 1991 году. Поначалу отколовшаяся от России УССР некоторое время фактически так и продолжала жить при социализме, под управлением красных директоров и советской партноменклатуры, но в новом веке новое поколение управленцев все же оформилось и созрело для власти. Попытка взять ее в 2004 году привела лишь к кратковременному успеху. И что в особенности интересно - окончилась вполне мирно, без внешнего вмешательства разгромным поражением Ющенко.
Интересно, что даже беглый анализ этого проигрыша показывает, что произошел он не по объективным экономическим причинам. Сегодняшние критики Ющенко не жалеют для экс-президента черных красок, но если снизить эмоциональный фон этих высказываний, получится, что Виктор Андреевич был сброшен с политического Олимпа не совсем обосновано. Ведь те, кто ругал его за «помаранчовий безлад», получили ходячий хоррор, поставивший страну на грань тотального хаоса. Те, кто ругал за воровство, получили еще более циничных и беспредельных воров. Те, кто ругал за кризис в экономике, получили в 2014 году 70 миллиардов бюджетного дефицита. Те, кто ругал за кумовство и коррупцию, получили Семью. И т.д.
С какой стороны не глянь - Ющенко проиграл абсурдно, поскольку те негативные качества, коими он обладал, у его оппонентов были выражены еще в большей мере. Не то, чтобы мне было так уж сильно жаль Виктора Андреевича, но повод для того, чтобы задуматься, у нас есть. По сути, украинское общество доказало, что на выборах руководствуется не здравым рассудком, а чем-то совершенно иным. А это значит, что гипотетический демократический кандидат от оппозиции при всех его очевидных плюсах может либо проиграть Януковичу, либо стать калифом на час.
Даже в том случае, если Янукович убежит из страны или будет арестован, а Партия регионов будет признана преступной организацией, нет никакой гарантии, что на смену ей не придет вновь учрежденная Партия районов или кварталов с теми же месседжами и спикерами из второго эшелона нынешней ПР. Идея «по нутру своих» ведь жива и пользуется спросом. Запрети сегодня КПУ - завтра выйдет на арену СПУ или ПСПУ, или КПРС или еще какая-нибудь компания отживающих свое труположцев. КПСС ведь тоже была распущена в 1991 году, но тут же воплотилась в самых разных аватарах по всему бывшему СССР, где и до сих пор правит в ряде республик, включая современную Украину.
Почему же вышло так, что европейская оранжевая революция в Украине проиграла без серьезных на то причин, а советская контрреволюция, не предложив ничего качественно нового, победила вопреки всем призывам к логике и здравому смыслу? Ответ на этот вопрос в той или иной форме давали у нас уже многократно, но всякий раз он звучал неполно или не совсем корректно. Чаще всего во всем винят «цивилизационный раскол» при всей абстрактности этого понятия. По моему мнению, правильнее было бы сказать, что сдерживающим фактором развития для Украины выступает советская нация.
Впрочем, не только для Украины, но и для всего постсоветского пространства. Бесконечные фейлы бывших республик СССР на пути к настоящему рынку и европейскому капитализму заключаются в непризнании очевидного этнологического факта - существовании на территории бывшего СССР советской нации, которая в 1991 году осталась без своего государства.
В советские годы вполне официально существовало понятие «советский народ». Слово «нация» тогда не любили, причем, оно и сегодня у советских зачастую считается ругательным. Большая советская энциклопедия писала, что советский народ - это «историческая, социальная и интернациональная общность людей, имеющих единую территорию, экономику, социалистическую по содержанию культуру, союзное общенародное государство и общую цель - построение коммунизма». Определение нации звучит практически идентично, только без коммунизма и социализма. В самом деле, в нашем случае речь действительно идет о нации. Новой нации, возникшей за 70 лет тоталитарной промывки мозгов. Такой же искусственной, как американская нация в США, но не менее реальной.
Интересно, что существование такой нации фактически не признавали в самом СССР, где людям упорно напоминали, что они русские, евреи, немцы, грузины и т.д. В итоге, понятие «советская нация» из-за своего ругательного антисоветского подтекста в речи не прижилось, но по факту миллионы жителей СССР фактически стали по национальности советскими, приняв в качестве родины не Россию, Украину, Грузию, а СССР. Со всеми присущими этому государству атрибутами - национальными героями-революционерами, социализмом, патернализмом, цензурой, однопартийным режимом, государственным русским языком и т.д.
Сегодня многие путают советских с русскими, но это неверно. Разница велика, причем она даже более значительна, чем разница между англичанами и австралийцами, которые также имеют общие корни и один язык. В самой России есть огромное количество нормальных русских, которые не являются советскими. Полно таких русских и в Украине. Взглянув на активистов сегодняшнего Майдана мы увидим среди них массу русскоговорящих людей с русскими фамилиями, которые готовы рисковать жизнью за свою свободу и воевать против криминальной власти. В то же самое время, среди сторонников Януковича и «жестких мер» найдется немалое количество людей с украинскими корнями и фамилиями, чьи родители когда-то говорили по-украински и недолюбливали советскую власть. Это украинцы, евреи, татары, русские, которые выросли в СССР и стали советскими. В этом нет ничего необычного. Точно так же постепенно становятся французами и американцами выходцы из Африки или Азии. Ну у кого повернется язык назвать Обаму кенийцем?
Советские и русские на самом деле очень разные народы. Русские, к примеру, вполне считают себя европейцами. Лояльно относятся к Западу и вполне комфортно чувствуют себя в западных обществах. Российская Империя, как мы помним, была неотъемлемой частью европейского сообщества, а также членом тогдашнего НАТО - Антанты. Советские напротив - имеют выраженную тягу к самоизоляции, постройке железного занавеса от Враждебного Запада, демонстрируют радикальное неприятие европейских ценностей, а саму Европу демонизируют до крайней степени абсурда. В отличие от русских, советские в силу своего изоляционизма обычно не учат и не знают иностранных языков, причем зачастую - принципиально. Среди людей старшего поколения, практически нет таких, кто мог бы ответить на улице на вопрос, заданный на английском. Интересно, что зная эту особенность советских, страны Прибалтики очень эффективно исключили советскую нацию из своего политического процесса. Советским и русским согласились выдавать гражданство только в обмен на знание государственного языка, после чего русские язык быстро выучили и были допущены к управлению страной, а советские стали «негражданами» и были поражены в правах.
Славянские государства бывшего СССР имели гораздо более сильное советское лобби, поэтому после 1991 года стали фактически государствами советских. Официальная статистика советской нации не учитывала, поэтому все проводившиеся социологические исследования всегда давали искаженную картину реальности в формально независимых республиках бывшего СССР. К примеру, в 1990-х годах в Украине по официальным данным насчитывалось около 20% этнических русских и 75% украинцев. Однако при этом около 50% населения согласно опросам хотело назад в СССР, а на выборах 1999 года условно советские кандидаты Симоненко, Витренко и Мороз вместе набрали 44% голосов. Исходя из этого, следовало, что в Украине никак не могло быть 75% украинцев, ведь настоящий сознательный украинец едва ли стал бы голосовать за кандидата, фактически призывавшего к ликвидации государственности. Как не стал бы голосовать за аналогичного кандидата в своей стране нормальный русский или нормальный поляк. 44% избирателей Украины в 1999 году были советскими, которые представляли интересы своей несуществующей страны СССР.
После развала Союза в 1991 году советские стали нацией без государства, как баски, курды или шотландцы. А что делают обычно нации, лишенные государств? Чаще всего - воюют за независимость или каким-либо другим мирным образом пытаются доказать свое право на государственность. Советские, будучи нацией сырой и не до конца сформированной, не смогли создать ни полноценного национального движения, ни внятно сформулировать собственную национальную идею. В сущности, многие из них не сумели даже осознать себя советскими, и продолжали по инерции называться русскими, греками или украинцами, хотя на выборах голосовали за классических советских Витренко и Симоненко. Фантомная советская нация, никем не определяемая как нация, стала в Украине серьезной движущей силой, надолго определившей вектор развития страны. Ее национально-освободительной борьбой стал саботаж евроинтеграции, который до сих пор не воспринимается, как национально-освободительная борьба, но по факту очень к ней близок.
Сегодня советская нация имеет все присущие таковой атрибуты. Это язык (непременно русский, хотя происхождение у советского может быть любое), культура, религия (раньше был коммунизм, теперь - культ ВОВ), национальный героический эпос, временно утраченное (по мнению советских) национальное государство и т.д. Точное количество советских не подсчитано, но точно известно, что нация эта весьма многочисленна - в одной только современной Украине советские насчитывают около 40% населения. А уж современная Россия состоит из них на все 60-70%.
Советские тянут Украину к другим советским. В страну с большой советской общиной. Тянут не к русским, - русских и в Европе много - а именно к советским, которых в Европе нет. Тянут в призрачный СССР. Советская нация в отличие от евреев не имеет компактной исторической родины, за независимость которой могла бы бороться - и в этом ее трагедия. Советская нация разбросана на 1/6 части земной суши, но при этом может реализовать свою государственность только в том случае, если вся эта часть станет снова единой страной. Клочок земли советских не устроит. Они не согласны бороться за условную Советскую автономию в составе России или Украины. Им нужно все целиком, они не могут жить без союза. Поэтому для них создали Таможенный союз - жалкую пародию на СССР, однако в нынешних условиях рады и этому.
Вопрос в том, что делать с советской нацией нам - украинцам? Что делать украинцам с украинскими советскими, которые имеют с нами фантомный территориальный конфликт, претендуя на нашу землю? У меня на этот вопрос пока нет ответа. Очевидно, решать эту проблему нам еще придется. Ведь на данный момент советская нация фактически является мощным сдерживающим фактором на пути Украины в Европейский союз. Советские всегда, не смотря ни на что, будут раз за разом выбирать себе в президенты советского, а в парламент - КПСС.
Удастся ли нам в Украине ужиться вместе или нет? Придется ли поражать в правах советскую нацию или давать ей право на самоопределение? Или нас, украинцев, самих поразят в правах, как это происходит сейчас. Очевидно, без ответов на эти вопросы, мира у нас не будет. Но кто знает эти ответы? Есть ли такие в стране?
Написал для Дурдома
Русский «малый народ» - это дореволюционный, имперский (об особом понимании «имперства» в контексте русского национал-антибольшевистского сепаратизма читайте ниже) русский народ, который в ходе коммунистической оккупации России был низведён до уровня бесправных шудр.
Русский «малый народ» - единственный народ СССР-РФ поставленный на грань тотального уничтожения.
Пометку «малый» он получил не из-за социального состава (в антисоветской борьбе за подлинную Россию принимали участие все классы русского народа от крестьян до аристократов), а вследствие резкого падения численности (по итогам советской денационализаторской кампании, которой мы обязаны созданием дерусифицированного «большого народа») и усвоенного стереотипа поведения, который более напоминает стереотип поведения эстонцев или хорватов, чем психологию «имперской нации». Тем удивительней, что русский «малый народ», претерпев все невзгоды и лишения в коммунистическом аду, сохранил формально «имперскую» традицию, заключающуюся, однако, не в бездумном расширении границ, а в выведении своей национальной государственности от Российской империи - при всех её недостатках, последнего легитимного русского государства. В этом русском «имперстве» границы не наделены безусловной ценностью. Возвращаясь к теме статьи, следует сказать, что отказ от территориальных претензий является залогом сотрудничества русских национал-революционеров с украинскими (украинцы также должны прекратить посматривать на Кубань и Брянщину), и это при том, что первые считают себя преемниками Белого освободительного движения (имевшего трения с «окраинами»), а вторые в поисках своей родословной обращаются к Украинской народной республике.
Таким образом, справедливо отметить, что национальное движение русского «малого народа» является логическим продолжением Белого движения в изменившихся геополитических реалиях, отменивших всякую враждебность по отношению к Украине и Прибалтике и сделавших эти страны в большей мере «естественными союзниками» русских, нежели злополучную Антанту в 1918-1920 гг., беззаветная преданность которой шла тогда в разрез с национальными интересами белой России.
Переходя к перспективам русского национализма в контексте украинской революции надо твёрдо помнить, что: 1) русскому «малому народу» невыгодно «впрягаться» за имманентно враждебный ему «большой народ» советизированных областей Восточной Украины, хотя бы потому что это не его дело; 2) из-за нереализуемости национальной революции в масштабах всей РФ «малому народу» необходимо вырвать у евразийского Вавилона потенциальный «русский Пьемонт» (будь то Псковщина или Дальний Восток), который бы мог стать «модельным» русским государством и, в идеале, точкой сбора всех сил Третьего пути, не желающих отдавать себя в брюссельское или чекистское рабство; 3) непротиворечивость интересов украинских и русских революционеров, ибо и те, и другие требуют самоопределения и конституирования своих наций (причём перед русскими, чья идентичность постоянно испытывает давление советско-«русского» симулякра, эти проблемы стоят острее, чем перед «выдуманными австро-венгерским генштабом» украинцами, которые однозначно привязали себя к традициям борьбы Бандеры и Шухевича. Будущее русской идентичности, соответственно, зависит от того, насколько сильно мы свяжем себя с белой идеей, с архетипами, заложенными в борьбе Врангеля и Каминского), вступая в конфликт не друг с другом, а с преступными антиукраинскими и антирусскими кланами.
Поддержка русскими националистами антиправительственных выступлений на Украине, конечно, во многом обусловлена их «пораженчеством» - безошибочной революционной технологией Белого движения, позаимствованной им у большевиков («позорным» этот заимствование могут считать лишь «розовые» оппортунисты, для русских же патриотов свобода Отечества превыше даже собственной чести; впрочем, неизвестно, в чём именно заключается «бесчестие» «пораженческой» позиции: порабощённый русский народ имеет законное право желать поражения своим поработителям-чекистам и это право у него не отнимет ни один «розовый» чистоплюй). Но помимо, собственно, ослабления путинского нео-сталинизма, протест против Януковича позволяет русским радикалам поставить и решить целый спектр дополнительных вопросов, которые не сводятся к одному только целесообразному, но несколько примитивному и одностороннему «пораженчеству». Это вопросы о положении русских на Украине, о горизонтах русско-украинских отношений и о возможном диалоге национальной России (или «русского Пьемонта») с национальной Украиной (в случае дезинтеграции Украины по итогам беспорядков, - с «украинским Пьемонтом» в Галиции). Так как у апологетов «большого народа» нет политического мышления (призывы к Путину немедленно «взять под контроль» Донбасс и Крым говорят об их полной невменяемости), а историческое напрочь привязано к примордиально понятым «русскоязычным» совкам, то актуальность национально-русского, белого взгляда на эти проблемы сильно возрастает.
Когда на нас сыплются обвинения в «сдаче» русского (русского ли?) населения на Украине «украинизаторам», мы справедливо недоумеваем, т.к. и в помыслах не имеем намерения никого «сдавать». Любителям исторических аналогий неплохо бы отвлечься от мечтаний и уяснить наконец, что Донбасс и Крым - это не Судеты и не Эльзас, местные совки - не судетские и не эльзасские немцы, 2014 год - не 1938-ой. И если эти «плакальщики» по «потерянным землям» (это-то в условиях, когда вся Великороссия находится под диктатом антинациональной клики) что-то лепечут о «предательстве» русскими националистами якобы «русского» (опять спросим: могут ли русские ходить под портретами Сталина и Путина?) народа Восточной Украины, то мы в ответ поднимаем вопрос о предательстве уроженцами «Даунбасса» русского народа в РФ, который, следуя их логике, должен ради возвращения «русских земель» сплотиться вокруг чекистов (ибо какой другой власти под силу подобная «реконкиста»?) и простить им даже планомерное заселение РФ кавказцами и среднеазиатами, - лишь бы спасти сталинолюбивых совков от вездесущих «бандер»… Примем также во внимание, что век ирредентизма безвозвратно ушёл в прошлое, а международно-правовые механизмы нацелены, в лучшем случае, на выделение независимых государств, но уж точно не на присоединение «спорных» территорий одного государства к другому. Сомнительно, чтобы чекисты хотели повторить шаг Саддама Хуссейна и получить какую-нибудь «Бурю в Азове». Стремление же прослыть «путинцами» больше самого Путина было бы логично для Дугина или Проханова, но не для людей, называющих себя русскими националистами и оппозиционерами. Если, конечно, Холмогоров и Просвирнин не задумали «хитрый план»: убедить власти РФ ввести войска на Украину, спровоцировать операцию войск ООН по разгрому россиянских оккупационных сил и этапировать Путина в Гаагу, чтобы самим занять его место… «План» забавный, но было бы куда лучше, если бы «профрусские» мыслили хотя бы в таком юмористическом ключе, а не призывали делить шкуру неубитого медведя.
Этногенез советоидной биомассы Донбасса известен: это потомки украинских селян, мигрировавших в 1920-30-х гг. из деревни в город, где они, работая в качестве пролетариев, усвоили русский язык - использовать мову на производствах было проблематично ввиду отсутствия в ней профессиональной лексики. Потеряв себя для украинского проекта, эти люди ни в коей мере не стали русскими, т.к. формирование их как общности проходило под красным флагом пролетарской солидарности. Зачем русским, нуждающимся в срочной национальной кристаллизации, растворять себя в «большом народе», выкидывая лозунги поддержки тех сил, которые так же враждебны «бандеровцам», как и русским антисоветским националистам? Что принесёт русским такая политика, кроме раздробления, деградации и позора?...
Единственно верная стратегия русского национализма на Украине, до сих пор никем не озвученная, заключается в содействии образованию там такой русской общности, которая бы, во-первых, была лояльной украинскому государству, во-вторых, с нескрываемой враждебностью относилась к правящему в РФ антирусскому режиму, и, в-третьих, исповедовала унифицированную идеологию, чьим важным компонентом стало бы неприятие советчины в любых её формах, от памятников Ленину до бутафорской «фофудьи».
Такой вариант выгоден сразу двум сторонам.
Украинское государство, при условии предоставления несоветским русским широкой культурной экстерриториальной автономии, получает в их лице эффективное лекарство от красного вируса, поразившего «русскоязычные» области и грозящего их отторжением. Ибо такие русские не только не будут стремиться войти в состав РФ, но и станут гарантами территориальной неприкосновенности этих областей от поползновений той же РФ или марионеточного советского сепаратизма. Закрепление же автономии не за территорией, а за народом (едва ли русский «малый народ» окажется, до завершения своего нациостроительства, привязанным к конкретному району) предохранит Украину от распада и удовлетворит потребность русского населения в мобильности.
Русские националисты получат возможность конституировать свою нацию на свободной почве, избавившись от назойливой опеки властей РФ. Разницу между русским и советским сообществами на Украине понять легче, если обратиться к истории кубинской диаспоры в США. После переворота Фиделя Кастро американская Флорида стала центром притяжения кубинских эмигрантов, в т.ч. националистов. Будь на месте кубинцев донбасские и крымские совки, вероятно, они поставили бы вопрос об отделении Флориды от США. Но так как кубинцы - не совки, они, став гипер-лояльной группой для американского правительства, начали использовать американо-кубинский конфликт в целях организации реванша. Успешно или нет - вопрос другой, нам же важно отметить закономерность: первостепенным критерием в оценке сознательности той или иной диаспоры (кубинской, русской, ирландской, хорватской и т.д.) служит её отношение к событиям на исторической родине; в случае тиранического правления на ней - диаспора максимально способствует свержению тирана. Ни для кого не секрет, что в РФ сейчас правит режим тиранический и антирусский. Но якобы «русская» диаспора на Украине не только не использует свои рычаги в деле противодействия этой тирании (как то делает украинская диаспора в Канаде), но и защищает её, агитирует за неё, стремится в её объятия. Этот факт показывает не просто низкую сознательность «русской» диаспоры на Украины, он отчётливо демонстрирует, что эта диаспора вообще не является русской.
У многих моих читателей возникают опасения насчёт адекватности украинского национального движения. «Как Вы смеете упрекать профрусских за нежелание сотрудничать с галицкими радикалами, если последние страдают паталогической русофобией и лютой ненавистью ненавидят любую русскую силу, независимо от её идеологического окраса?». Всё это напоминает набившую оскомину мантру совпатриотов «целились в коммунизм, а попали в Россию». Как будто предполагаемый русофоб, даже отождествляя русских с коммунизмом и целясь, по его же убеждению, в Россию, не может попасть в коммунизм и тем самым, против своей воли, поспособствовать русскому освобождению. Никто не питает иллюзий касательно идеологем украинского национализма, никто не призывает впадать в щенячье украинофильство a-la Широпаев. Но если ходить и на каждом шагу талдычить о «галицкой русофобии», отказывая «галичанам» даже в шансе (sic!) на прозрение, то этим самым «галичанам» так никогда и не представится повода провести ревизию своих русофобских взглядов.
Между тем политическими силам двигают не только «фобии» и «филии», но и трезвый расчёт. Спросим себя, способны ли русские националисты предложить украинским обоюдовыгодный проект, который бы, с одной стороны, бил по путинской «пятой колонне» на Украине, а с другой, давал начало новой «точке сбора» национально-русской оппозиции? Думается, что если бы такой проект не только был бы предложен, но доказал бы свою эффективность на практике, то «бандеровцы» заметно приглушили бы свою риторику про «финнокацапов» (абсурд этой риторики был высмеян самим Дмитро Корчинским, что указывает на её утилитарность), - и это стало бы лишь одной из мелких уступок русскому движению.
Несмотря на взаимные оскорбления, крики про «монголокацапов» и «укротюрков», украинцы и русские, не составляя ни в коей мере какой-то «триединый народ», достаточно комплиментарны между собой. История знает кровавый польско-украинский конфликт на Волыни, но не знает ничего подобного в местах русско-украинского соседства. Столкновение Добровольческой армии и войск УНР было единственной более-менее полноценной русско-украинской войной, но оно не носило этнического характера и не сопровождалось тем взрывом животной агрессии, которую мы наблюдаем на примере польско-украинской войны за Львов. Более того, это столкновение сыграло роковую роль и для России, и для Украины, погубив дело борьбы с большевизмом (хотя на польском фронте части Третьей русской армии успешно взаимодействовали с петлюровскими войсками). Во второй мировой войны русские и украинцы конфликтовали лишь на уровне конкуренции за места в немецкой администрации (русские белоэмигранты против членов ОУН), но это не идёт ни в какое сравнение с упомянутой «Волынской резнёй», когда польская деревня вырезала украинскую и наоборот. Кризис в Закарпатье 1938-1939 гг. вроде бы даёт пример русско-украинского конфликта (фашисты Фенцика и венгры с одной стороны, Карпатская сечь и чехи - с другой), но при ближайшем рассмотрении становится ясно, что речь идёт о столкновении национальных проектов, а не наций (в одной и той же деревне, а то и в одной и той же семье могли найтись как русский чернорубашечник, так и украинский сичевик). То же самое можно сказать и о борьбе имперского Петербурга с украинофильством, на чём я уже останавливался в одной из предыдущих статей.
Всё это должно быть учтено русским национализмом, если он действительно хочет вернуться из небытия в политическое измерение. В качестве стимула неплохо бы напомнить, что мировые события уже неполное столетие развиваются помимо воли России (на её месте располагается тюрьма русского народа, преемница Совдепии - РФ) и не нам сетовать на чьи-то заблуждения в русском вопросе. Пора перестать ронять сопли по «былому величию». Какой толк давать слово великодержавным олухам, если их «границы 1914 года» уже никогда и ни при каких обстоятельствах не будут восстановлены? Вместо того, чтобы плыть по течению и прикрывать свою инертность каким-то идиотским «трезвомыслием» и жалкими отмазками в стиле «из двух зол не выбирай никакое», необходимо активно встраиваться в текущие реалии и, не боясь шокировать замшелую совковую публику, выдвигать смелые точки зрения. Одна из них вынесена на суд читателей в этой статье.
Автор второй статьи - донбасский журналист Денис Казанский.
Оригинал взят у frankensstein в Советская нация
С тех пор, как развалился СССР, в прессе вышли тысячи публикаций на тему того, как жить дальше и что необходимо предпринимать бывшим республикам, сменившим социализм на капитализм, чтобы попасть в пресловутый Золотой миллиард. В первые десять лет независимости в каждой из республик ломали голову над тем, что делать, чтобы жить лучше, во вторые - в основном обсуждали почему не получилось задуманное. Не получилось практически у всех, кроме Прибалтики, которая довольно успешно и быстро вошла в состав ЕС. Правда, в российских СМИ порой пишут, что у Прибалтики тоже не получилось, но поскольку на фоне того кошмара, который творится в России, проблемы прибалтийцев кажутся легким гриппом, мы не будем рассматривать всерьез эти утверждения.
Наша страна по понятным причинам вызывала всегда наиболее острую полемику. У Украины, как и у Прибалтики, была попытка осуществить цивилизационную перестройку. Конечно, не в 1991 году. Поначалу отколовшаяся от России УССР некоторое время фактически так и продолжала жить при социализме, под управлением красных директоров и советской партноменклатуры, но в новом веке новое поколение управленцев все же оформилось и созрело для власти. Попытка взять ее в 2004 году привела лишь к кратковременному успеху. И что в особенности интересно - окончилась вполне мирно, без внешнего вмешательства разгромным поражением Ющенко.
Интересно, что даже беглый анализ этого проигрыша показывает, что произошел он не по объективным экономическим причинам. Сегодняшние критики Ющенко не жалеют для экс-президента черных красок, но если снизить эмоциональный фон этих высказываний, получится, что Виктор Андреевич был сброшен с политического Олимпа не совсем обосновано. Ведь те, кто ругал его за «помаранчовий безлад», получили ходячий хоррор, поставивший страну на грань тотального хаоса. Те, кто ругал за воровство, получили еще более циничных и беспредельных воров. Те, кто ругал за кризис в экономике, получили в 2014 году 70 миллиардов бюджетного дефицита. Те, кто ругал за кумовство и коррупцию, получили Семью. И т.д.
С какой стороны не глянь - Ющенко проиграл абсурдно, поскольку те негативные качества, коими он обладал, у его оппонентов были выражены еще в большей мере. Не то, чтобы мне было так уж сильно жаль Виктора Андреевича, но повод для того, чтобы задуматься, у нас есть. По сути, украинское общество доказало, что на выборах руководствуется не здравым рассудком, а чем-то совершенно иным. А это значит, что гипотетический демократический кандидат от оппозиции при всех его очевидных плюсах может либо проиграть Януковичу, либо стать калифом на час.
Даже в том случае, если Янукович убежит из страны или будет арестован, а Партия регионов будет признана преступной организацией, нет никакой гарантии, что на смену ей не придет вновь учрежденная Партия районов или кварталов с теми же месседжами и спикерами из второго эшелона нынешней ПР. Идея «по нутру своих» ведь жива и пользуется спросом. Запрети сегодня КПУ - завтра выйдет на арену СПУ или ПСПУ, или КПРС или еще какая-нибудь компания отживающих свое труположцев. КПСС ведь тоже была распущена в 1991 году, но тут же воплотилась в самых разных аватарах по всему бывшему СССР, где и до сих пор правит в ряде республик, включая современную Украину.
Почему же вышло так, что европейская оранжевая революция в Украине проиграла без серьезных на то причин, а советская контрреволюция, не предложив ничего качественно нового, победила вопреки всем призывам к логике и здравому смыслу? Ответ на этот вопрос в той или иной форме давали у нас уже многократно, но всякий раз он звучал неполно или не совсем корректно. Чаще всего во всем винят «цивилизационный раскол» при всей абстрактности этого понятия. По моему мнению, правильнее было бы сказать, что сдерживающим фактором развития для Украины выступает советская нация.
Впрочем, не только для Украины, но и для всего постсоветского пространства. Бесконечные фейлы бывших республик СССР на пути к настоящему рынку и европейскому капитализму заключаются в непризнании очевидного этнологического факта - существовании на территории бывшего СССР советской нации, которая в 1991 году осталась без своего государства.
В советские годы вполне официально существовало понятие «советский народ». Слово «нация» тогда не любили, причем, оно и сегодня у советских зачастую считается ругательным. Большая советская энциклопедия писала, что советский народ - это «историческая, социальная и интернациональная общность людей, имеющих единую территорию, экономику, социалистическую по содержанию культуру, союзное общенародное государство и общую цель - построение коммунизма». Определение нации звучит практически идентично, только без коммунизма и социализма. В самом деле, в нашем случае речь действительно идет о нации. Новой нации, возникшей за 70 лет тоталитарной промывки мозгов. Такой же искусственной, как американская нация в США, но не менее реальной.
Интересно, что существование такой нации фактически не признавали в самом СССР, где людям упорно напоминали, что они русские, евреи, немцы, грузины и т.д. В итоге, понятие «советская нация» из-за своего ругательного антисоветского подтекста в речи не прижилось, но по факту миллионы жителей СССР фактически стали по национальности советскими, приняв в качестве родины не Россию, Украину, Грузию, а СССР. Со всеми присущими этому государству атрибутами - национальными героями-революционерами, социализмом, патернализмом, цензурой, однопартийным режимом, государственным русским языком и т.д.
Сегодня многие путают советских с русскими, но это неверно. Разница велика, причем она даже более значительна, чем разница между англичанами и австралийцами, которые также имеют общие корни и один язык. В самой России есть огромное количество нормальных русских, которые не являются советскими. Полно таких русских и в Украине. Взглянув на активистов сегодняшнего Майдана мы увидим среди них массу русскоговорящих людей с русскими фамилиями, которые готовы рисковать жизнью за свою свободу и воевать против криминальной власти. В то же самое время, среди сторонников Януковича и «жестких мер» найдется немалое количество людей с украинскими корнями и фамилиями, чьи родители когда-то говорили по-украински и недолюбливали советскую власть. Это украинцы, евреи, татары, русские, которые выросли в СССР и стали советскими. В этом нет ничего необычного. Точно так же постепенно становятся французами и американцами выходцы из Африки или Азии. Ну у кого повернется язык назвать Обаму кенийцем?
Советские и русские на самом деле очень разные народы. Русские, к примеру, вполне считают себя европейцами. Лояльно относятся к Западу и вполне комфортно чувствуют себя в западных обществах. Российская Империя, как мы помним, была неотъемлемой частью европейского сообщества, а также членом тогдашнего НАТО - Антанты. Советские напротив - имеют выраженную тягу к самоизоляции, постройке железного занавеса от Враждебного Запада, демонстрируют радикальное неприятие европейских ценностей, а саму Европу демонизируют до крайней степени абсурда. В отличие от русских, советские в силу своего изоляционизма обычно не учат и не знают иностранных языков, причем зачастую - принципиально. Среди людей старшего поколения, практически нет таких, кто мог бы ответить на улице на вопрос, заданный на английском. Интересно, что зная эту особенность советских, страны Прибалтики очень эффективно исключили советскую нацию из своего политического процесса. Советским и русским согласились выдавать гражданство только в обмен на знание государственного языка, после чего русские язык быстро выучили и были допущены к управлению страной, а советские стали «негражданами» и были поражены в правах.
Славянские государства бывшего СССР имели гораздо более сильное советское лобби, поэтому после 1991 года стали фактически государствами советских. Официальная статистика советской нации не учитывала, поэтому все проводившиеся социологические исследования всегда давали искаженную картину реальности в формально независимых республиках бывшего СССР. К примеру, в 1990-х годах в Украине по официальным данным насчитывалось около 20% этнических русских и 75% украинцев. Однако при этом около 50% населения согласно опросам хотело назад в СССР, а на выборах 1999 года условно советские кандидаты Симоненко, Витренко и Мороз вместе набрали 44% голосов. Исходя из этого, следовало, что в Украине никак не могло быть 75% украинцев, ведь настоящий сознательный украинец едва ли стал бы голосовать за кандидата, фактически призывавшего к ликвидации государственности. Как не стал бы голосовать за аналогичного кандидата в своей стране нормальный русский или нормальный поляк. 44% избирателей Украины в 1999 году были советскими, которые представляли интересы своей несуществующей страны СССР.
После развала Союза в 1991 году советские стали нацией без государства, как баски, курды или шотландцы. А что делают обычно нации, лишенные государств? Чаще всего - воюют за независимость или каким-либо другим мирным образом пытаются доказать свое право на государственность. Советские, будучи нацией сырой и не до конца сформированной, не смогли создать ни полноценного национального движения, ни внятно сформулировать собственную национальную идею. В сущности, многие из них не сумели даже осознать себя советскими, и продолжали по инерции называться русскими, греками или украинцами, хотя на выборах голосовали за классических советских Витренко и Симоненко. Фантомная советская нация, никем не определяемая как нация, стала в Украине серьезной движущей силой, надолго определившей вектор развития страны. Ее национально-освободительной борьбой стал саботаж евроинтеграции, который до сих пор не воспринимается, как национально-освободительная борьба, но по факту очень к ней близок.
Сегодня советская нация имеет все присущие таковой атрибуты. Это язык (непременно русский, хотя происхождение у советского может быть любое), культура, религия (раньше был коммунизм, теперь - культ ВОВ), национальный героический эпос, временно утраченное (по мнению советских) национальное государство и т.д. Точное количество советских не подсчитано, но точно известно, что нация эта весьма многочисленна - в одной только современной Украине советские насчитывают около 40% населения. А уж современная Россия состоит из них на все 60-70%.
Советские тянут Украину к другим советским. В страну с большой советской общиной. Тянут не к русским, - русских и в Европе много - а именно к советским, которых в Европе нет. Тянут в призрачный СССР. Советская нация в отличие от евреев не имеет компактной исторической родины, за независимость которой могла бы бороться - и в этом ее трагедия. Советская нация разбросана на 1/6 части земной суши, но при этом может реализовать свою государственность только в том случае, если вся эта часть станет снова единой страной. Клочок земли советских не устроит. Они не согласны бороться за условную Советскую автономию в составе России или Украины. Им нужно все целиком, они не могут жить без союза. Поэтому для них создали Таможенный союз - жалкую пародию на СССР, однако в нынешних условиях рады и этому.
Вопрос в том, что делать с советской нацией нам - украинцам? Что делать украинцам с украинскими советскими, которые имеют с нами фантомный территориальный конфликт, претендуя на нашу землю? У меня на этот вопрос пока нет ответа. Очевидно, решать эту проблему нам еще придется. Ведь на данный момент советская нация фактически является мощным сдерживающим фактором на пути Украины в Европейский союз. Советские всегда, не смотря ни на что, будут раз за разом выбирать себе в президенты советского, а в парламент - КПСС.
Удастся ли нам в Украине ужиться вместе или нет? Придется ли поражать в правах советскую нацию или давать ей право на самоопределение? Или нас, украинцев, самих поразят в правах, как это происходит сейчас. Очевидно, без ответов на эти вопросы, мира у нас не будет. Но кто знает эти ответы? Есть ли такие в стране?
Написал для Дурдома