(no subject)
Когда я говорю, что я устал учиться, я доподлинно не знаю, от чего именно я устал, почему и кто в этом виноват.
Устал ли я от дисциплин, которые в силу разных (теперь кажущихся иллюзорными) причин выбрал для себя 5 лет назад?
Устал ли я от стиля и метода преподавания в том вузе, где мне довелось (и доводится) учиться?
Виноват ли в этом я сам, так как сделал самостоятельный выбор и только я виноват, что он оказался неверным и неподходящим для меня?
Виновата ли в этом система среднего образования, которая не предполагает знакомства учеников с профессиональным ориентированием (школьники в большинстве своем просто не знают, что делает дядя-экономист, дядя-юрист, дядя-социолог)?
Виноваты ли в этом люди которые меня учили, и которые не удосужились меня увлечь в достаточной степени, чтобы я "заразился" наукой?
Сегодня сессия в разгаре, и мне кажется, что во всем виновата система высшего образования в моем вузе (про страну в целом мне знать не дано, но что-то подсказывает, что я еще с не самым плохим вариантом столкнулся). Точнее система контроля знаний.
Для такого невротика, каким являюсь я, сдача устного экзамена - пытка, которая начинается недели за 2-3 до самого экзамена. Я уже хуже сплю, хуже перевариваю пищу.. Даже мир кажется безрадостным, и надо мной как будто висит пятно. И всё бы можно было объяснить особенностями моей собственной далекой от здорового состояния психики. Это субъективно, и я не подхожу системе, а не система мне.
Но есть ведь и субъективный фактор, как мне кажется. К чему заставлять меня в который раз учить определения надоевших экономических понятий, зубрить циферки ничего не отражающих индексов и нетривиальные категории философских школ?
Точнее так. Какой процент моих однокурсников вспомнит все то, что нас заставляют вызубрить и выучить к экзамену, через 2 недели после самого экзамена? Зачем это? Это приблизит кого-то из нас к науке? Это поможет сориентироваться на рабочем месте? Это обогатит мой внутренний мир?
Устный экзамен, возможно, и позволяет выявить у студента понимание сути предмета, оценить его ораторские способности, просто оценить его потенциал. Однако подобная форма жутко неэффективна, она не способствует развитию профессиональных качеств, она не фиксирует достигнутые в познании результаты в долговременной памяти. О том, что это открывает для нечестивых преподавателей (точнее для тех из них, кто нечестив) астрономические возможности для издевательства над студентами, которые не пришлись им по душе или просто слишком хорошо подходят на роль мальчиков для битья, на которых можно сорваться, дабы дать прогуляться своему Танатосу, я уже писал...
Куда эффективней было бы заменить его письменной работой, длиной в семестр, снабдив студентов необходимым материалом. И по ходу семестра осуществлять контроль (допустим на 2-3 специальных лекциях/семинарах). Можно и по переписке. Стоит ли говорить о том, что современный преподаватель обязан освоить электронную почту. Так вот контроль - посмотреть, что сделал твой студент, указать ему на самые общие недостатки, а в конце поставить каждому по труду его (или по заслугам, или по таланту, но лучше всего по осуществленному прогрессу и росту над собой). И работа разделяется на весь семестр ровными, стройными, небольшими частями. И в последние несколько дней никто лихорадочно ничего не учит и не нервничает. И более менее студент осознает, как работать с текстом, с данными, в чем суть работы экономиста (филолога, историка, социолога - да кого угодно, кроме представителя точных наук - хотя и там важно же писать, даже по математике научная работа не только же из формул состоит, но еще и из пояснений к ним и т.п.). А на экзамене побеседуйте со студентом о проделанной работе. Такое знание останется надолго. Навык, подобный навыку катания на велосипеде.
Устал ли я от дисциплин, которые в силу разных (теперь кажущихся иллюзорными) причин выбрал для себя 5 лет назад?
Устал ли я от стиля и метода преподавания в том вузе, где мне довелось (и доводится) учиться?
Виноват ли в этом я сам, так как сделал самостоятельный выбор и только я виноват, что он оказался неверным и неподходящим для меня?
Виновата ли в этом система среднего образования, которая не предполагает знакомства учеников с профессиональным ориентированием (школьники в большинстве своем просто не знают, что делает дядя-экономист, дядя-юрист, дядя-социолог)?
Виноваты ли в этом люди которые меня учили, и которые не удосужились меня увлечь в достаточной степени, чтобы я "заразился" наукой?
Сегодня сессия в разгаре, и мне кажется, что во всем виновата система высшего образования в моем вузе (про страну в целом мне знать не дано, но что-то подсказывает, что я еще с не самым плохим вариантом столкнулся). Точнее система контроля знаний.
Для такого невротика, каким являюсь я, сдача устного экзамена - пытка, которая начинается недели за 2-3 до самого экзамена. Я уже хуже сплю, хуже перевариваю пищу.. Даже мир кажется безрадостным, и надо мной как будто висит пятно. И всё бы можно было объяснить особенностями моей собственной далекой от здорового состояния психики. Это субъективно, и я не подхожу системе, а не система мне.
Но есть ведь и субъективный фактор, как мне кажется. К чему заставлять меня в который раз учить определения надоевших экономических понятий, зубрить циферки ничего не отражающих индексов и нетривиальные категории философских школ?
Точнее так. Какой процент моих однокурсников вспомнит все то, что нас заставляют вызубрить и выучить к экзамену, через 2 недели после самого экзамена? Зачем это? Это приблизит кого-то из нас к науке? Это поможет сориентироваться на рабочем месте? Это обогатит мой внутренний мир?
Устный экзамен, возможно, и позволяет выявить у студента понимание сути предмета, оценить его ораторские способности, просто оценить его потенциал. Однако подобная форма жутко неэффективна, она не способствует развитию профессиональных качеств, она не фиксирует достигнутые в познании результаты в долговременной памяти. О том, что это открывает для нечестивых преподавателей (точнее для тех из них, кто нечестив) астрономические возможности для издевательства над студентами, которые не пришлись им по душе или просто слишком хорошо подходят на роль мальчиков для битья, на которых можно сорваться, дабы дать прогуляться своему Танатосу, я уже писал...
Куда эффективней было бы заменить его письменной работой, длиной в семестр, снабдив студентов необходимым материалом. И по ходу семестра осуществлять контроль (допустим на 2-3 специальных лекциях/семинарах). Можно и по переписке. Стоит ли говорить о том, что современный преподаватель обязан освоить электронную почту. Так вот контроль - посмотреть, что сделал твой студент, указать ему на самые общие недостатки, а в конце поставить каждому по труду его (или по заслугам, или по таланту, но лучше всего по осуществленному прогрессу и росту над собой). И работа разделяется на весь семестр ровными, стройными, небольшими частями. И в последние несколько дней никто лихорадочно ничего не учит и не нервничает. И более менее студент осознает, как работать с текстом, с данными, в чем суть работы экономиста (филолога, историка, социолога - да кого угодно, кроме представителя точных наук - хотя и там важно же писать, даже по математике научная работа не только же из формул состоит, но еще и из пояснений к ним и т.п.). А на экзамене побеседуйте со студентом о проделанной работе. Такое знание останется надолго. Навык, подобный навыку катания на велосипеде.