"Приоритет сексуальных отношений" - идея о том, что секс - самое важное в жизни. Конечно, это - дезинформация: секс - один из множества источников удовольствия, среди которых есть такие, которые ещё и пользу приносят.
Вопрос о сексуальном просвещении детей должен решаться только родителями. Но те родители, которые хотят просвещать своих детей, должны иметь подходящие просветительские материалы, созданные специалистами.
Во Франции "сторонники традиционных ценностей" протестуют против просвещения именно как против ограничения прав родителей на воспитание. У нас - такое же вмешательство, только - в обратную сторону: вместо "надо" - "нельзя" (изымаются материалы, а теперь даже "непедагогичных" кукол хотят изъять).
Насколько я знаю у нас пытались изъять из продажи и ограничить к распространению материалы, которые скорее можно отнести к порнографии и жесткому секспросвету.
Считаю, что такую продукцию нужно запрещать. Так как это развращение подрастающего поколения.
Активизация интереса ребенка к сексу в раннем возрасте ни к чему хорошему не приводит.
Форма воспитания взаимоотношений с противоположным полом требует особого рассмотрения. И должна рассматриваться в комплексе. Это прежде всего человеческие взаимоотношения.
С одной стороны - мнения западных специалистов, которые пришли к выводу "надо", а с другой - мнение российских политиканов, общественников и церковников, которые говорят "нельзя"... Почему родители не должны верить западным специалистам, а должны верить этим российским деятелям?
При этом, они будут что-то запрещать детям, осознавая, что калечат их по требованию власти...
Ситуация: "Родители! Либо вы сами немного покалечите своих детей по нашей прихоти, либо мы их ещё больше покалечим!"
б. детских психологов Ирину Медведеву и Татьяну Шишову: - в книге "Разноцветные “белые вороны” они в том числе обсуждают эту тему - или их специальный доклад: http://psymania.info/gend/polwosp/shkolniki.php
Если преподносить правильно, не будет ни запретных тем, ни склонения.
Если психолог или сексолог ссылается на интересы общества, то он - демагог. То же происходит с социологами, которые в статьях распространяют не знания, а демагогию, в создании которой используются знания.
Любые статьи, в которых содержится пропаганда каких-то целей и рассуждения о благе, являются демагогией. Если статью пишет специалист в какой-то науке, то в этом случае он тоже становится демагогом, поскольку любые цели и любые представления о благе находятся за рамками науки. Знания позволяют достичь цель, но определение целей - вещь субъективная и иррациональная, и определяют их заказчики, в том числе - политиканы.
В данном случае, метод можно определять как верный или неверный (т.е., говорить о его целесообразности) только после того, как будет определена цель.
Нормальный родитель исходит из блага ребёнка, но чтобы говорить о благе ребёнка, надо знать, каким будет общество через 20-30 лет. То, что сейчас кажется исключительно важным, может просто потерять значение, а старания и жертвы тех, кто ориентировался на это "очень важное", окажутся напрасными...
узнаю подчерк постмодернистов! Это они пропогандируют отсутствие каких либо целей, ценностей, идей. Они это делают что бы уничтожить человечество. Общество, лишенное целей, идей, это уже не общество, а полуживотное стадо. Эти основопологающие вещи сделали человека из обезьяны. А вы их отрицаете. У животных же тоже нет идей, ценностей, целей. Добычу пищи мы же не можем считать целью! Это инстинкт.
Вы даже не догадываетесь как вами манипулируют, Леотар, Деррида, Делез.
Никто не манипулирует. Я исхожу из разделения на материальное, которое существует независимо от сознания, и идеальное, которое существует только в сознании, зависит от сознания, поэтому не бывает ни истинным, ни ложным.
Общества (в прежнем смысле) уже нет, и больше его не будет. Оно, вместе со старой культурой, уничтожено информационной и товарной революциями. Зато, есть много желающих говорить от имени общества об интересах общества: это - лишь демагогия.
Установить идеологию невозможно, а попытки это сделать приведут только к хаосу.
Не надо боятся того, что всё сведётся к удовлетворению физиологических потребностей: этого было бы слишком мало для удовольствия, ради увеличения которого и придумали все "высокие цели". Другое дело - идеалы одних будут непонятны другим... Их слишком много, поэтому принять или даже оценить их все невозможно :)
Так если пустить пропоганду извращенств то через 20 -30 лет многие и станут пидорами. Во избежании такого "будущего" и надо принимать антигейские законы
Если все станут пидорами, то это будет соответствовать общественной морали и будет считаться достижением, а Ваша мораль просто окажется устаревшей. И никаких других критериев нет!
Если бы гомофобы доказали, что из-за этого ухудшится ситуация в экономике и остановится прогресс, можно было бы признать, что это - плохо...
Мне многое не нравится. Например, желая получить более высокий статус, чем окружающие, занимаются не собственным развитием, а подавлением развития других. В результате, все, включая "победителей", живут хуже, чем жили бы, если бы поддерживали развитие.
Про табу и общество... По мере развития общества, условности должны отмирать, и должна нарастать рациональность.
Общества сейчас просто нет. Нет признаков его существования. Есть люди и группы с разными интересами, которые взаимодействуют (в том числе - конкурируют, враждуют) между собой в зависимости от своих свойств. Другой подход - общество представляется лишь как каналы взаимодействий людей...
Важно, что нет единых интересов членов общества. Поэтому трудно сказать что-то достоверное и об интересах общества... Демагоги просто выдают свои интересы за интересы общества.
Понятно! Постмодернизм - чистейший воды. Т е если мне хочется заняться педофелией то это мое дело? если мне хочется убивать и мучить людей, то это мой интерес?
Ни в коем случае! У других людей, включая детей, есть права. Эти люди Вам не принадлежат, а распоряжаться можно только собственностью. По этой же причине, нельзя распоряжаться другими, навязывая себя в качестве вожака - радетеля за общее благо.
Вопрос о сексуальном просвещении детей должен решаться только родителями. Но те родители, которые хотят просвещать своих детей, должны иметь подходящие просветительские материалы, созданные специалистами.
Во Франции "сторонники традиционных ценностей" протестуют против просвещения именно как против ограничения прав родителей на воспитание. У нас - такое же вмешательство, только - в обратную сторону: вместо "надо" - "нельзя" (изымаются материалы, а теперь даже "непедагогичных" кукол хотят изъять).
Reply
Считаю, что такую продукцию нужно запрещать. Так как это развращение подрастающего поколения.
Активизация интереса ребенка к сексу в раннем возрасте ни к чему хорошему не приводит.
Форма воспитания взаимоотношений с противоположным полом требует особого рассмотрения. И должна рассматриваться в комплексе. Это прежде всего человеческие взаимоотношения.
Reply
При этом, они будут что-то запрещать детям, осознавая, что калечат их по требованию власти...
Ситуация: "Родители! Либо вы сами немного покалечите своих детей по нашей прихоти, либо мы их ещё больше покалечим!"
Reply
- книги: http://pikabu.ru/story/kniga_dlya_detey_1137229
- программы: http://gazeta.eot.su/article/seks-dlya-samyh-malenkih
2. В качестве экспертного мнения сошлюсь на:
а. известного американского врача Мириам Гроссман
-лекция на тему "сексуального образования", которая была прочитана на Комиссии ООН по статусу женщин в 2012 году - http://rusobraz.info/podrobn/Seksualnoye_prosveshcheniye_detey_gluboko_antinauchno_i_opasno/
б. детских психологов Ирину Медведеву и Татьяну Шишову:
- в книге "Разноцветные “белые вороны” они в том числе обсуждают эту тему
- или их специальный доклад: http://psymania.info/gend/polwosp/shkolniki.php
3. И я также разделяю мнение в отношении сексуального воспитания высказанное в этой статье: http://gazeta.eot.su/article/bomba-zamedlennogo-deystviya
Reply
Если преподносить правильно, не будет ни запретных тем, ни склонения.
Если психолог или сексолог ссылается на интересы общества, то он - демагог. То же происходит с социологами, которые в статьях распространяют не знания, а демагогию, в создании которой используются знания.
Reply
Ведь запреты(табу) сформировали человеческое общество и самого человека.
2. Не могли бы пояснить. что конкретно по вашему мнению является демогагогией в предложенных мною работах?
Reply
В данном случае, метод можно определять как верный или неверный (т.е., говорить о его целесообразности) только после того, как будет определена цель.
Нормальный родитель исходит из блага ребёнка, но чтобы говорить о благе ребёнка, надо знать, каким будет общество через 20-30 лет. То, что сейчас кажется исключительно важным, может просто потерять значение, а старания и жертвы тех, кто ориентировался на это "очень важное", окажутся напрасными...
Reply
Вы даже не догадываетесь как вами манипулируют, Леотар, Деррида, Делез.
Reply
Общества (в прежнем смысле) уже нет, и больше его не будет. Оно, вместе со старой культурой, уничтожено информационной и товарной революциями. Зато, есть много желающих говорить от имени общества об интересах общества: это - лишь демагогия.
Установить идеологию невозможно, а попытки это сделать приведут только к хаосу.
Reply
Reply
Reply
Если бы гомофобы доказали, что из-за этого ухудшится ситуация в экономике и остановится прогресс, можно было бы признать, что это - плохо...
Reply
Reply
Общества сейчас просто нет. Нет признаков его существования. Есть люди и группы с разными интересами, которые взаимодействуют (в том числе - конкурируют, враждуют) между собой в зависимости от своих свойств. Другой подход - общество представляется лишь как каналы взаимодействий людей...
Важно, что нет единых интересов членов общества. Поэтому трудно сказать что-то достоверное и об интересах общества... Демагоги просто выдают свои интересы за интересы общества.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment