Отвечая на кальвинистский вызов: «Почему вы поверили, а ваш сосед нет?»
Для многих кальвинистов лучшим аргументом в пользу кальвинизма и против арминианства может быть неявно передано такими вопросами, как: «В чем разница между тем, кто верит во Христа, и тем, кто отвергает Христа? Почему один уверовал, а другой нет? Не должно ли быть так, что в том, кто верит, есть что-то лучшее, что привело его к вере?». Суть этой линии вопросов заключается в том, что в том, кто верит, должно быть что-то лучшее, чем в том, кто не верит, делая веру и спасение основанными на человеческой благости, а не на Божьей благодати, давая верующему повод для хвастовства и воздавая славу за спасение верующему, а не Богу.
Мне нравится этот вопрос, потому что он так хорошо подчеркивает разницу между арминианством и кальвинизмом, показывая, что арминианство является более библейской и рациональной позицией. Доверие другому не дает славы доверяющему, а всю славу доверяемому. Вера - это отказ от любых заслуг, но опора на Бога и его незаслуженную милость. Таким образом, вера - это идеальное средство, с помощью которого Бог мог бы иметь справедливую основу для ответственности, и все же в основе ответственности не было бы никакой заслуги. Арминиану не нужно убегать от того факта, что действительно существует разница между верующим и неверующим, которая ведет к спасению или осуждению. Мы должны принять ее. Именно это делает спасение Богом верующих и осуждение неверующих не произвольными. Это тот самый момент, который мы хотим выдвинуть против мнения, что Бог спасает безусловно . Это незаслуженные средства веры, с помощью которых мы спасаемся. Заметьте: вопрос о том, в чем разница между тем, кто имеет веру, и тем, кто ее не имеет, заключается просто в том, что один доверяет Богу, а другой нет. Вот почему Бог спасает одного и осуждает другого, по своей суверенной воле и благодати. Он не обязан, но из незаслуженной милости считает веру праведностью. И это обеспечивает непроизвольную основу незаслуженного спасения и недостойного осуждения, поэтому вся слава достается Богу за спасение, а вся вина достается человеку за его собственное осуждение. Бог так мудр.
Что касается Бога, что и важно, то нельзя хвалиться верой, потому что она получает бесплатный подарок. Если кто-то предложил вам и вашему другу миллион долларов, и вы взяли его, а ваш друг нет, будет ли это означать, что вы можете хвалиться тем, что взяли его? Не законно. Не было бы никакой заслуги для вас, если бы вы взяли его, но ваш друг был бы глуп, если бы не взял его. Вот почему вера так идеальна для Бога, предоставляя основу для ответственности, которая не дает никакой славы верующему/получателю, но всю славу Богу, дающему, и в то же время обрушивает заслуженное осуждение и стыд на неверующего/отвергающего. Вряд ли кто-то когда-либо подумает, что кто-то может законно хвастаться тем, что получил бесплатный подарок. Тем не менее, кто-то может хвастаться всем, чем захочет. Важный вопрос в том, является ли это законным хвастовством. В таком случае это, очевидно, не так. И, что самое важное, с библейской точки зрения это не так.
Кальвинисты часто, кажется, утверждают, что такой ответ не отвечает на вопрос, потому что должно быть что-то, что непреодолимо заставило человека выбрать то, что он выбирает. Но я думаю, что им трудно понять ответ из-за детерминистских предпосылок. Человек верит, потому что Бог позволяет ему это сделать, и потому что он выбирает это сделать. Таким образом, разница между верующим и неверующим в отношении веры, если убрать Бога из картины, как часто настаивают кальвинисты , заключается в самом человеке как причинном агенте. Но, как я изложил, это следует принять, и это преимущество арминианства перед кальвинизмом. Ибо вера - это не похвальное дело, а всего лишь получение бесплатного дара. Это действительно прекрасная вещь, обеспечивающая непроизвольную основу незаслуженного спасения и заслуженного осуждения, так что вся слава за спасение принадлежит Богу, а вся вина за его собственное осуждение ложится на человека (в отличие от логических выводов кальвинизма, согласно которым люди не могут верить, а только грешить, если Бог не решит, чтобы они уверовали и были спасены). Бог так мудр.
Многим кальвинистам трудно признать, что арминиане ответили на этот вопрос, потому что они отвергают свободную волю в ее обычном определении, которое также является способом, которым арминиане ее понимают, философски известным как либертарианская свободная воля. Природа свободной воли заключается в том, что сделанный выбор не является непреодолимо вызванным никем, кроме себя самого. Поэтому кальвинистам необходимо понять арминианский взгляд на свободу воли (опять же, который является нормальным взглядом на свободу воли), чтобы понять арминианский ответ. Вот несколько комментариев Нормана Гейслера в Elwell Evangelical Dictionary об арминианской позиции:
С этой точки зрения действия человека вызваны им самим. Самодетерминисты принимают тот факт, что такие факторы, как наследственность и окружающая среда, часто влияют на поведение человека. Однако они отрицают, что такие факторы являются определяющими причинами поведения человека. Неодушевленные предметы не изменяются без внешней причины, но личные субъекты способны направлять свои собственные действия. Как уже отмечалось, самодетерминисты отвергают представления о том, что события беспричинны или что они вызывают сами себя. Вместо этого они считают, что человеческие действия могут быть вызваны людьми. Двумя выдающимися сторонниками этой точки зрения являются Фома Аквинский и Клайв Льюис.
Многие возражают против самодетерминизма на том основании, что если всему нужна причина, то и актам воли она нужна. Поэтому часто спрашивают: что заставило волю действовать? Самодетерминист может ответить на этот вопрос, указав, что не воля человека принимает решение, а человек, действующий посредством своей воли. И поскольку человек является первопричиной своих поступков, бессмысленно спрашивать, какова причина первопричины. Так же, как никакая внешняя сила не заставила Бога создать мир, так и никакая внешняя сила не заставляет людей выбирать определенные действия. Ибо человек создан по образу Божьему, что включает в себя обладание свободной волей.
Часть смысла в том, что существует множество причин/влияний на наше поведение, но мы решаем, по какой причине или влиянию мы будем действовать. Так что может быть любое количество причин для наших действий. Наши свободные действия не беспричинны. Они просто не имеют непреодолимых причин. Утверждать, что должна быть непреодолимая причина или что любая причина, по которой действует, обязательно непреодолима, значит предполагать детерминизм и уклоняться от вопроса. Как сказал один из комментаторов в онлайн-дискуссии, которую я однажды видел, «Этические либертарианцы не верят, что выбор случаен , а скорее, что он в достаточной степени самоопределен (результат рационального личного размышления )». Один человек выбирает верить, когда другой нет, по какой-то причине(ям), которую каждый из них посчитал(а) лучшей для следования. И нельзя предполагать, что причина(ы) была(и) непреодолимой.
Брайан Абашиано