ПОЧЕМУ ПОЯВИЛОСЬ ПОНЯТИЕ «ТРОИЦА»
По-моему, в Библии достаточно доказательств против такого понятия как «Троица», и все же подавляющее большинство называющих себя христианами, верят в Троицу. Более того, они считают, что не верящие в нее не могут называться христианами, а потому и являются всего лишь «сектантами». Совершенно ясно, что в христианском Новом Завете не встречаются ни учение, ни даже само слово «Троица». В некотором смысле, Иисус «стал» для многих Христиан Богом лишь потому, что так решили некоторые епископы. Но почему и как это произошло, и почему сложилось такое враждебное и непримиримое отношение к не верящим в Троицу «еретикам»? Если проследить историю Христианства первых веков, можно сделать кой-какие предположения.
КОМПРОМИСС С ЯЗЫЧЕСТВОМ
С самого начала в язычестве существовала одна особенная странность, когда в одном из многих богов существовал другой, так сказать, «меньший» бог. У каждого племени, в любом городе или деревне, были свои собственные боги, но поскольку они входили в состав других племен и присоединялись к боле крупным городам и селениям, то считалось, что и их боги присоединялись вместе с ними к другим богам, становясь, естественно, на более нижнюю ступень. Так появлялись пантеоны богов, в которых одни боги занимали более высокое положение в поклонении, чем другие. Люди верили, что их боги продолжали существовать и после их присоединения к другим, более крупным и сильным народам и их богам. Всегда, у всех народов существовало твердое убеждение в том, что как тело не существует без души, так и бог не отделим от земли, или селения верящего в него народа¹. Именно поэтому Неман хотел взять из Израиля немного земли в Сирию, что стало бы признаком того, что Бог Израиля является также и его Богом (4Цар 5:17). Когда племена уводились в плен, или когда завоевывалась земля коренных ее жителей, считалось, что ее боги с их верованиями оставались на ней. Так появилось представление о «божественности». Довольно странно, но отношения божественной Троицы, очень схожи с отношениями между богами в языческих «троицах». Апологеты Троицы в один голос твердят о различиях происхождения Отца, Сына и Святого Духа, что, по сути, является самым слабым местом в этом понятии. И те же самые трудности в понимании и объяснении встречаются и у желающих объяснить божественность остальных языческих троиц. Также из литературы, картин и скульптур, изображающих языческие божества, видно, что все они выглядят наполовину как люди, и на половину как животное. И опять-таки, то же самое можно разглядеть и в Иисусе из «Троицы».
Такая смесь язычества с христианством позволяла делать менее болезненным переход из одной религии в другую, и ниже будут приведены некоторые типичные примеры, взятые из Европейских стран. Многие теологи полагают, что сама мысль о сошествии божества на землю для искупления верных была широко распространенным мифом Ближнего Востока первого столетия². Также легко понять, что первые Христиане испытывали сильное искушение поверить, что Христос до Своего рождения уже был Богом, ибо тогда их новая вера не так сильно отличалась бы от окружающих их поверий, а потому многие и начали ради этого истолковывать многие места в Библии по-своему.
Представление о божественной «Троице» было широко распространено в язычестве. Так у Египтян было три главных бога: Осирис, Исида (Изида) и Гор. Так и в индусских Ведах, написанных около 1000 лет до н.э., говорится о существовании Бога в трех лицах: Агни, Индра, Сурья. Со временем индусское «Тримурти» (индусская Троица) преобразилась в: Брахму, Вишну, Шиву. В христианской литературе понятие тройственности ввел в 170 году епископ Антиохии Феофил, а само слово «Троица» в 200 году - Тертуллиан. Так они перенесли в христианство, прижившиеся за тысячи лет, знакомые всем языческие понятия. Славяно-русская идея была точно такой же: Сварог, Перун, Святовит.
А потому нет ничего удивительного в том, что представление о Боге, как «Троице», было так легко принято в Европе, а один истинный Бог, вместо того, чтобы нашу человеческую веру определяла Библейская истина, смешался с языческими представлениями и культурой.
Почитающим «Троицу» всегда трудно ответить на такой вопрос: как объяснить бросающееся в глаза сходство вашей веры с верой греческих и римских верующих времен Иисуса Христа? Одного этого вопроса достаточно, чтобы поставить в тупик. А уж о том, что в Новом Завете вообще нет ни слова о троице, перевоплощении, воплощении Бога в человеке, и проч., и говорить не приходится. Этот же вопрос стоит задать, когда при помощи нескольких мест из Нового Завета, пытаются доказать существование «Троицы», ибо Апостолы, если что и говорили, ссылаясь на языческую мифологию, то лишь для того, чтобы опровергнуть ее.
ГРЯЗНАЯ ПОЛИТИКА И УЧЕНИЕ О «ТРОИЦЕ»
Из знакомства с «Посланиями о правилах Никейского собора» в переводе на английский язык «Собрания сочинений отцов церкви Никейского и после Никейского соборов» видно, что Афанасий Великий все время настаивал на исключительном праве церкви в истолковании Писаний, а потому, пользуясь этим правом, они истолковывали их по своему собственному желанию. Понятно, что со временем их толкования, основанные к тому же на выдержках из Библии, стали почитаться за единственно верные. Послание 5.20,21 гласит: «Епископы… были вынуждены выискивать суть Писаний… слова и выражения (касающиеся учения о «Троице»), которых так мало находится в Писаниях». И это было не очень трудно для тех, кто «был вынужден» делать это под угрозой обвинения в нехристианстве и отлучения от церкви. Вместо того, чтобы просто принять то, что написано в Библии, они были вынуждены принимать и объяснять верования чуждые ей. Точно также относятся к Библии и сегодня верующие в «Троицу», как и многие не верующие в нее.
Спор между Арием (неверующим в «Троицу») и Афанасием (верующим в нее) был скорее политическим, чем богословским или Библейским, ибо между ними шла борьба за власть.
[...]
Часто приходится слышать, что все это было очень давно, что с тех пор умные Христиане, взвесив все «за» и «против», пришли к правильному решению, которое и было принято ими, и которому они с тех пор следуют. Но, увы, всё далеко не так, а те, кто так думает, многого просто не знают. Афанасий со своими единомышленниками побеждал своих противников из Ариан, сжигая их церкви, сажая в темницы и ссылая подальше неверующих в «Троицу» главарей, клеймя их искусителями, насильниками, блудниками и т.п.³ . Если бы дело ограничивалось только спорами толкований Писаний, то не было бы подобных личных выпадов и насилий. Совершенно ясно, что вопрос принятия «Троицы» был вопросом политическим, но как бы там ни было, в любом случае нельзя допускать, чтобы наша вера и исповедание Бога и Его Сына определялись решениями церковных соборов, к тому же принятых много веков назад. Глядя на историю «христианской» церкви очень трудно поверить, что решения «соборов» всегда принимались от Бога, и тем более, на основе Библии. Стоит всего лишь вспомнить о сжигании на кострах еретиков и обвиняемых в колдовстве, и пытках неверующих в «Троицу» таких как Мигель Сервет Лютером Кингом, антисемитизм, крестовые походы, инквизицию, церкви, сотрудничавшие с фашизмом, церкви, поддержавшие войны и Ку-клукс-клан в США и Южной Африке. Да мало ли на свете «христиан», которые так «умилительно» прославляют его на весь мир. У нас воистину нет причин, чтобы «церковные соборы» решали за нас, кем является на самом деле наш Господь, Спаситель и Наставник, с Которым мы постоянно общаемся, слушая и размышляя над Его словом. Я не могу вверять свою веру другим людям. Истинная вера не может быть верой «с чужого плеча». Она должна исходить непосредственно от Самого Господа Иисуса и Его слова, а не от заезжего коммивояжера, жонглирующего изрядно потрепанным набором церковных клише, используемых, как минимум, с четвертого века.
Константин был политик, он не изучал Библию. «Целью Константина было создание нейтралитета, где могло бы найтись место, как христианству, так и язычеству… создание прочного союза [в римской империи] христиан с нехристианами»⁴ . Он также понимал, что христианство само по себе может объединить, если станет государственной религией, а потому и хотел, чтобы на «соборе» было приято одно, единственное решение о естестве Иисуса. Для него были неприемлемы любые споры в среде христиан. Всем спорам нужно было положить конец. Правым должны были быть одни, другим же надлежало умолкнуть. Он встал на сторону Афанасия по политическим соображениям, согласившись с «Троицей» и сослав Ария. Так Иисус «стал» Богом. Точно также, ради объединения церкви любой ценой, Константин согласился приять и остальные решения на Никейском соборе, которые также не имели ничего общего с Библией.
Как думал и во что верил человек, не имело значения. Для Константина главным было единство в церкви, а, следовательно, как он считал, и империи. Одна империя - одна религия, а значит, в религии не должно быть разделений, как и несогласных с этим. Кто-то должен быть во всем прав, а кто-то - нет. К сожалению, подобное мышление сохранилось в некоторых церквах и по сей день. И всё из-за власти. Происходившие свары и разборки во времена зарождающегося христианства должны служить серьезным предупреждением для живущих в последние дни.
НАВЯЗЫВАНИЕ ВЕРЫ В «ТРОИЦУ»
Томас Гастон, как и многие другие, отмечают, что, несмотря на быстрое развитие, основанного на Библии христианства в первом столетии, во втором столетии уже христиане старались достичь еще большего успеха и высот, привлекая в свои ряды более известных последователей, что находит свое отражение в большинстве апокрифических «Деяниях», «Посланиях» и «Евангелиях». Все они стремились изложить христианство так, чтобы образованные люди из высших слоев общества могли также понять и принять его. Многочисленная критика, обрушившаяся на христианство во 2-м веке такими как Цельсий, свидетельствует о том, что многим образованным людям того времени нравилось христианство. Киртатос замечает: «В Новом Завете Христианство предстает в малопривлекательном виде… для образованных людей… одним из самых искренних желания (христиан) апологетов второго столетия… (было) перевод христианства на понятный язык для высшего общества, чтобы и они могли принять его»⁴. И это объясняет, почему христианские апологеты начали представлять Библию христиан с Платонической точки зрения. Так Филон, апологет иудейства, написал Иудейскую историю именно с этих позиций. Оставалось сделать лишь еще один шаг к принятию и слиянию с идеями Платона о триаде (Троице), о бессмертии души, и проч. И этот шаг вскоре был сделан. Желание привлечь и обратить образованных людей подтолкнуло членов первых церквей во втором столетии усвоить слова, выражения, а вместе с ними и мысли Платона, которыми они и стали говорить и писать о Господе Иисусе, которые прочно пристали к Нему. Некоторые из известных христиан второго столетия обращались в своих письмах к римскому императору, называя его «главным философом», умоляя его не преследовать Христиан потому, что христианство ни чем не отличается от греческой философии. Классический тому пример: «Первые извинения» Юстина Мученика⁵. В апокрифе «Проповедь Петра 2» утверждается, что «мы (христиане) и добрые греки поклоняемся одному и тому же Богу»⁶. На развенчание греческой философии, которого полным-полно в Новом Завете, просто перестали обращать внимание, и все ради угоды некоторых слоев общества. Как заметил Гастон: «Совсем не случайно, что неоплатонизм верил в триединство Бога»⁷. Таким образом, благодаря искреннему желанию представить Христианство родственным Платонизму, в нем, несмотря на полное и явное противоречие Библии, утвердилось понятие «Троицы».
ПОТЕРЯ НАСТОЯЩЕГО ИИСУСА ХРИСТА
Обязательно нужно сказать, как было утеряно понятие о настоящем, подлинной человеческой природе Сына Божия, которое мы видим на страницах Писаний, и которое сильно отличается от того, как Его видят верующие в «Троицу». Само понятие «Троицы» возникло из гностицизма. Настоящее христианство не приняло «Троицы», продолжая верить в Библейское определение очищения и искупления(выкуп), для получения чего с нашей стороны необходимы тоже кой-какие усилия, потому - что выкуп является основой познания настоящего, подлинного Христа. Во 2-м веке на смену от всего сердца и от всей души искреннего покаяния, как того и требовал Иисус, пришло простое богословие, абстрагировавшее Его до пустоты, похоронив настоящего Иисуса под грудой теологических терминов и исключительно человеческих измышлений. Главное из этих заблуждений докатилось и до нас, к чему добавим, что именно такие мистические теологии о «Боге» сотворили Его неприемлемым для евреев. Главное же состоит в том, что у нас появилась возможностью вновь обратиться к Библейскому пониманию Иисуса, которое для миллионов людей затуманили богословы и политики. Нам же нужно жить так, как заповедовал Христос. «Троица» - богословское понятие. Одной из причин появления учения о «Троице» было развитее науки богословия, а точнее, систематизации богословия, которая занималась главными вопросами учений религии, и очень скоро далеко отошла от Библии. Богословы римской католической церкви сокрушались, что «существует постоянная тенденция… разделять то, что называется догматическим, или систематическим богословием от того, что зовут библейской экзегезой, разделяя их как в теории, так и на практике… ученым теологам часто, и не без оснований, приходится жаловаться, что слишком многие ученые богословы (т.е. выдумывающие учения ) выглядят так, как будто они вообще не читали Библии»⁸. И как раз это-то и демонстрирует «Троица» - учение, возникшее и утвердившееся не на внимательном чтении Библии, а на философских домыслах о Боге и Иисусе.
Нам необходимо постоянно спрашивать себя, знаю ли я Иисуса Христа? И ответы на этот вопрос самим себе могут быть вполне типичны: да, я знаю, что Он не был Всемогущим Богом, что Он был Человеком, Мессией и т.д. Но будет ли такой ответ честным и прямым? Действительно ли мы «знаем» это? На самом ли деле мы знаем это не только умом, но и сердцем? По-моему, слишком много внимания было уделено, и уделяется слову «естество», «природа». Главное же, что нам нужно знать, это Иисуса, то, каким он был человеком во время своей земной жизни. Не в богословском пустословии, а в обыкновенном человеческом понимании.
Вселенский обман в таких масштабах вряд ли мог бы нас здесь на земле, сделать последователями Иисуса, чтобы и мы, живя на земле, могли каждый день подражать ему во всем. Только то, что и он, будучи человеком, стал нашим Спасителем, вот, что вдохновляет нас. Некоторые утверждают, что о том, что он был Всемогущим Богом, свидетельствуют сотворенные им чудеса, а о том, что он был также и человеком, то, что он ел, пил и уставал. Господь же обещал своим ученикам, что они, благодаря пережитому Им, они смогут творить чудес еще больше, чем он (Ин 14:12). Он был таким, каким он был, а потому его победа и превознесение стали личным примером для всех верующих в него. Домыслы о том, что он всего лишь «изображал» из себя человека, улетучиваются лишь только начинаешь размышлять о его смерти, о значении мертвого тела Иисуса. Этот безжизненный труп, в сравнении с бессмертием Божиим, был и остается явным свидетельством того, что Христос, по своему естеству, был человеком. Всемогущий Бог не мог быть мертвым три дня, как был Господь Иисус. И Его последующее воскресение ни в коей мере не умаляет того, что в течение трех дней он был мертв.
Такое понимание помогает не замечать всякие хитросплетения о «Троице» и постановления вселенских соборов, церквей и епископов. Каким был Иисус и чему он учил тогда, тому же самому он, оставаясь таким же, учит и сегодня. Мы веруем в того же самого человека, в которого верили мужественные люди первого столетия, следовавшие за ним в Галилее по немощенным улочкам Иерусалима, Капернаума и Вифании. Да, его естество сейчас изменилось, Он сейчас бессмертен, хотя и остается все так же в подчинении Бога. Наше представление о нем точно такое же, какое было у верующих в него первых Апостолов, отличавшееся от последующих богословских наслоений. Мы веруем в Иисуса, который действительно жил и живет, а не в того, придуманного ортодоксальными людьми, Иисуса, который жил и существовал лишь в их собственном воображении и богословии. Возможно, что как раз в этом и заключается главная причина того, что многие не верят в «Троицу» и считаю это правильным. Да и сам Иисус из Назарета даже не намекал, что он является ипостасью «Троицы».
Так же один ученый в своем теологическом труде, посвященное Господу Иисусу, согласился: «Забудьте все псевдо ортодоксальные попытки сделать Иисуса из Назарета вторым лицом Троицы, забудьте долгие и скучные сравнения лишь с виду напоминающие православие»⁹. С чисто мирской точки зрения, слишком многие христиане считают себя православными по привычке «веря» тому, что им говорят в церкви о той же «Троице». Но если они обращаются к Писаниям, к новозаветному Иисусу, обращаются к Христу, а не к принятому в этом мире «христианству»… они возвращаются к настоящему христианству, к истинной вере, к которой стоит прилепляться. Там Иисус совсем не выглядит равным Всемогущему Богу Отцу, и уж конечно, не выглядит и второй ипостасью «Троицы». Повторять одни и те же избитые фразы, одни и те же, надоевшие сравнения, якобы помогающие понять суть «Троицы», можно вечно, что не изменит простой истины - слово «Троица», как и само понятие, не встречается в Библии.
_________
¹ H. Renckens, Israel's Concept of the Beginning: The Theology of Genesis 1-3 (New York: Herder & Herder, 1964) p. 69. Chapter 6 of Renckens' book exemplifies in more detail this development of 'godheads' within paganism.
² Barry Cunliffe, The Ancient Celts (London: Penguin, 1999) p. 17
³ These things are chronicled extensively in T.D. Barnes, Constantine And Eusebius (Cambridge: Harvard University Press, 1981) pp. 18-27 and throughout T.D. Barnes, Athanasius And Constantius: Theology And Politics In The Constantinian Empire (Cambridge: Harvard University Press, 1993).
⁴ H.A. Drake, Constantine And Consensus (Oxford: O.U.P., 1995). The same author concludes that Constantine realized that Christianity was unstoppable, and therefore it was better to merge with it than seek to destroy it. See his Constantine And The Bishops: The Politics Of Intolerance (Baltimore: Johns Hopkins Press, 2000).
⁵ See F. Young in M.Edwards et al, eds., Apologetics In The Roman Empire (Oxford: O.U.P., 1999) pp. 83,84, 94.
⁶ As cited in Gaston op cit. p. 35
⁷ Gaston op cit. p. 56.
⁸ Edmund Hill, Being Human (London: Geoffrey Chapman, 1984) pp. 4,5.
⁹ N.T. Wright, Jesus And The Victory Of God (London: S.P.C.K, 2004) p. 653.
Д.Х
Нашла тут
