Истоки ЗЛА
Оригинал взят у nestormahno2015 в Истоки ЗЛА
мысли на волне дискуссии с anton21
Дело не совсем в революции 1917. И даже не в Петре. В триединой формуле не даром на первом месте стоит "православие". Еще Алексей Михайлович подрубил корень русского дерева расколом православия. Петр всего лишь талантливо продолжил. До этого мы блестяще ассимилировали все народы, попадавшие в наши границы. Точнее они это делали сами, добровольно. После этого процесс замер. Более того, как писал Солоневич произошло отчуждение элиты (после Петра уже мягко говоря не совсем русской) от самого тела народа. Произошло резкое ужесточение крепостной зависимости, превратившейся в рабство. И если до поры до времени, учитывая внешнеполитические требования мобилизации общества, это было оправдано. В конце концов те же дворяне по первому приказы обязаны были умереть на войне, это тоже была своеобразная "крепость"/ Но Екатерина матушка допустила чудовищную несправедливость освободив дворян, но оставив в закрепощении крестьян еще почти на сто лет.
По сути тогда, при Алексее Тишайшем, мы вошли в грандиозную 300 летнюю полосу надлома. Об этом писал и Гумилев. Надлома культурного, этнического, государственнического. За расколом стоял первый эксперимент по заимствованию иностранных идей для российской почвы, были взяты тогдашние греческие стандарты. Хотя Вселенский Патриарх уверял, что изменения в России не требуются, все вписывается в православный канон. За староверами была иная парадигма развития государства как государства народнического, монархического, когда не раз и не два в 17 веке Царь батюшка лично спускался к возбужденному поведением бояр народу и увещевал их добрым словом, слушая их жалобы. Когда по множетсву вопросов советовался с Земским сбором, который за 17 век собирался более 40 раз. А потом пришел Петр и вольный казачий Дон заполыхал так, как он не полыхал и под копытами Первой Конной. И это было первое расказачивание. Раскол и "реформы" Петра были и в культурном и этническом плане не чуть не меньшим ударом, чем большевистская революция.
На протяжении последующих эпох лучшие из царей с разным успехом пытались вернуться на рельсы исконного русского развития России. И во многом это удалось - это золотой век Империи от реформ Царя Освободителя до, увы, незавершенных преобразований Петра Алексеевича Столыпина.
Староверие к сожалению уже давно культурологический реликт. За ним не осталось политической программы. Но наша задача, по сути, вернуться к той, далекой России. За ТУ Русь боролись и Степан Разин и Игнат Некрасов и Емельян Пугачев когда сумерки опускались над Россией к ней хотели вернуться и Александр II и Петр Столыпин, когда проглянуло солнце. Ее описывал Солоневич в своей Народной монархии, когда красный морок опять отпустился над страной.
мысли на волне дискуссии с anton21
Дело не совсем в революции 1917. И даже не в Петре. В триединой формуле не даром на первом месте стоит "православие". Еще Алексей Михайлович подрубил корень русского дерева расколом православия. Петр всего лишь талантливо продолжил. До этого мы блестяще ассимилировали все народы, попадавшие в наши границы. Точнее они это делали сами, добровольно. После этого процесс замер. Более того, как писал Солоневич произошло отчуждение элиты (после Петра уже мягко говоря не совсем русской) от самого тела народа. Произошло резкое ужесточение крепостной зависимости, превратившейся в рабство. И если до поры до времени, учитывая внешнеполитические требования мобилизации общества, это было оправдано. В конце концов те же дворяне по первому приказы обязаны были умереть на войне, это тоже была своеобразная "крепость"/ Но Екатерина матушка допустила чудовищную несправедливость освободив дворян, но оставив в закрепощении крестьян еще почти на сто лет.
По сути тогда, при Алексее Тишайшем, мы вошли в грандиозную 300 летнюю полосу надлома. Об этом писал и Гумилев. Надлома культурного, этнического, государственнического. За расколом стоял первый эксперимент по заимствованию иностранных идей для российской почвы, были взяты тогдашние греческие стандарты. Хотя Вселенский Патриарх уверял, что изменения в России не требуются, все вписывается в православный канон. За староверами была иная парадигма развития государства как государства народнического, монархического, когда не раз и не два в 17 веке Царь батюшка лично спускался к возбужденному поведением бояр народу и увещевал их добрым словом, слушая их жалобы. Когда по множетсву вопросов советовался с Земским сбором, который за 17 век собирался более 40 раз. А потом пришел Петр и вольный казачий Дон заполыхал так, как он не полыхал и под копытами Первой Конной. И это было первое расказачивание. Раскол и "реформы" Петра были и в культурном и этническом плане не чуть не меньшим ударом, чем большевистская революция.
На протяжении последующих эпох лучшие из царей с разным успехом пытались вернуться на рельсы исконного русского развития России. И во многом это удалось - это золотой век Империи от реформ Царя Освободителя до, увы, незавершенных преобразований Петра Алексеевича Столыпина.
Староверие к сожалению уже давно культурологический реликт. За ним не осталось политической программы. Но наша задача, по сути, вернуться к той, далекой России. За ТУ Русь боролись и Степан Разин и Игнат Некрасов и Емельян Пугачев когда сумерки опускались над Россией к ней хотели вернуться и Александр II и Петр Столыпин, когда проглянуло солнце. Ее описывал Солоневич в своей Народной монархии, когда красный морок опять отпустился над страной.