"гений" отвечает "ничтожеству"-гламунары на марше
пишет руский историк :
Оригинал взят у anton21 в "гений" отвечает "ничтожеству"-гламунары на марше
Оригинал взят у igorkurl в Гений отвечает ничтожеству. Максим Кантор реагирует на мою критику.
В ответ на мою статью по ссылке
http://istpamyat.ru/diskussii-ocenka-novosti/mneniya/falsifikacii-maksima-kantora-ili-kak-odin-khudozhnik-dorisovyvaet-istoriyu/
автор «Красного света» Максим Кантор разместил у себя в фейсбуке нижеследующий пост:
«VS ПЬЕР СКРИПКИН
Отметились все.
Есть нынче такой жанр: "грубая рецензия/свободолюбивое эссе", можно нагрубить и заявить о себе как об интеллектуале одновременно. Значительно - и без трудозатрат.
Видимо, напишу на днях краткий ответ на разнокалиберные упреки роману.
Сегодня попалась на глаза работа И.Курляндцева (справка обозначает его как историка, но я с работами не знаком).
Начинается рецезия словами: "Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы опознать в следователе Петре Яковлевиче Щербатове - самого Максима Кантора" - а далее идет разбор лживого, серого следователя.
Быть семи пядей во лбу не обязательно - но хотя бы полпяди нужно иметь. Особенно историку.
Петр Яковлевич Чаадаев имел фамилию по матери Щербатов - и мой следователь, беседуя с адвокатом Чичериным (говорящая фамилия также) рассуждает именно в логике Петра Яковлевича Чаадаева.
Чаадаев и является прототипом следователя. Именно так и появлялся Чаадаев в гостиных - лысеющий, вызывавший с определенного момента смех и подозрения в сумасшествии.
Глава - для особо проницательных читателей - так и названа "Псих".
Многи догадались, но не историк отечества Курляндцев, он то посчитал, что "пришло время серых" и далее - весь привычный набор "неосталинизм" и тп, и тд.
Для историка было бы недурно научиться разгадывать такие простые культурные несложные шарады, прежде чем писать громокипящие эссе- "И, Курляндцев vs Максим Кантор".
Пару лет назад я публиковал большую статью о П.Я. Чаадаеве, из которой отнюдь не следует, что мог бы с его позицией отождествлять свою - напротив. Следователь Щербатов - не положительный герой романа, он просто герой. Один из многих героев - положительный и отрицательный одновременно.
Далее историк Курляндцев начинает опровергать приведенные в романе цифры, ссылаясь на источник - книгу милого моему сердцу Вадима Эрлихмана, посвященную потерям в войнах; я очень хорошо отношусь к Вадиму, он любезно подарил мне свою книгу; надеюсь, что мы с Вадимом в искренне сердечных отношениях - при встрече мы успели выяснить, что его книга далеко не единственная.
Фраза историка Курляндцева "итак, с цифрами мы разобрались" - ничего кроме улыбки вызвать не может. Цифр много, разбираться с ними надо долго, разобраться до конца нельзя. Секретарь Гитлера (который и приводит эти цифры в романе) несколько раз их опровергает сам - надо лишь понять логику его рассуждения. Впрочем, это уже слишком сложное рассуждение для историка Курляндцева.
Повторяю, подобного пылкого и глупого - очень много. Написал отповедь - и стал чище и выше.
Разбирать всякую грубость, реагировать на всякое хамство - не нужно.
Парамонов, Новикова, Гапин, и прочие журналисты - не являются релевантными фигурами в обсуждении истории или философии, с авторами эссе полемизировать об истории - невозможно.
Но суммарную справку по роману на днях напишу.
Понимаю, что задел самосознание мыслящих индивидов. Что-то важное, сокровенное поранил.
Понимаю, что Пьеру Скрипкину досадно вспоминать о том, что он Присыпкин, - он видит сталинизм в том, что ему поминают давно отринутую фамилию. Вхожу в положение»
На что последовал и мой нижеследующий ответ:
«НАМ ОТВЕЧАЮТ.
1. Ошибка автора. Мне незачем "заявлять" о себе кому-либо и чему-либо. Я независимый автор. Делаю только то, в необходимости чего внутренне убежден.
2. Неверно называется моя фамилия. Мог бы выучить, но есть такой прием - через коверкание фамилий пытаться унизить оппонента. Я дико "унижен", конечно.
3. С моими работами великий историософ незнаком. Ах, какой это удар для меня. Хотя свою главную и большую книгу "Сталин. Власть. Религия" всем рекомендую.
4. Относительно его манипуляций (мной разоблаченных) ложными цифрами потерь там и там гению ответить нечего. Как и на остальные моменты в критике тоже. Ну, кроме разве того, что он и с В. Эрлихманом на дружеской ноге.
В основном аргументация в ответе сводится к тому, какой я мелкий и ничтожный по отношению к такой ГЛЫБЕ, как он. Но ведь я же не возражаю... Клоп, Пьер Присыпкин (про меня) - это с его стороны ожидаемо.
5. Его рафинированный неосталинизм заключается в том, что он вводит Сталина в реабилитирующий его контекст. Но Кантор (делает вид?) этого не понимает».
И добавлю еще к этому здесь пункт шестой.
Что касается прототипа Петра Щербатова в его романе. Кантор - это, дескать, не он сам, а… П.Я. Чаадаев.
Но разве Кантор не отождествляет себя с Чаадаевым?
«Но, помилуйте, кто ж у нас на Руси Наполеоном себя не считает?».
Ну, а кто из нынешних доморощенных мыслителей не считает себя Чаадаевым?
Отвечать на вполне ожидаемые хамство, клевету и травлю канторопоклонников у меня в данный момент нет времени. Может быть, и отвечу потом на некоторые наиболее смешные выпады.
А в заключение:
Хочу высказать мою сердечную благодарность и признательность Ирине Мячиной (моему френду в фб) и другим сотрудникам сайта "Историческая память. XX в." , оперативно опубликовавшим (и что очень важно, - без искажений) мою статью о М.Канторе, такую важную и нужную, не только мне, но и всем.
Ребята, спасибо Вам!
Оригинал взят у anton21 в "гений" отвечает "ничтожеству"-гламунары на марше
Оригинал взят у igorkurl в Гений отвечает ничтожеству. Максим Кантор реагирует на мою критику.
В ответ на мою статью по ссылке
http://istpamyat.ru/diskussii-ocenka-novosti/mneniya/falsifikacii-maksima-kantora-ili-kak-odin-khudozhnik-dorisovyvaet-istoriyu/
автор «Красного света» Максим Кантор разместил у себя в фейсбуке нижеследующий пост:
«VS ПЬЕР СКРИПКИН
Отметились все.
Есть нынче такой жанр: "грубая рецензия/свободолюбивое эссе", можно нагрубить и заявить о себе как об интеллектуале одновременно. Значительно - и без трудозатрат.
Видимо, напишу на днях краткий ответ на разнокалиберные упреки роману.
Сегодня попалась на глаза работа И.Курляндцева (справка обозначает его как историка, но я с работами не знаком).
Начинается рецезия словами: "Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы опознать в следователе Петре Яковлевиче Щербатове - самого Максима Кантора" - а далее идет разбор лживого, серого следователя.
Быть семи пядей во лбу не обязательно - но хотя бы полпяди нужно иметь. Особенно историку.
Петр Яковлевич Чаадаев имел фамилию по матери Щербатов - и мой следователь, беседуя с адвокатом Чичериным (говорящая фамилия также) рассуждает именно в логике Петра Яковлевича Чаадаева.
Чаадаев и является прототипом следователя. Именно так и появлялся Чаадаев в гостиных - лысеющий, вызывавший с определенного момента смех и подозрения в сумасшествии.
Глава - для особо проницательных читателей - так и названа "Псих".
Многи догадались, но не историк отечества Курляндцев, он то посчитал, что "пришло время серых" и далее - весь привычный набор "неосталинизм" и тп, и тд.
Для историка было бы недурно научиться разгадывать такие простые культурные несложные шарады, прежде чем писать громокипящие эссе- "И, Курляндцев vs Максим Кантор".
Пару лет назад я публиковал большую статью о П.Я. Чаадаеве, из которой отнюдь не следует, что мог бы с его позицией отождествлять свою - напротив. Следователь Щербатов - не положительный герой романа, он просто герой. Один из многих героев - положительный и отрицательный одновременно.
Далее историк Курляндцев начинает опровергать приведенные в романе цифры, ссылаясь на источник - книгу милого моему сердцу Вадима Эрлихмана, посвященную потерям в войнах; я очень хорошо отношусь к Вадиму, он любезно подарил мне свою книгу; надеюсь, что мы с Вадимом в искренне сердечных отношениях - при встрече мы успели выяснить, что его книга далеко не единственная.
Фраза историка Курляндцева "итак, с цифрами мы разобрались" - ничего кроме улыбки вызвать не может. Цифр много, разбираться с ними надо долго, разобраться до конца нельзя. Секретарь Гитлера (который и приводит эти цифры в романе) несколько раз их опровергает сам - надо лишь понять логику его рассуждения. Впрочем, это уже слишком сложное рассуждение для историка Курляндцева.
Повторяю, подобного пылкого и глупого - очень много. Написал отповедь - и стал чище и выше.
Разбирать всякую грубость, реагировать на всякое хамство - не нужно.
Парамонов, Новикова, Гапин, и прочие журналисты - не являются релевантными фигурами в обсуждении истории или философии, с авторами эссе полемизировать об истории - невозможно.
Но суммарную справку по роману на днях напишу.
Понимаю, что задел самосознание мыслящих индивидов. Что-то важное, сокровенное поранил.
Понимаю, что Пьеру Скрипкину досадно вспоминать о том, что он Присыпкин, - он видит сталинизм в том, что ему поминают давно отринутую фамилию. Вхожу в положение»
На что последовал и мой нижеследующий ответ:
«НАМ ОТВЕЧАЮТ.
1. Ошибка автора. Мне незачем "заявлять" о себе кому-либо и чему-либо. Я независимый автор. Делаю только то, в необходимости чего внутренне убежден.
2. Неверно называется моя фамилия. Мог бы выучить, но есть такой прием - через коверкание фамилий пытаться унизить оппонента. Я дико "унижен", конечно.
3. С моими работами великий историософ незнаком. Ах, какой это удар для меня. Хотя свою главную и большую книгу "Сталин. Власть. Религия" всем рекомендую.
4. Относительно его манипуляций (мной разоблаченных) ложными цифрами потерь там и там гению ответить нечего. Как и на остальные моменты в критике тоже. Ну, кроме разве того, что он и с В. Эрлихманом на дружеской ноге.
В основном аргументация в ответе сводится к тому, какой я мелкий и ничтожный по отношению к такой ГЛЫБЕ, как он. Но ведь я же не возражаю... Клоп, Пьер Присыпкин (про меня) - это с его стороны ожидаемо.
5. Его рафинированный неосталинизм заключается в том, что он вводит Сталина в реабилитирующий его контекст. Но Кантор (делает вид?) этого не понимает».
И добавлю еще к этому здесь пункт шестой.
Что касается прототипа Петра Щербатова в его романе. Кантор - это, дескать, не он сам, а… П.Я. Чаадаев.
Но разве Кантор не отождествляет себя с Чаадаевым?
«Но, помилуйте, кто ж у нас на Руси Наполеоном себя не считает?».
Ну, а кто из нынешних доморощенных мыслителей не считает себя Чаадаевым?
Отвечать на вполне ожидаемые хамство, клевету и травлю канторопоклонников у меня в данный момент нет времени. Может быть, и отвечу потом на некоторые наиболее смешные выпады.
А в заключение:
Хочу высказать мою сердечную благодарность и признательность Ирине Мячиной (моему френду в фб) и другим сотрудникам сайта "Историческая память. XX в." , оперативно опубликовавшим (и что очень важно, - без искажений) мою статью о М.Канторе, такую важную и нужную, не только мне, но и всем.
Ребята, спасибо Вам!