Борьба с кобылкой в Сырдарьинской области (1902)
О. А. Шкапский. Борьба с кобылкою в 1902 г. в Сыр-Дарьинской области. - СПб., 1903.
Ранцевый опрыскиватель Вермореля (модель 1899 года)
Введение
Обилие степных пространств в Сырдарьинской области является важнейшим фактором существования вредных кобылок, из которых марокская кобылка (Stauronotus marocanus) и прусик (Caloptenus italicus), развиваясь во множестве, наносят большой вред соседним с глинистыми степями оазисам культуры в Ташкентском, Чимкентском и Аулиеатинском уездах. Борьба с этими насекомыми ведется в области в течение нескольких лет подряд, но на уменьшение кобылки она до 1902 г. не оказывала влияния.
Несмотря на вызов массы населения на борьбу с этим врагом сельского хозяйства и на массовое истребление кобылки, последняя, уничтоженная лишь в прилегающих к культурам районах, каждое лето появлялась окрылившеюся из глубины степей, уничтожала посевы и закладывала свои яички вблизи культур. Каждый год население, отбывая борьбу с кобылкой натуральной повинностью, уничтожало значительную часть ближайших отрождений, но не в силах было бороться с новыми массами кобылки, прилетавшей из глубины степей, главным образом из-за Сырдарьи, из Голодной степи Ходжентского и Джизакского уездов Самаркандской области.
Насколько слабы были результаты практиковавшейся системы борьбы, можно судить по следующему факту.
В 1899 г. борьба велась в Ташкентском и Аулиеатинском уездах, где и продолжалась в 1900 г. В июне месяце 1900 г. окрылившаяся кобылка прилетела из Ташкентского уезда в Чимкентский, где, однако, не причинила вреда посевам. В 1901 г. кобылки в Чимкентском уезде появилось так много, что с нею началась борьба, а в 1902 г. Чимкентский уезд по количеству кобылки занял второе после Ташкентского уезда место. За эти же годы шло crescendo и размножение кобылки в Ташкентском уезде. Доказательством этого служат следующие цифры.
На борьбу натуральной повинностью в Ташкентском уезде было потрачено населением в 1899 г. - 33.596 рабочих дней, в 1900 г. - 93.708 дней, а в 1901 году уже 187.617 дней.
Эти три года (1899-1901) были первым периодом применения нового, рекомендованного Министерством земледелия способа борьбы посредством опрыскивания мест, занятых кобылкою, инсектисидом из смеси парижской зелени и свежегашеной извести.
Впервые Туркестанский край ознакомился с этим способом в 1899 году, когда весною прибыл в Ташкент К. Н. Россиков и в пределах Чиназской волости Ташкентского уезда произвел опыты опрыскивания травы на залежах интектисидом из ручного ранца Вермореля. Опыты эти произведены были в присутствии трех уездных начальников: ташкентского, ходжентского и джизакского, уезды которых более всего страдали от марокской кобылки, 20-22 апреля, а 30 апреля все опрысканные места были осмотрены и на них не было найдено ни одной живой кобылки.
Эти опыты побудили образовавшийся при Туркестанском обществе сельского хозяйства Саранчовый комитет войти с ходатайством об отпуске из земских сумм 38.136 рублей для выписки к 1899 году 268 аппаратов Вермореля (ручных) для Туркестанского края и на все другие расходы по борьбе с кобылкою посредством инсектисида.
Все расчеты были составлены по сообщениям уездных начальников. Однако новизна дела и недоверие к новому средству борьбы с кобылкою заставили Совет туркестанского генерал-губернатора ограничиться лишь небольшим опытом, на который и было ассигновано только 675 рублей. На эти средства и были выписаны 30 аппаратов, из числа которых в Сырдарьинскую область было выдано 16 (7 в Ташкентский уезд, 6 в Амударьинский отдел и по одному аппарату в уезды Казалинский, Перовский и Аулиеатинский. Из этих аппаратов отправленные в Амударьинский отдел и в уезды Казалинский и Перовский были рассчитаны на борьбу с азиатской саранчой (Pachytylus migratorius). Несмотря, однако, на снабжение аппаратами Вермореля таких местностей, где имеются гнездилища настоящей саранчи, главное внимание было сосредоточено на борьбу с марокской кобылкой, наблюдавшейся в трех уездах (Ташкентском Сырдарьинской области, Ходжентском и Джизакском Самаркандской).
В этих трех уездах и предполагалось сосредоточить главные опыты применения парижской зелени с известью для борьбы с марокской кобылкою. К сожалению, однако, большая часть парижской зелени (25 пудов из 30), выписанная из-за границы, была получена слишком поздно, так как она подвергалась исследованию 5% содержания угольного порошка, а купленная в Ташкенте была сомнительного качества и поздно доставлена на место работ; поэтому опыты в 1899 г. не дали тех результатов, какие от них ожидались.
Так как кобылка распространилась, то к сезону борьбы 1900 года потребовалось увеличить количество аппаратов. Их для трех уездов (Ташкентского, Джизакского и Ходжентского) было выписано 100, из которых на Ташкентский уезд пришлось 12.
Таким образом, в 1900 году в Ташкентском уезде работало 49 аппаратов, которыми за время с 9 апреля по 13 мая было опрыскано 597 десятин 1.387 саж., что составит, при числе 1.660 рабочих дней, около 0,4 дес. на один аппарат в день. Работы 1900 года нужно считать первым солидным опытом применения парижской зелени в борьбе с марокской кобылкою, причем опыт этот дал весьма ценные указания. Он показал, что борьба с кобылкою посредством этого способа возможна не только в течение первых двух недель, но также и позже, ибо кобылка в 3-ем и 4-ом возрастах также погибла, как и в первых двух возрастах. Самым же главным результатом этого опыта нужно считать то, что население оценило применение парижской зелени и 13.442 двора жителей наиболее пострадавших волостей Ташкентского уезда выразили желание внести свыше 20.000 рублей на приобретение для них аппаратов Вермореля и парижской зелени. Однако желание это не было осуществлено, так как, ввиду значительной недоимочности уезда, генерал-губернатором не было дано разрешение на утверждение состоявшихся приговоров сельских обществ.
Наконец, третьим результатом опыта 1900 года надо считать сознание того, что ручной аппарат опрыскивает слишком небольшую площадь (средняя величина 0,4 десятины) и требует навыка к употреблению, без какового навыка слабо идет смешение парижской зелени с свежегашеной известью.
Ввиду этого Саранчовый комитет остановился на мысли выписать конные пульверизаторы, которые могут опрыскивать большую площадь и, благодаря своему устройству, не требуют взбалтыванья инсектисида рабочими.
Ввиду же того, что в 1900 году кобылка распространилась по всем уездам Самаркандской области, а в Сырдарьинской, кроме Ташкентского и Аулиеатинского, появление ее замечено в Чимкентском уезде, Комитет возбудил ходатайство об ассигновании 147.000 рублей на выписку 50 конных аппаратов.
И это ходатайство комитета, как и первое ходатайство в 1898 году о выписке 368 ручных аппаратов, встречено было сомнением в пригодности конных аппаратов, и сначала было дано разрешение на выписку только трех аппаратов, а зачем число это было увеличено до 21, по семи на уезды Ходжентский, Джизакский и Ташкентский.
Аппараты были выписаны, но их постигла участь, аналогичная первой выписке парижской зелени. Все 21 аппарат прибыли в Ташкент к 20 апреля 1901 года (отрождение кобылки началось 20 марта), почему работать ими нельзя было. Кроме того, аппараты эти потребовали как ремонта поломанных частей, так и пополнения медных масленок и кранов, отломанных и отвинченных в пути.
Между тем в 1901 году распространение кобылки шло дальше: она захватила собою Ферганскую область, а в Сырдарьинской появилась во множестве в Чимкентском уезде.
Насколько сильно распространилась кобылка, можно судить по тому факту, что к осени 1900 года в Ташкентском уезде было зарегистрировано 4.500 дес. залежей кубышек, а осенью 1901 г. площадь их была уже определена в 13.836 десятин.
Насколько серьезное значение принял вопрос о борьбе с кобылкою, можно судить по размерам зарегистрированных в 1901 году залежей. В трех уездах Сырдарьинской области площадь эта была определена в 46.570 дес., в Самаркандской - 18.319 и в Ферганской - 1.342 дес. Эти цифры указывают, что борьба с марокской кобылкою из вопроса местного (трех уездов: Ташкентского, Джизакского и Ходжентского), каким она была в 1890 и 1900 гг., приобрела значение общее для всего края. Приезд в Туркестанский край осенью 1901 года г. военного министра подвинул вопрос о принятии более решительных мер к уничтожению марокской кобылки. На борьбу с нею было ассигновано 203.950 рублей, каковые средства позволили выписать еще 79 аппаратов и организовать затем в 1902 году борьбу с кобылкою во всех уездах Самаркандской и Ферганской областей и в трех уездах Сырдарьинской области. Последняя из 100 конных аппаратов получила 50, и сверх того имела 41 [Из 49 аппаратов Ташкентского уезда 8 было в 1901 году отправлено к Ферганскую область, а один пришел в негодность.] ручной аппарат.
<…>
Средства, ассигнованные на борьбу
Выше было сказано, что на борьбу с кобылкою было назначено для Сырдарьинской области 50 конных аппаратов Вермореля и 41 ручной. Соответственно этому и распределены были средства на оборудование конных и ручных аппаратов в размере 787 руб. на конный аппарат и 133 руб. на работу ручного аппарата.
Средства эти слагались из следующих сметных назначений:
Для конного аппарата предполагалось:
1) На покупку 100 пудов извести по 70 к. пуд77 р.
2) На наем двух сменных лошадей для аппарата, полагая по 2 р. на лошадь в день на 30 дней работ120 »
3) На наем восьми арб для подвоза воды по 2 р. в день по числу 30 дней480 »
4) На наем двух рабочих для снаряжения аппаратов40 »
и 5) На заготовку ведер, мерок, масла, подвозку материала и прочие расходы70 »
Итого787 р.,
а на 50 аппаратов 39.350 рублей.
Для ручного аппарата предназначенные 133 руб. слагались из следующих сумм:
1) на покупку 12 пудов извести8 р. 40 к.
2) на наем рабочих60 » - »
3) на наем одной арбы для возки воды по 2 р. в день на 30 дней60 » - »
и 4) на прочие расходы4 » 60 »
Итого133 р.,
а на 41 аппарат - 5.453 руб.
Кроме того, было ассигновано:
1) На выдачу вознаграждения 15 офицерам для наблюдения за работами, по 100 р. каждому за все время1.500 руб.
2) На вознаграждение 91 солдата для ближайшего наблюдения за аппаратами и для надзора в качестве десятников за рабочими натуральною повинностью, по 15 р. каждому1.365 руб.
3) На вознаграждение 6 слесарей (3-х в Ташкентском, 2-х в Чимкентском и 1-го в Аулиеатинском уездах), необходимых для исправления поломок в аппаратах, по 120 р. каждому720 »
4) На непредвиденные расходы в каждом уезде, по 200 р.600 »
5) На покупку бочек и на изготовление оглобель к аппаратам5.141 »
и 6) На перевозку аппаратов, бочек и парижской зелени в Чимкент и Аулиеата1.500 »
Всего же на борьбу с кобылкою в трех уездах было ассигновано55.629 руб.
Средства на приобретение конных аппаратов и парижской зелени для всего Края были ассигнованы в распоряжение Военного губернатора Сырдарьинской области в размере - 82.950 р.
Парижской зелени было выписано 4.748 п. по 12 р. пуд. Вся выписка с накладными расходами по переводу денег фирме «Трапани» через Государственный и Волжско-Камский банки обошлась в 57.642 р. 90 к.
Из 4.748 пудов на нужды Сырдарьинской области пошло 2.093, да оставалось от выписки 1901 года 765 пудов.
Всего, стало быть, приготовлено было к борьбе 2.858 пудов.
Что же касается аппаратов Вермореля, то для приобретения их во Францию был командирован штаб-офицер для поручений при туркестанском генерал-губернаторе капитан Геппенер, который на отпущенные ему 26.070 р. приобрел 84 аппарата (79 для Сырдарьинской, Самаркандской и Ферганской областей и 5 для Закаспийской) и запасных частей на 2.188 руб. 15 к. [Запасных частей было приобретено, сверх обязательно прикладываемых, на 1.122 р. 97 к., что составит по 13 р. 37 к. на аппарат и еще в общий запас на 1.065 р. 18 к.] употребив на всю покупку 25.347 р. 21 к.
Считая 1.300 р. расхода по командировке Геппенера в счет стоимости аппаратов и исключая сумму расхода на запасные части, а также исключая 1.363 р. 97 к. расхода по перевозке от Батума до Ташкента, Самарканда, Асхабада и Маргелана, стоимость каждого аппарата в Батуме определяется в 276 р. 69,2 к. Перевозка аппарата от Батума до Ташкента стоила 17 р. 30 к., до Асхабада - 11 р. 36 к., Самарканда - 15 р. 44 к., до Маргелана 17 р. 33 коп. По этим данным, стоимость аппарата без оглобель определилась в Ташкенте в 293 р. 99 к., в Маргелане - 294 р. 02 к., Самарканде - 292 р. 13 к. и Асхабаде - 288 р. 05 к. Оглобли были сделаны туземными кустарями по 3 р. пара. Таким образом, один аппарат стоил в Ташкенте 296 руб. 99 к. Выписанные же в 1901 г., не считая исправлений, обошлись в Ташкенте по 330 р. каждый. Таким образом, от покупки аппаратов непосредственно на заводе осталось экономии по 34 р. на аппарат.
Подготовительные работы
Выписка конных аппаратов Вермореля и желание произвести крупный опыт применения их для борьбы с кобылкою потребовали подготовительных работ, которые имели целью повести к единообразию работ и к собранию во время работ таких данных, которые могли бы в будущем послужить материалом для лучшей организации борьбы. Подготовительные в этом отношении работы заключались в следующем. Капитаном Геппенером на заводе Вермореля было составлено подробное описание аппарата с схематическими чертежами. Саранчовым комитетом были составлены правила обращения с аппаратами во время работ и выработаны были формы дневников, в которые должны были заноситься все данные о ходе работ. Кроме того, областной администрацией были составлены формы для регистрации работ натуральною повинностью, а гг. офицерам, приглашенным для руководства работами, была прочитана лекция о значении применения парижской зелени в борьбе с кобылкою и была демонстрирована сборка аппарата, для чего они и нижние чины были приглашены на место, где производилась сборка аппаратов, полученных из-за границы. Эти все меры позволили гг. офицерам ознакомиться с аппаратами и задачами предстоящих работ.
Организация борьбы с кобылкою
Имевшиеся в области аппараты были распределены по уездам следующим образом: в Ташкентском уезде 26 [20 аппаратов из выписанных в 1902 г. и 6 аппаратов, выписанные в 1901 г.] конных и 40 ручных, в Чимкентском уезде 16 конных и в Аулиеатинском уезде 8 конных и один ручной.
Согласно общей инструкции, на борьбе с кобылкою каждый конный аппарат был поручен надзору одного солдата, а группа аппаратов офицеру, руководителю работ. Предполагалось каждому офицеру поручить надзор за пятью конными аппаратами. Таким образом всего в области должно было работать 10 офицеров. Кроме того, предполагалось еще 5 офицерам поручить наблюдение за работами натуральной повинностью и за работами ручными аппаратами. Благодаря же тому, что перед началом борьбы было обнаружено больше залежей, а от покупки бочек получилась значительная экономия, были приглашены еще три офицера. Кроме того, для руководства работами в Ташкентском уезде были приглашены русские арык-аксакалы. Все эти лица составляли собою начальников отдельных партий, руководство которыми было возложено на участковых приставов и уездных начальников. Практика показала, что нельзя было распределить так аппараты, чтобы наблюдение за каждыми пятью принадлежало одному лицу.
<…>
Приемы опрыскивания и результаты его
Опрыскивание производилось или прямыми прилегающими друг к другу полосами, или концентрическими кругами. Как в первом, так и во втором случае сначала опрыскивались места вне залежей, а затем круги и прямоугольники опрыскиваемых полос приближались к центру.
Производилось это для большего успеха отравления кобылки.
Опрыскивание инсектисидом травы, растущей по пути движения кобылки, всегда приводило к самому желательному результату.
Так, в начале мая кобылка, отродившаяся на городских землях г. Чимкента, начала двигаться по направлению к посевам соседнего селения Каменная Балка. Крестьяне последнего, воспользовавшись проездом Военного губернатора, осматривавшего работы по истреблению кобылки в Чимкентском и Аулиеатинском уездах, обратились к нему с просьбою прислать аппараты для спасения посевов. Просьба их была исполнена, и одним аппаратом была опрыскана площадь в 100 десятин около посевов селения Каменная Балка. Кобылка прошла через эту полосу, усыпая ее своими трупами, и значительная часть легла мертвою у самых посевов, пройдя уже опрысканное место.
Когда кобылка подросла (в третьем и четвертом возрасте) и когда она массою начала двигаться, то для борьбы с нею местами аппараты опрыскивали траву впереди движения. Так поступил в Булатовской волости офицер Пьяновский.
В дневнике его читаем следующие записи (Пьяновский начал работу 4-го апреля):
30-го апреля. С юга-запада все более и более надвигается саранча; в моем участке образовалась непрерывная ее полоса длиною не менее 12-14 верст при ширине в одну версту. Направление движения ее на северо-восток к культурным местам по р. Келесу.
Чтобы не допустить ее туда, перед фронтом ее движения сгруппированы все шесть аппаратов, правильно отступающие в ½ версте от саранчи, заливая в то же время почти сплошную полосу длиною около 14 верст; в интервалах между аппаратами две партии рабочих по 350 человек в каждой.
3 мая. Первые 3-4 дня после поливки на первый взгляд кажутся безрезультатными. По-видимому, саранча остается живехонька, несмотря на то, что доза яда увеличена в 1½ раза. Но если присмотреться внимательнее, верстах в 4-5 от начала
залитой полосы начинают попадаться массы трупов и массы погибающей: эта последняя делается вялой и непугливой, садится густыми массами на кусты травы даже сухие; если эти кусты раздвинуть, то под каждым оказывается целое кладбище уже подохшей саранчи.
Отмеченное г. Пьяновским 3 мая наблюдение о нахождении трупов кобылки в кустах травы - явление общее всем тем местам, где производились работы. Всюду трупы кобылки массами можно было найти в густой траве под большими листьями и в кустах.
Кобылка начинала гибнуть на третий день после опрыскивания, и затем процент погибшей рос до 5-6 дня, когда не оставалось ни одной живой, если не было новых отрождений и если на опрысканное место не приходила новая.
<…>
Работы 1902 года подтвердили наблюдение, сделанное еще в 1900 году, показавшее, что инсектисид гибелен не только для кобылки в первые два возраста, но также в третьем и четвертом. Даже окрылившаяся кобылка гибла от инсектисида, хотя наблюдений над ее гибелью было мало, потому что ко времени окрыления в большинстве мест трава в степи высохла и инсектисид на ней не держался. Что кобылка гибнет от инсектисида уже окрылившейся, показал следующий факт. Поручик Гуртих, руководивший работою 5 аппаратов в Чимкентском уезде, осматривая опрысканное поле, нашел очень мало трупов, но спустившись в лощину, по которой протекал арык, частью разливавшийся на низком месте, он в воде нашел массу трупов окрылившейся кобылки, лежавшей слоем толщиною около вершка.
Все данные говорили за то, что кобылка спустилась в арык с опрысканных мест и погибла от инсектисида. Как на рельефный результат опрыскивания нужно указать на участок степи в несколько десятков десятин Ботамайнак-Алмалинской волости Аулиеатинского уезда. Опрыскивание на нем производилось 4, 5 и 6 мая. 5 мая этот участок осматривал Военный губернатор Сырдарьинской области. Кобылка была в третьем возрасте и в таком количестве, что каждый шаг заставлял тысячи насекомых с шумом перепрыгивать с места на место. Кобылка массами садилась на свежеопрысканные широкие листья степной травы, называемой туземцами «курай».
Это наблюдалось и в других местах: кобылка с жадностью садится на свежеопрысканную траву. 12 мая губернатор вновь осматривал эту местность.
Степь не только не оживлялась прыгающею кобылкою, но представляла из себя сплошное кладбище. Трупы кобылки лежали всюду, но особенно много ее было под листьями и на листьях упомянутого выше курая.
Некоторые листья были так проедены, что представляли из себя решето из листовых нервов. Съедены были мягкие части листовой пластинки. Под такими решетами-листьями лежали кучи трупов, сплошь покрывая землю. Многие же листья не были изъедены, а были сплошь усыпаны трупами кобылки. Вероятно, гибель последней так быстро наступала, что она не успевала есть лист, напав на последний перед самою смертью. На этом огромном кладбище кобылки, рядом с нею находились трупы и других травоядных насекомых. Прежде кишевшую мириадами насекомых степь оживляли лишь отдельные экземпляры пауков да муравьев.
Отношение населения к работе аппаратов
Очевидные результаты работ аппаратами Вермореля очень скоро убедили все население в продуктивности такой работы.
Киргизы Джаляль-Тюбинской волости Ташкентского уезда в первые же дни работ аппаратов, присмотревшись к работе и результатам ее, рассчитали, что один аппарат в один день заменяет собою недельный труд 100 человек, вызываемых на работу натуральною повинностью.
Как взглянули на аппарат русские крестьяне селения Каменная Балка, просившие для спасения своих посевов присылки аппаратов, сказано было раньше.
Киргизское население везде живо интересовалось работами. Группами и по одному они приезжали на места работ, слезали с лошадей и внимательно разглядывали опрысканное место, ища трупов кобылки.
Сначала они осудили работы, ибо не видели немедленной гибели кобылки, но когда они на третий день начали замечать гибель и убедились в справедливости уверений офицеров, что кобылка умирает только на третий день, то, найдя трупы, киргизы отправлялись к руководителю работ и звали его на место нахождения трупов, дабы тот мог убедиться в положительных результатах своих работ. Но не всегда, однако, киргизам удавалось найти трупы. Это сначала усиливало скептицизм киргиз, но когда руководитель работ, раздвигая кусты, показывал кладбища трупов, то скептицизм сменялся полною верою в продуктивность «машины», как киргизы называли аппарат, и в гибельную для кобылки силу «даре» (лекарство), как они называли парижскую зелень.
Характерным в этом отношении является следующий факт. Управитель Машатской волости Чимкентского уезда, не найдя трупов на опрысканном участке, отправился к руководившему работами офицеру Маковецкому и стал уверять последнего, что кобылка не умирает, а уходит на другие места. Управитель волости даже предложил пари на одного барана, которого должен был заплатить проигравший.
Маковецкий отправился с волостным на опрысканное поле, где на первый взгляд не было заметно трупов, но когда он раздвинул в разных местах несколько кустов травы, под которой находились массы трупов, то проигравший барана волостной тут же предложил Маковецкому еще одного барана с условием, чтобы Маковецкий со своими аппаратами ехал на земли Машатской волости и опрыскивал бы там залежи, для уничтожения которых волость выставила натуральною повинностью рабочих.
Факты подобного рода не оставались достоянием только одной местности. Киргизы обладают удивительным умением распространять всякие новости на большие расстояния. Живо интересуясь работою аппаратов и видя в них хорошее средство замены тяжелой натуральной повинности, они быстро распространяли сведения о результатах, какие приносят аппараты.
В этом отношении представляет значительный интерес следующий факт. В Аулиеатинском уезде в Чунгирской волости было много залежей кобылки, на борьбу с которой было созвано много рабочих. Аппаратов сначала там не было. Но по распоряжению губернатора в Чунгирскую волость 8 мая были отправлены два аппарата, которые начали работать 10 мая. 11 мая на работы эти приехал Военный губернатор Сырдарьинской области. Приехал туда управитель соседней Каракистакской волости, который слышал только про работу аппаратов, но не видах ее. Пока губернатор вел беседу с офицером Кочесовым, руководившим работами, каракистакский волостной управитель и чунгирский сговорились выписать на волость по два аппарата, чтобы на будущее время не вести борьбу натуральною повинностью. Осуществят ли они свое намерение, неизвестно. Но самый факт быстрого решения приобрести «машины» показывает, насколько население оценило важное применение их в борьбе с кобылкою.
<…>
Борьба натуральной повинностью
Большая площадь залежей, зарегистрированная осенью 1901 г., и ожидание отрождения несметного количества кобылки, при наличности 50 конных аппаратов Вермореля, ставило работу последних на степень лишь серьезного опыта применения этих аппаратов в борьбе с кобылкою, при чем работа натуральною повинностью не только не уменьшилась, но значительно увеличилась в сравнении с предыдущими годами.
Таковая работа началась еще в декабре 1901 г., когда было предложено населению выставить рабочих для сбора кубышек, хоти такая работа, по мнению областной администрации, не могла дать существенной помощи, ибо сбор кубышек неминуемо влечет за собою уничтожение личинок жуков-нарывников (Mylabris) и мух-жужжал (Bombylidae), этих естественных союзников человека в борьбе с саранчовыми насекомыми. Кроме того, предвиделось, что сбор кубышек не поведет к полному очищению залежей, на которых весною придется вторично работать. Хотя во всех трех уездах зимою, пока была возможность работать, шел энергично сбор кубышек, причем местами в Ташкентском уезде вместо сбора кубышек население снимало пласты земли с кубышками и зарывало эти пласты в ямы или складывало их в кучи, но опасения относительно необходимости вторично работать на тех же местах оправдались на деле.
На борьбу эту в Ташкентском уезде затрачено было свыше 300 тысяч рабочих дней, кубышки выбирались на залежах вблизи от культур, и работы произведены были не более как на ⅓ части всех залежей. И все-таки на тех местах население вторично работало весною. Весенние работы заключались главным образом в рытье канав и загоне в них кобылки, ловле ее сачками и закапывании в большие ямы, уничтожении хворостовыми волокушами, сжигании на снопах соломы, сжигании кобылки вместе с степной травой, убивании ее метлами и другими подобными способами.
В Чимкентском уезде последовали даже примеру Ферганы и собирали кур для уничтожения кобылки. Однако эта куриная борьба оказалась самою неудачной. Главнейшими работами был традиционный в Туркестане способ: рытье канав. Канав этих было вырыто во всей области общим протяжением более 1.700 верст.
<…>
Работы производились в самое горячее время, когда нужно было населению производить свои полевые работы. По средней заработной плате в 60 коп. в день, стоимость всех работ, произведенных натуральной повинностью, определяется в 1.220.271 р. В сумму эту не входит работа по сбору кубышек, так как регистрация последней не производилась.
Размер весенних работ показывает, что на борьбу с кобылкою потребовалось сильное напряжение народного труда. Насколько труд этот был больше сравнительно с предыдущими годами, можно видеть из следующей таблицы:
ГодыЧисло рабочих
днейВ каких уездах
1899 33596Ташкентском
1900 173208Ташкентском и Аулиеатинском
1901 766686Ташкентском, Чимкентском и Аулиеатинском
19022033785Ташкентском, Чимкентском и Аулиеатинском
Затрата такого количества труда производится населением, конечно, неохотно. Характерным в этом отношении является приказ начальника Ташкентского уезда, отданный им 21 апреля 1902 года. В этом приказе говорится между прочим следующее:
«Объезжая уезд и получая донесения от лиц, поставленных для присмотра за работами натуральною повинностью, я видел, что полного успеха и полного уничтожения саранчи ожидать нельзя вследствие того, что некоторые волостные управители, аульные старшины и пятидесятники крайне небрежно относятся к исполнению своих обязанностей. Вместо постоянных разъездов по волости и аульным старшинствам для наблюдения за работами, сидят где-нибудь в одном месте и ни о чем не заботятся. Рабочих приводят поздно и наполовину в меньшем количестве, чем назначено».
Эти слова приказа вполне характеризуют отношение населения к натуральной повинности. Да иначе быть не может. На населении Туркестанского края лежат такие крупные работы натуральной повинности, как поддержание ирригационных сооружений и исправление дорог и мостов, причем работы эти исполняются главным образом весною.
<…>
Еще о борьбе с кобылкой:
• В. И Иларионов. Дневник священника Туркестанской епархии
Того же автора:
• О. А. Шкапский. Переселенцы-самовольцы и аграрный вопрос в Семиреченской области
Описания населенных мест:
• Сырдарьинская область: https://rus-turk.livejournal.com/539147.html
• Самаркандская область: https://rus-turk.livejournal.com/569602.html
• Ферганская область: https://rus-turk.livejournal.com/593631.html
• Закаспийская область: https://rus-turk.livejournal.com/544343.html
Ранцевый опрыскиватель Вермореля (модель 1899 года)
Введение
Обилие степных пространств в Сырдарьинской области является важнейшим фактором существования вредных кобылок, из которых марокская кобылка (Stauronotus marocanus) и прусик (Caloptenus italicus), развиваясь во множестве, наносят большой вред соседним с глинистыми степями оазисам культуры в Ташкентском, Чимкентском и Аулиеатинском уездах. Борьба с этими насекомыми ведется в области в течение нескольких лет подряд, но на уменьшение кобылки она до 1902 г. не оказывала влияния.
Несмотря на вызов массы населения на борьбу с этим врагом сельского хозяйства и на массовое истребление кобылки, последняя, уничтоженная лишь в прилегающих к культурам районах, каждое лето появлялась окрылившеюся из глубины степей, уничтожала посевы и закладывала свои яички вблизи культур. Каждый год население, отбывая борьбу с кобылкой натуральной повинностью, уничтожало значительную часть ближайших отрождений, но не в силах было бороться с новыми массами кобылки, прилетавшей из глубины степей, главным образом из-за Сырдарьи, из Голодной степи Ходжентского и Джизакского уездов Самаркандской области.
Насколько слабы были результаты практиковавшейся системы борьбы, можно судить по следующему факту.
В 1899 г. борьба велась в Ташкентском и Аулиеатинском уездах, где и продолжалась в 1900 г. В июне месяце 1900 г. окрылившаяся кобылка прилетела из Ташкентского уезда в Чимкентский, где, однако, не причинила вреда посевам. В 1901 г. кобылки в Чимкентском уезде появилось так много, что с нею началась борьба, а в 1902 г. Чимкентский уезд по количеству кобылки занял второе после Ташкентского уезда место. За эти же годы шло crescendo и размножение кобылки в Ташкентском уезде. Доказательством этого служат следующие цифры.
На борьбу натуральной повинностью в Ташкентском уезде было потрачено населением в 1899 г. - 33.596 рабочих дней, в 1900 г. - 93.708 дней, а в 1901 году уже 187.617 дней.
Эти три года (1899-1901) были первым периодом применения нового, рекомендованного Министерством земледелия способа борьбы посредством опрыскивания мест, занятых кобылкою, инсектисидом из смеси парижской зелени и свежегашеной извести.
Впервые Туркестанский край ознакомился с этим способом в 1899 году, когда весною прибыл в Ташкент К. Н. Россиков и в пределах Чиназской волости Ташкентского уезда произвел опыты опрыскивания травы на залежах интектисидом из ручного ранца Вермореля. Опыты эти произведены были в присутствии трех уездных начальников: ташкентского, ходжентского и джизакского, уезды которых более всего страдали от марокской кобылки, 20-22 апреля, а 30 апреля все опрысканные места были осмотрены и на них не было найдено ни одной живой кобылки.
Эти опыты побудили образовавшийся при Туркестанском обществе сельского хозяйства Саранчовый комитет войти с ходатайством об отпуске из земских сумм 38.136 рублей для выписки к 1899 году 268 аппаратов Вермореля (ручных) для Туркестанского края и на все другие расходы по борьбе с кобылкою посредством инсектисида.
Все расчеты были составлены по сообщениям уездных начальников. Однако новизна дела и недоверие к новому средству борьбы с кобылкою заставили Совет туркестанского генерал-губернатора ограничиться лишь небольшим опытом, на который и было ассигновано только 675 рублей. На эти средства и были выписаны 30 аппаратов, из числа которых в Сырдарьинскую область было выдано 16 (7 в Ташкентский уезд, 6 в Амударьинский отдел и по одному аппарату в уезды Казалинский, Перовский и Аулиеатинский. Из этих аппаратов отправленные в Амударьинский отдел и в уезды Казалинский и Перовский были рассчитаны на борьбу с азиатской саранчой (Pachytylus migratorius). Несмотря, однако, на снабжение аппаратами Вермореля таких местностей, где имеются гнездилища настоящей саранчи, главное внимание было сосредоточено на борьбу с марокской кобылкой, наблюдавшейся в трех уездах (Ташкентском Сырдарьинской области, Ходжентском и Джизакском Самаркандской).
В этих трех уездах и предполагалось сосредоточить главные опыты применения парижской зелени с известью для борьбы с марокской кобылкою. К сожалению, однако, большая часть парижской зелени (25 пудов из 30), выписанная из-за границы, была получена слишком поздно, так как она подвергалась исследованию 5% содержания угольного порошка, а купленная в Ташкенте была сомнительного качества и поздно доставлена на место работ; поэтому опыты в 1899 г. не дали тех результатов, какие от них ожидались.
Так как кобылка распространилась, то к сезону борьбы 1900 года потребовалось увеличить количество аппаратов. Их для трех уездов (Ташкентского, Джизакского и Ходжентского) было выписано 100, из которых на Ташкентский уезд пришлось 12.
Таким образом, в 1900 году в Ташкентском уезде работало 49 аппаратов, которыми за время с 9 апреля по 13 мая было опрыскано 597 десятин 1.387 саж., что составит, при числе 1.660 рабочих дней, около 0,4 дес. на один аппарат в день. Работы 1900 года нужно считать первым солидным опытом применения парижской зелени в борьбе с марокской кобылкою, причем опыт этот дал весьма ценные указания. Он показал, что борьба с кобылкою посредством этого способа возможна не только в течение первых двух недель, но также и позже, ибо кобылка в 3-ем и 4-ом возрастах также погибла, как и в первых двух возрастах. Самым же главным результатом этого опыта нужно считать то, что население оценило применение парижской зелени и 13.442 двора жителей наиболее пострадавших волостей Ташкентского уезда выразили желание внести свыше 20.000 рублей на приобретение для них аппаратов Вермореля и парижской зелени. Однако желание это не было осуществлено, так как, ввиду значительной недоимочности уезда, генерал-губернатором не было дано разрешение на утверждение состоявшихся приговоров сельских обществ.
Наконец, третьим результатом опыта 1900 года надо считать сознание того, что ручной аппарат опрыскивает слишком небольшую площадь (средняя величина 0,4 десятины) и требует навыка к употреблению, без какового навыка слабо идет смешение парижской зелени с свежегашеной известью.
Ввиду этого Саранчовый комитет остановился на мысли выписать конные пульверизаторы, которые могут опрыскивать большую площадь и, благодаря своему устройству, не требуют взбалтыванья инсектисида рабочими.
Ввиду же того, что в 1900 году кобылка распространилась по всем уездам Самаркандской области, а в Сырдарьинской, кроме Ташкентского и Аулиеатинского, появление ее замечено в Чимкентском уезде, Комитет возбудил ходатайство об ассигновании 147.000 рублей на выписку 50 конных аппаратов.
И это ходатайство комитета, как и первое ходатайство в 1898 году о выписке 368 ручных аппаратов, встречено было сомнением в пригодности конных аппаратов, и сначала было дано разрешение на выписку только трех аппаратов, а зачем число это было увеличено до 21, по семи на уезды Ходжентский, Джизакский и Ташкентский.
Аппараты были выписаны, но их постигла участь, аналогичная первой выписке парижской зелени. Все 21 аппарат прибыли в Ташкент к 20 апреля 1901 года (отрождение кобылки началось 20 марта), почему работать ими нельзя было. Кроме того, аппараты эти потребовали как ремонта поломанных частей, так и пополнения медных масленок и кранов, отломанных и отвинченных в пути.
Между тем в 1901 году распространение кобылки шло дальше: она захватила собою Ферганскую область, а в Сырдарьинской появилась во множестве в Чимкентском уезде.
Насколько сильно распространилась кобылка, можно судить по тому факту, что к осени 1900 года в Ташкентском уезде было зарегистрировано 4.500 дес. залежей кубышек, а осенью 1901 г. площадь их была уже определена в 13.836 десятин.
Насколько серьезное значение принял вопрос о борьбе с кобылкою, можно судить по размерам зарегистрированных в 1901 году залежей. В трех уездах Сырдарьинской области площадь эта была определена в 46.570 дес., в Самаркандской - 18.319 и в Ферганской - 1.342 дес. Эти цифры указывают, что борьба с марокской кобылкою из вопроса местного (трех уездов: Ташкентского, Джизакского и Ходжентского), каким она была в 1890 и 1900 гг., приобрела значение общее для всего края. Приезд в Туркестанский край осенью 1901 года г. военного министра подвинул вопрос о принятии более решительных мер к уничтожению марокской кобылки. На борьбу с нею было ассигновано 203.950 рублей, каковые средства позволили выписать еще 79 аппаратов и организовать затем в 1902 году борьбу с кобылкою во всех уездах Самаркандской и Ферганской областей и в трех уездах Сырдарьинской области. Последняя из 100 конных аппаратов получила 50, и сверх того имела 41 [Из 49 аппаратов Ташкентского уезда 8 было в 1901 году отправлено к Ферганскую область, а один пришел в негодность.] ручной аппарат.
<…>
Средства, ассигнованные на борьбу
Выше было сказано, что на борьбу с кобылкою было назначено для Сырдарьинской области 50 конных аппаратов Вермореля и 41 ручной. Соответственно этому и распределены были средства на оборудование конных и ручных аппаратов в размере 787 руб. на конный аппарат и 133 руб. на работу ручного аппарата.
Средства эти слагались из следующих сметных назначений:
Для конного аппарата предполагалось:
1) На покупку 100 пудов извести по 70 к. пуд77 р.
2) На наем двух сменных лошадей для аппарата, полагая по 2 р. на лошадь в день на 30 дней работ120 »
3) На наем восьми арб для подвоза воды по 2 р. в день по числу 30 дней480 »
4) На наем двух рабочих для снаряжения аппаратов40 »
и 5) На заготовку ведер, мерок, масла, подвозку материала и прочие расходы70 »
Итого787 р.,
а на 50 аппаратов 39.350 рублей.
Для ручного аппарата предназначенные 133 руб. слагались из следующих сумм:
1) на покупку 12 пудов извести8 р. 40 к.
2) на наем рабочих60 » - »
3) на наем одной арбы для возки воды по 2 р. в день на 30 дней60 » - »
и 4) на прочие расходы4 » 60 »
Итого133 р.,
а на 41 аппарат - 5.453 руб.
Кроме того, было ассигновано:
1) На выдачу вознаграждения 15 офицерам для наблюдения за работами, по 100 р. каждому за все время1.500 руб.
2) На вознаграждение 91 солдата для ближайшего наблюдения за аппаратами и для надзора в качестве десятников за рабочими натуральною повинностью, по 15 р. каждому1.365 руб.
3) На вознаграждение 6 слесарей (3-х в Ташкентском, 2-х в Чимкентском и 1-го в Аулиеатинском уездах), необходимых для исправления поломок в аппаратах, по 120 р. каждому720 »
4) На непредвиденные расходы в каждом уезде, по 200 р.600 »
5) На покупку бочек и на изготовление оглобель к аппаратам5.141 »
и 6) На перевозку аппаратов, бочек и парижской зелени в Чимкент и Аулиеата1.500 »
Всего же на борьбу с кобылкою в трех уездах было ассигновано55.629 руб.
Средства на приобретение конных аппаратов и парижской зелени для всего Края были ассигнованы в распоряжение Военного губернатора Сырдарьинской области в размере - 82.950 р.
Парижской зелени было выписано 4.748 п. по 12 р. пуд. Вся выписка с накладными расходами по переводу денег фирме «Трапани» через Государственный и Волжско-Камский банки обошлась в 57.642 р. 90 к.
Из 4.748 пудов на нужды Сырдарьинской области пошло 2.093, да оставалось от выписки 1901 года 765 пудов.
Всего, стало быть, приготовлено было к борьбе 2.858 пудов.
Что же касается аппаратов Вермореля, то для приобретения их во Францию был командирован штаб-офицер для поручений при туркестанском генерал-губернаторе капитан Геппенер, который на отпущенные ему 26.070 р. приобрел 84 аппарата (79 для Сырдарьинской, Самаркандской и Ферганской областей и 5 для Закаспийской) и запасных частей на 2.188 руб. 15 к. [Запасных частей было приобретено, сверх обязательно прикладываемых, на 1.122 р. 97 к., что составит по 13 р. 37 к. на аппарат и еще в общий запас на 1.065 р. 18 к.] употребив на всю покупку 25.347 р. 21 к.
Считая 1.300 р. расхода по командировке Геппенера в счет стоимости аппаратов и исключая сумму расхода на запасные части, а также исключая 1.363 р. 97 к. расхода по перевозке от Батума до Ташкента, Самарканда, Асхабада и Маргелана, стоимость каждого аппарата в Батуме определяется в 276 р. 69,2 к. Перевозка аппарата от Батума до Ташкента стоила 17 р. 30 к., до Асхабада - 11 р. 36 к., Самарканда - 15 р. 44 к., до Маргелана 17 р. 33 коп. По этим данным, стоимость аппарата без оглобель определилась в Ташкенте в 293 р. 99 к., в Маргелане - 294 р. 02 к., Самарканде - 292 р. 13 к. и Асхабаде - 288 р. 05 к. Оглобли были сделаны туземными кустарями по 3 р. пара. Таким образом, один аппарат стоил в Ташкенте 296 руб. 99 к. Выписанные же в 1901 г., не считая исправлений, обошлись в Ташкенте по 330 р. каждый. Таким образом, от покупки аппаратов непосредственно на заводе осталось экономии по 34 р. на аппарат.
Подготовительные работы
Выписка конных аппаратов Вермореля и желание произвести крупный опыт применения их для борьбы с кобылкою потребовали подготовительных работ, которые имели целью повести к единообразию работ и к собранию во время работ таких данных, которые могли бы в будущем послужить материалом для лучшей организации борьбы. Подготовительные в этом отношении работы заключались в следующем. Капитаном Геппенером на заводе Вермореля было составлено подробное описание аппарата с схематическими чертежами. Саранчовым комитетом были составлены правила обращения с аппаратами во время работ и выработаны были формы дневников, в которые должны были заноситься все данные о ходе работ. Кроме того, областной администрацией были составлены формы для регистрации работ натуральною повинностью, а гг. офицерам, приглашенным для руководства работами, была прочитана лекция о значении применения парижской зелени в борьбе с кобылкою и была демонстрирована сборка аппарата, для чего они и нижние чины были приглашены на место, где производилась сборка аппаратов, полученных из-за границы. Эти все меры позволили гг. офицерам ознакомиться с аппаратами и задачами предстоящих работ.
Организация борьбы с кобылкою
Имевшиеся в области аппараты были распределены по уездам следующим образом: в Ташкентском уезде 26 [20 аппаратов из выписанных в 1902 г. и 6 аппаратов, выписанные в 1901 г.] конных и 40 ручных, в Чимкентском уезде 16 конных и в Аулиеатинском уезде 8 конных и один ручной.
Согласно общей инструкции, на борьбе с кобылкою каждый конный аппарат был поручен надзору одного солдата, а группа аппаратов офицеру, руководителю работ. Предполагалось каждому офицеру поручить надзор за пятью конными аппаратами. Таким образом всего в области должно было работать 10 офицеров. Кроме того, предполагалось еще 5 офицерам поручить наблюдение за работами натуральной повинностью и за работами ручными аппаратами. Благодаря же тому, что перед началом борьбы было обнаружено больше залежей, а от покупки бочек получилась значительная экономия, были приглашены еще три офицера. Кроме того, для руководства работами в Ташкентском уезде были приглашены русские арык-аксакалы. Все эти лица составляли собою начальников отдельных партий, руководство которыми было возложено на участковых приставов и уездных начальников. Практика показала, что нельзя было распределить так аппараты, чтобы наблюдение за каждыми пятью принадлежало одному лицу.
<…>
Приемы опрыскивания и результаты его
Опрыскивание производилось или прямыми прилегающими друг к другу полосами, или концентрическими кругами. Как в первом, так и во втором случае сначала опрыскивались места вне залежей, а затем круги и прямоугольники опрыскиваемых полос приближались к центру.
Производилось это для большего успеха отравления кобылки.
Опрыскивание инсектисидом травы, растущей по пути движения кобылки, всегда приводило к самому желательному результату.
Так, в начале мая кобылка, отродившаяся на городских землях г. Чимкента, начала двигаться по направлению к посевам соседнего селения Каменная Балка. Крестьяне последнего, воспользовавшись проездом Военного губернатора, осматривавшего работы по истреблению кобылки в Чимкентском и Аулиеатинском уездах, обратились к нему с просьбою прислать аппараты для спасения посевов. Просьба их была исполнена, и одним аппаратом была опрыскана площадь в 100 десятин около посевов селения Каменная Балка. Кобылка прошла через эту полосу, усыпая ее своими трупами, и значительная часть легла мертвою у самых посевов, пройдя уже опрысканное место.
Когда кобылка подросла (в третьем и четвертом возрасте) и когда она массою начала двигаться, то для борьбы с нею местами аппараты опрыскивали траву впереди движения. Так поступил в Булатовской волости офицер Пьяновский.
В дневнике его читаем следующие записи (Пьяновский начал работу 4-го апреля):
30-го апреля. С юга-запада все более и более надвигается саранча; в моем участке образовалась непрерывная ее полоса длиною не менее 12-14 верст при ширине в одну версту. Направление движения ее на северо-восток к культурным местам по р. Келесу.
Чтобы не допустить ее туда, перед фронтом ее движения сгруппированы все шесть аппаратов, правильно отступающие в ½ версте от саранчи, заливая в то же время почти сплошную полосу длиною около 14 верст; в интервалах между аппаратами две партии рабочих по 350 человек в каждой.
3 мая. Первые 3-4 дня после поливки на первый взгляд кажутся безрезультатными. По-видимому, саранча остается живехонька, несмотря на то, что доза яда увеличена в 1½ раза. Но если присмотреться внимательнее, верстах в 4-5 от начала
залитой полосы начинают попадаться массы трупов и массы погибающей: эта последняя делается вялой и непугливой, садится густыми массами на кусты травы даже сухие; если эти кусты раздвинуть, то под каждым оказывается целое кладбище уже подохшей саранчи.
Отмеченное г. Пьяновским 3 мая наблюдение о нахождении трупов кобылки в кустах травы - явление общее всем тем местам, где производились работы. Всюду трупы кобылки массами можно было найти в густой траве под большими листьями и в кустах.
Кобылка начинала гибнуть на третий день после опрыскивания, и затем процент погибшей рос до 5-6 дня, когда не оставалось ни одной живой, если не было новых отрождений и если на опрысканное место не приходила новая.
<…>
Работы 1902 года подтвердили наблюдение, сделанное еще в 1900 году, показавшее, что инсектисид гибелен не только для кобылки в первые два возраста, но также в третьем и четвертом. Даже окрылившаяся кобылка гибла от инсектисида, хотя наблюдений над ее гибелью было мало, потому что ко времени окрыления в большинстве мест трава в степи высохла и инсектисид на ней не держался. Что кобылка гибнет от инсектисида уже окрылившейся, показал следующий факт. Поручик Гуртих, руководивший работою 5 аппаратов в Чимкентском уезде, осматривая опрысканное поле, нашел очень мало трупов, но спустившись в лощину, по которой протекал арык, частью разливавшийся на низком месте, он в воде нашел массу трупов окрылившейся кобылки, лежавшей слоем толщиною около вершка.
Все данные говорили за то, что кобылка спустилась в арык с опрысканных мест и погибла от инсектисида. Как на рельефный результат опрыскивания нужно указать на участок степи в несколько десятков десятин Ботамайнак-Алмалинской волости Аулиеатинского уезда. Опрыскивание на нем производилось 4, 5 и 6 мая. 5 мая этот участок осматривал Военный губернатор Сырдарьинской области. Кобылка была в третьем возрасте и в таком количестве, что каждый шаг заставлял тысячи насекомых с шумом перепрыгивать с места на место. Кобылка массами садилась на свежеопрысканные широкие листья степной травы, называемой туземцами «курай».
Это наблюдалось и в других местах: кобылка с жадностью садится на свежеопрысканную траву. 12 мая губернатор вновь осматривал эту местность.
Степь не только не оживлялась прыгающею кобылкою, но представляла из себя сплошное кладбище. Трупы кобылки лежали всюду, но особенно много ее было под листьями и на листьях упомянутого выше курая.
Некоторые листья были так проедены, что представляли из себя решето из листовых нервов. Съедены были мягкие части листовой пластинки. Под такими решетами-листьями лежали кучи трупов, сплошь покрывая землю. Многие же листья не были изъедены, а были сплошь усыпаны трупами кобылки. Вероятно, гибель последней так быстро наступала, что она не успевала есть лист, напав на последний перед самою смертью. На этом огромном кладбище кобылки, рядом с нею находились трупы и других травоядных насекомых. Прежде кишевшую мириадами насекомых степь оживляли лишь отдельные экземпляры пауков да муравьев.
Отношение населения к работе аппаратов
Очевидные результаты работ аппаратами Вермореля очень скоро убедили все население в продуктивности такой работы.
Киргизы Джаляль-Тюбинской волости Ташкентского уезда в первые же дни работ аппаратов, присмотревшись к работе и результатам ее, рассчитали, что один аппарат в один день заменяет собою недельный труд 100 человек, вызываемых на работу натуральною повинностью.
Как взглянули на аппарат русские крестьяне селения Каменная Балка, просившие для спасения своих посевов присылки аппаратов, сказано было раньше.
Киргизское население везде живо интересовалось работами. Группами и по одному они приезжали на места работ, слезали с лошадей и внимательно разглядывали опрысканное место, ища трупов кобылки.
Сначала они осудили работы, ибо не видели немедленной гибели кобылки, но когда они на третий день начали замечать гибель и убедились в справедливости уверений офицеров, что кобылка умирает только на третий день, то, найдя трупы, киргизы отправлялись к руководителю работ и звали его на место нахождения трупов, дабы тот мог убедиться в положительных результатах своих работ. Но не всегда, однако, киргизам удавалось найти трупы. Это сначала усиливало скептицизм киргиз, но когда руководитель работ, раздвигая кусты, показывал кладбища трупов, то скептицизм сменялся полною верою в продуктивность «машины», как киргизы называли аппарат, и в гибельную для кобылки силу «даре» (лекарство), как они называли парижскую зелень.
Характерным в этом отношении является следующий факт. Управитель Машатской волости Чимкентского уезда, не найдя трупов на опрысканном участке, отправился к руководившему работами офицеру Маковецкому и стал уверять последнего, что кобылка не умирает, а уходит на другие места. Управитель волости даже предложил пари на одного барана, которого должен был заплатить проигравший.
Маковецкий отправился с волостным на опрысканное поле, где на первый взгляд не было заметно трупов, но когда он раздвинул в разных местах несколько кустов травы, под которой находились массы трупов, то проигравший барана волостной тут же предложил Маковецкому еще одного барана с условием, чтобы Маковецкий со своими аппаратами ехал на земли Машатской волости и опрыскивал бы там залежи, для уничтожения которых волость выставила натуральною повинностью рабочих.
Факты подобного рода не оставались достоянием только одной местности. Киргизы обладают удивительным умением распространять всякие новости на большие расстояния. Живо интересуясь работою аппаратов и видя в них хорошее средство замены тяжелой натуральной повинности, они быстро распространяли сведения о результатах, какие приносят аппараты.
В этом отношении представляет значительный интерес следующий факт. В Аулиеатинском уезде в Чунгирской волости было много залежей кобылки, на борьбу с которой было созвано много рабочих. Аппаратов сначала там не было. Но по распоряжению губернатора в Чунгирскую волость 8 мая были отправлены два аппарата, которые начали работать 10 мая. 11 мая на работы эти приехал Военный губернатор Сырдарьинской области. Приехал туда управитель соседней Каракистакской волости, который слышал только про работу аппаратов, но не видах ее. Пока губернатор вел беседу с офицером Кочесовым, руководившим работами, каракистакский волостной управитель и чунгирский сговорились выписать на волость по два аппарата, чтобы на будущее время не вести борьбу натуральною повинностью. Осуществят ли они свое намерение, неизвестно. Но самый факт быстрого решения приобрести «машины» показывает, насколько население оценило важное применение их в борьбе с кобылкою.
<…>
Борьба натуральной повинностью
Большая площадь залежей, зарегистрированная осенью 1901 г., и ожидание отрождения несметного количества кобылки, при наличности 50 конных аппаратов Вермореля, ставило работу последних на степень лишь серьезного опыта применения этих аппаратов в борьбе с кобылкою, при чем работа натуральною повинностью не только не уменьшилась, но значительно увеличилась в сравнении с предыдущими годами.
Таковая работа началась еще в декабре 1901 г., когда было предложено населению выставить рабочих для сбора кубышек, хоти такая работа, по мнению областной администрации, не могла дать существенной помощи, ибо сбор кубышек неминуемо влечет за собою уничтожение личинок жуков-нарывников (Mylabris) и мух-жужжал (Bombylidae), этих естественных союзников человека в борьбе с саранчовыми насекомыми. Кроме того, предвиделось, что сбор кубышек не поведет к полному очищению залежей, на которых весною придется вторично работать. Хотя во всех трех уездах зимою, пока была возможность работать, шел энергично сбор кубышек, причем местами в Ташкентском уезде вместо сбора кубышек население снимало пласты земли с кубышками и зарывало эти пласты в ямы или складывало их в кучи, но опасения относительно необходимости вторично работать на тех же местах оправдались на деле.
На борьбу эту в Ташкентском уезде затрачено было свыше 300 тысяч рабочих дней, кубышки выбирались на залежах вблизи от культур, и работы произведены были не более как на ⅓ части всех залежей. И все-таки на тех местах население вторично работало весною. Весенние работы заключались главным образом в рытье канав и загоне в них кобылки, ловле ее сачками и закапывании в большие ямы, уничтожении хворостовыми волокушами, сжигании на снопах соломы, сжигании кобылки вместе с степной травой, убивании ее метлами и другими подобными способами.
В Чимкентском уезде последовали даже примеру Ферганы и собирали кур для уничтожения кобылки. Однако эта куриная борьба оказалась самою неудачной. Главнейшими работами был традиционный в Туркестане способ: рытье канав. Канав этих было вырыто во всей области общим протяжением более 1.700 верст.
<…>
Работы производились в самое горячее время, когда нужно было населению производить свои полевые работы. По средней заработной плате в 60 коп. в день, стоимость всех работ, произведенных натуральной повинностью, определяется в 1.220.271 р. В сумму эту не входит работа по сбору кубышек, так как регистрация последней не производилась.
Размер весенних работ показывает, что на борьбу с кобылкою потребовалось сильное напряжение народного труда. Насколько труд этот был больше сравнительно с предыдущими годами, можно видеть из следующей таблицы:
ГодыЧисло рабочих
днейВ каких уездах
1899 33596Ташкентском
1900 173208Ташкентском и Аулиеатинском
1901 766686Ташкентском, Чимкентском и Аулиеатинском
19022033785Ташкентском, Чимкентском и Аулиеатинском
Затрата такого количества труда производится населением, конечно, неохотно. Характерным в этом отношении является приказ начальника Ташкентского уезда, отданный им 21 апреля 1902 года. В этом приказе говорится между прочим следующее:
«Объезжая уезд и получая донесения от лиц, поставленных для присмотра за работами натуральною повинностью, я видел, что полного успеха и полного уничтожения саранчи ожидать нельзя вследствие того, что некоторые волостные управители, аульные старшины и пятидесятники крайне небрежно относятся к исполнению своих обязанностей. Вместо постоянных разъездов по волости и аульным старшинствам для наблюдения за работами, сидят где-нибудь в одном месте и ни о чем не заботятся. Рабочих приводят поздно и наполовину в меньшем количестве, чем назначено».
Эти слова приказа вполне характеризуют отношение населения к натуральной повинности. Да иначе быть не может. На населении Туркестанского края лежат такие крупные работы натуральной повинности, как поддержание ирригационных сооружений и исправление дорог и мостов, причем работы эти исполняются главным образом весною.
<…>
Еще о борьбе с кобылкой:
• В. И Иларионов. Дневник священника Туркестанской епархии
Того же автора:
• О. А. Шкапский. Переселенцы-самовольцы и аграрный вопрос в Семиреченской области
Описания населенных мест:
• Сырдарьинская область: https://rus-turk.livejournal.com/539147.html
• Самаркандская область: https://rus-turk.livejournal.com/569602.html
• Ферганская область: https://rus-turk.livejournal.com/593631.html
• Закаспийская область: https://rus-turk.livejournal.com/544343.html