Вишенка на торте: "записка Шелепина" и ее защитники-катыноведы
Однако пора заканчивать с разбором «катынских документов», благо, что к таковых, по сути, всего два - уже рассмотренная «записка Берии» от фиг-знает-какого марта 1940 года с февральским номером. Это докУмент смешной, пестрящий анахронизмами и написанный поперек всех правил бюрократии... но он хотя бы внешне похож на что-то реальное - напечатан на бланке НКВД с должными отступами, на нем какие-то подписи есть даже...
А вот «записка Шелепина» даже несведущего в теме человека вгоняет в ступор одним только своим внешним видом:
https://ic.pics.livejournal.com/grumbler_1/91787841/775/775_original.jpg
То есть она
а) написана не на бланке КГБ
б) написана от руки
в) но написана НЕ Шелепиным
г) содержит две офографические(!) ошибки - «4.421 челвек» (пропущена буква «о») и «справок по этим делам ни кому не выдавалось» («никому» написано раздельно
д) содержит совершенно невозможный в тогдашней бюрократической переписке речевой оборот «Для Советских органов» и бессмысленное и очевидное вранье про то что «Выводы комиссии [ Бурденко] прочно укрепились в международном общественном мнении» - хотя и Хрущев и сам Шелепин в 1959 году прекрасно знали, что это не так.
е) пестрит фактическими ошибками - Старобельск находится не «близ Харькова», а в 200-ах километрах от него и в другой области; «расстрелы в других лагерях и тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии» нигде более не фигурируют и не стыкуются с результатами польских раскопок .
ж) ну и самое главное - на этой записке ЕСТЬ регистрационный номер № 634-ш, которого в журнале исходящих центрального офиса КГБ за март 1959 года НЕТ
То есть перед нами всем фальшакам фальшак - его даже Шахрай с Пихоей втюхать Конституционному Суду в 1992 году не смогли.
Однако прикол в том, что признать явную фальшивку фальшивкой катыноведы не могут - тогда вообще весь «особый пакет» придется аннулировать :)
Поэтому катыноведам приходится вертеться на пупе, чтобы обосновать достоверность этого докУмента. Получается, надо сказать весьма забавно.
Начиная с самого сакраментального вопроса о том почему от руки? Вот какую версию выдает катыновед Сергей Романов:
Самое первое, что бросается в глаза в записке Шелепина - ее рукописное исполнение, причем каллиграфическим почерком. Учитывая, что этот факт указывается уже в справке-заместителе из ЦА ФСБ, это - просто данность, которая не может использоваться в каком-либо негативном ключе при рассмотрении вопроса о подлинности - так было и это просто факт. Но и объяснение найти весьма легко. По распространенной практике тех лет, особо секретные сведения определенного рода часто вносились в документы от руки. Наиболее распространенной была практика печатания тела документа на пишущей машинке со специальными пропусками, куда затем определенные слова вписывались вручную.... Но иногда автор документа считал, что весь документ настолько "деликатный", что не имеет смысла доверять какую-либо часть его машинистке - тогда весь документ мог специальным доверенным лицом быть написан от руки в единственном экземпляре. https://katynfiles.com/content/romanov-rp-6.html#handwriting
У катыноведа даже не возникает вопрос - почему «деликатный документ» машинистке доверить нельзя, а «специально доверенному лицу» - можно? И почему это «специально доверенное лицо» должно что-то писать от руки, а не может тоже воспользоваться пишущей машинкой? Не говоря уж о бланке ведомства:)
В реальности действительно бывает такое, что автор некоего послания не может его доверить вообще никому - и пишет его ЛИЧНО и ОТ РУКИ. Вот, например:
https://katynfiles.com/content/images-rp/shelepin/tito.png
Тут еще один момент важен - получатель послания должен знать почерк отправителя. Это даст ему дополнительную уверенность в том, что пишет именно тот, от кого послание исходит.
Ну и, наконец, у отправителя может просто не быть под рукой пишущей машинки (как, например, в записке Берии и Курчатова Сталину об испытаниях атомной бомбы) в 1949 году:
Написана записка рукой Берии и подписана еще Курчатовым - никаких входящих и регистрационных номеров на ней нет, что и понятно :)
В общем так - рукописные записки действительно могут встречаться в самых-самых секретных документах, если:
а) записку именно в силу ее особой секретности пишет сам ее автор
б) записка связана с передачей секретной информации на какое-то достаточно большое расстояние (с Семипалатинского полигона в Москву, например).
А что с запиской Шелепина? Ее пишет не сам Шелепин а КТО-ТО (причем кто именно - непонятно), Шелепин только подписывает. Чем это отличается от печати на машинке? :) Это во-первых. А во-вторых - на хрена Шелепину вообще такие записки писать? Он ведь в любой момент может сам лично встретиться с Хрущевым и с глазу на глаз «деликатный вопрос» обсудить безо всяких записок.
Но нет - Шелепин почему-то хрен-знает-кем написанную от руки и не на бланке записульку подмахивает... да еще и регистрирует ее в исходящих (то есть эту супер-пупер-секетную бумажку видят уже трое: сам Шелепин, загадочно-безграмотный каллиграф и КТО-ТО в канцелярии), и ... о супер-пупер-секретной записке напрочь забывает (она, если верить катыноведам, так и пролежала ШЕСТЬ ЛЕТ в сейфе у какого-то цековского клерка.
То есть не вспомнил об этой загадочной записке Шелепин ни в 1961 году (когда лишился поста шефа КГБ), ни в 1964 (когда стал одним из соучастников заговора против Хрущева).
Вы можете в это поверить? А вот катыноведы сами могут и других за таких же идиотов держат...