Даже не будучи ни разу вирусологом и инфекционистом могу во многом ответить на эти вопросы пользуясь обычной логикой. 1. Заражение и болезнь конечно нужно различать. Например, все мы заражены кариесом, но не у всех болят зубы. Так же и с гриппом. Вирус есть у очень многих, но он не всегда проявляется в виде болезни. Но если мы столкнулись с вирусом, который очень часто вызывает тяжёлую болезнь и часто смерть, наверное не стоит доводить дело до 100% заражения населения. 2. Если в некоторых странах вдруг возникла критическая нехватка аппаратов ИВЛ, наверное глупо спрашивать: а происходит ли нечто необычное? 3. Полагаю, на данный момент тестированию подвергаются выявленные контакты заболевших. И даже эти неслучайные выборки не подтверждают гипотезу о том, что вирус уже широко распространился. 4. Смертность конечно нужно считать не от числа инфицированных, а от числа завершившихся случаев. То есть, сравнивать число умерших и число выздоровевших. Потому что из числа вновь заболевших многие умрут, их просто ещё не включили в статистику. 5. Разве сейчас произошло какое-то экстраординарное загрязнение воздуха в Италии?
например, вопрос 1: Учитывают ли прогнозы различие между инфицированными людьми без симптомов и реальными больными пациентами, то есть людьми, у которых развиваются симптомы?
вы отвечаете - да, различие есть. но вопрос не в том, есть ли различие, это всем очевидно. вопрос в том, учитывается ли различие в статистике? нет ответа.
вопрос 2: Как текущая нагрузка отделений интенсивной терапии с пациентами с диагнозом COVID-19 отличается от других коронавирусных инфекций и в какой степени эти данные будут учитываться при дальнейшем принятии решений федеральным правительством?
вы отвечаете - в некоторых странах. но человек интересуется не некоторыми странами, а своей. в африке где-нибудь ИВЛ вообще нет, а у нас например 46000
вопрос 3. - нет ответа, и данных, что тестируют тоже нет, нигде. так что вы неправильно полагаете.
вопрос 4. вы пишете о другом. доктор резонно подозревает, что в "жертвы короновируса" пишут тех, у кого короновирус был найден перед смертью, даже если они умерли не от него, а от рака, например.
5. забудем про воздух. речь о том, что ситуация в Италии принципиально отличается от соседних стран. почему за образец угрозы взяли именно ее, а не соседние страны?
Я как раз внимательно прочёл вопросы. И нашёл их пустой демагогией. Псевдонаучной казуистикой. 1. Для мониторинга распространения вируса важно именно число инфицированных. Конечно, эта статистика пока что весьма неточна. Во-первых, из-за того, что число тестов тоже растёт. Во-вторых, по причине прибытия инфицированных из неблагополучных по вирусу стран. Когда число тестов станет достаточно велико, а внешний приток инфицированных иссякнет, тогда статистика распространения вируса будет более объективной. Если же мы хотим причесать статистику, тогда можно некоторое время скрывать масштаб проблемы, не учитывая бессимптомных инфицированных. А ещё проще - вообще не тестируя их. Но долго так продолжаться не может. Потому что если не принимать мер, то и число заболевших скоро станет шокирующим. А потом и число умерших. Так что это бессмысленная затея. Другое дело, что нужно знать, какой процент инфицированных перейдёт в число больных. Это необходимо для прогнозирования потребностей в медицинских услугах. Вот только считать этот процент от общего числа инфицированных пока что нельзя. Надо брать инфицированных инкубационный период назад и смотреть, у скольких сейчас проявились симптомы. Строить графики по времени и т.п. Несомненно такой анализ ведётся, но это более сложная статистика, чем та, к которой апеллирует автор письма. 2. Вы передёргиваете. Речь не о бедных африканских странах, а о Нью-Йорке и Италии. 3. Ещё раз повторю. Даже неслучайные выборки, в которых априори можно предположить повышенную долю инфицированных, не подтверждают гипотезу автора письма. 4. Казуистика. Никто не причисляет, например, инфицированных жертв ДТП к числу погибших от вируса. Но если у пациента обнаружены симптомы и сам вирус, если у него сразу после этого наступает пневмония со смертельным исходом, то вряд ли можно ошибиться, обвиняя данный вирус. Но чисто казуистически можно сказать, что смерть наступила в результате остановки сердца. Если серьёзно, факторов смерти может быть несколько. Например, сопутствующая инфекция. Или почечная недостаточность. Просто без Ковида это не привело бы к скорой смерти. А так-то, конечно, всегда можно сказать, что престарелый пациент с множеством хронических болезней и так бы умер, рано или поздно, даже без Ковида. 5. Вы и автор письма пытаетесь кого-то убедить в том, что вспышка пневмоний в Италии не связана с Ковидом? Есть более убедительные гипотезы? Например, что итальянцы долго терпели грязный воздух, а теперь решили разом умирать во славу Греты Тумберг?
Сучарит Бхакди (родился 1 ноября 1946 года в Вашингтоне, округ Колумбия ), врач и специалист по микробиологии и эпидемиологии инфекций. Он был профессором в Университете Йоханнеса Гутенберга в Майнце и возглавлял там Институт медицинской микробиологии и гигиены в течение 22 лет. [1] ... Бхакди является одним из самых цитируемых медицинских исследователей в Германии.
как вы думаете, он разбирается в вопросе? хоть немного? я думаю, да. он занимался этим всю жизнь, а вы, предполагаю, прочли пару-тройку (пусть даже десятков) статей в интернетах
так что ваша критика меня не убедила, прошу отнестись к этому с пониманием
Я ведь в самом начале честно признал, что не являюсь специалистом в вопросе вирусов. Поэтому использовал только логику и официальные данные. Для этого не нужно быть доктором медицины. Вы же не смогли привести логичные контраргументы на мои доводы. Решили бить ссылкой на авторитета. Между тем, мне встречалось немало откровенно антинаучной чуши, которую несли некоторые весьма титулованные, казалось бы, учёные. Ещё одной меня не удивишь. И судя по вашей ссылке, я не единственный, кто сомневается в научности письма профессора. Профессор всё же уже старенький и давно на пенсии. В подобных случаях заскоки возможны. Тем более, что профессор отныне подвязается на поприще не научных исследований, а политических воззваний. Так что вы призываете верить уже не учёному, а новоявленному политику. Спасибо, нет!
нет, на так старенький дедушка задал вопросы вы ответили либо не на них, либо, на мой взгляд неудовлетворительно я вам об этом сообщил то что вам показалось, будто бы ваши ответы самые правильные, а мы с с дедулей дураки, не значит, что это так и есть на самом деле
привел я ссылку потому, что фраза "Псевдонаучная казуистика" от анонима к признанному ученому - это достаточно смешно.
Поэтому использовал только логику и официальные данные. Для этого не нужно быть доктором медицины
вы даже не смогли понять, что основная претензия дедули - отсутствие в свободном доступе принципиально важных данных, и половина вопросов связана с тем, что он просит эти данные собрать и/или учесть, если они уже собраны, но не озвучены.
Я говорю о логике как разделе математики. И вы уж определитесь, является ли ваш дедушка действующим микробиологом, владеющим актуальной научной информацией, либо он заслуженный пенсионер, вынужденный, как и мы, пользоваться данными из открытого доступа. Кстати, вас не смущает, что уважаемый профессор вместо того, чтобы задавать свои вопросы компетентным коллегам, обращается за этим к фрау канцлеряйне? Он конечно не дурак. Поэтому и не задаёт заведомо бессмысленных вопросов коллегам. Он работает в другом амплуа - политическом. А в политике пустая демагогия в порядке вещей. В политической дискуссии считается допустимым нарочно завалить оппонента вопросами, отвечая на которые невозможно не выставить себя дураком. Поэтому и я не считаю нужным отвечать буквально на них. Достаточно показать их манипулятивный характер.
1. Заражение и болезнь конечно нужно различать. Например, все мы заражены кариесом, но не у всех болят зубы.
Так же и с гриппом. Вирус есть у очень многих, но он не всегда проявляется в виде болезни.
Но если мы столкнулись с вирусом, который очень часто вызывает тяжёлую болезнь и часто смерть, наверное не стоит доводить дело до 100% заражения населения.
2. Если в некоторых странах вдруг возникла критическая нехватка аппаратов ИВЛ, наверное глупо спрашивать: а происходит ли нечто необычное?
3. Полагаю, на данный момент тестированию подвергаются выявленные контакты заболевших. И даже эти неслучайные выборки не подтверждают гипотезу о том, что вирус уже широко распространился.
4. Смертность конечно нужно считать не от числа инфицированных, а от числа завершившихся случаев. То есть, сравнивать число умерших и число выздоровевших. Потому что из числа вновь заболевших многие умрут, их просто ещё не включили в статистику.
5. Разве сейчас произошло какое-то экстраординарное загрязнение воздуха в Италии?
Reply
например, вопрос 1: Учитывают ли прогнозы различие между инфицированными людьми без симптомов и реальными больными пациентами, то есть людьми, у которых развиваются симптомы?
вы отвечаете - да, различие есть. но вопрос не в том, есть ли различие, это всем очевидно. вопрос в том, учитывается ли различие в статистике? нет ответа.
вопрос 2: Как текущая нагрузка отделений интенсивной терапии с пациентами с диагнозом COVID-19 отличается от других коронавирусных инфекций и в какой степени эти данные будут учитываться при дальнейшем принятии решений федеральным правительством?
вы отвечаете - в некоторых странах. но человек интересуется не некоторыми странами, а своей. в африке где-нибудь ИВЛ вообще нет, а у нас например 46000
вопрос 3. - нет ответа, и данных, что тестируют тоже нет, нигде. так что вы неправильно полагаете.
вопрос 4. вы пишете о другом. доктор резонно подозревает, что в "жертвы короновируса" пишут тех, у кого короновирус был найден перед смертью, даже если они умерли не от него, а от рака, например.
5. забудем про воздух. речь о том, что ситуация в Италии принципиально отличается от соседних стран. почему за образец угрозы взяли именно ее, а не соседние страны?
Reply
1. Для мониторинга распространения вируса важно именно число инфицированных.
Конечно, эта статистика пока что весьма неточна. Во-первых, из-за того, что число тестов тоже растёт. Во-вторых, по причине прибытия инфицированных из неблагополучных по вирусу стран.
Когда число тестов станет достаточно велико, а внешний приток инфицированных иссякнет, тогда статистика распространения вируса будет более объективной.
Если же мы хотим причесать статистику, тогда можно некоторое время скрывать масштаб проблемы, не учитывая бессимптомных инфицированных. А ещё проще - вообще не тестируя их. Но долго так продолжаться не может. Потому что если не принимать мер, то и число заболевших скоро станет шокирующим. А потом и число умерших. Так что это бессмысленная затея.
Другое дело, что нужно знать, какой процент инфицированных перейдёт в число больных. Это необходимо для прогнозирования потребностей в медицинских услугах.
Вот только считать этот процент от общего числа инфицированных пока что нельзя. Надо брать инфицированных инкубационный период назад и смотреть, у скольких сейчас проявились симптомы. Строить графики по времени и т.п. Несомненно такой анализ ведётся, но это более сложная статистика, чем та, к которой апеллирует автор письма.
2. Вы передёргиваете. Речь не о бедных африканских странах, а о Нью-Йорке и Италии.
3. Ещё раз повторю. Даже неслучайные выборки, в которых априори можно предположить повышенную долю инфицированных, не подтверждают гипотезу автора письма.
4. Казуистика. Никто не причисляет, например, инфицированных жертв ДТП к числу погибших от вируса.
Но если у пациента обнаружены симптомы и сам вирус, если у него сразу после этого наступает пневмония со смертельным исходом, то вряд ли можно ошибиться, обвиняя данный вирус. Но чисто казуистически можно сказать, что смерть наступила в результате остановки сердца.
Если серьёзно, факторов смерти может быть несколько. Например, сопутствующая инфекция. Или почечная недостаточность. Просто без Ковида это не привело бы к скорой смерти. А так-то, конечно, всегда можно сказать, что престарелый пациент с множеством хронических болезней и так бы умер, рано или поздно, даже без Ковида.
5. Вы и автор письма пытаетесь кого-то убедить в том, что вспышка пневмоний в Италии не связана с Ковидом? Есть более убедительные гипотезы? Например, что итальянцы долго терпели грязный воздух, а теперь решили разом умирать во славу Греты Тумберг?
Reply
https://de.wikipedia.org/wiki/Sucharit_Bhakdi
Сучарит Бхакди (родился 1 ноября 1946 года в Вашингтоне, округ Колумбия ), врач и специалист по микробиологии и эпидемиологии инфекций. Он был профессором в Университете Йоханнеса Гутенберга в Майнце и возглавлял там Институт медицинской микробиологии и гигиены в течение 22 лет. [1]
... Бхакди является одним из самых цитируемых медицинских исследователей в Германии.
как вы думаете, он разбирается в вопросе? хоть немного?
я думаю, да.
он занимался этим всю жизнь, а вы, предполагаю, прочли пару-тройку (пусть даже десятков) статей в интернетах
так что ваша критика меня не убедила, прошу отнестись к этому с пониманием
Reply
Поэтому использовал только логику и официальные данные. Для этого не нужно быть доктором медицины.
Вы же не смогли привести логичные контраргументы на мои доводы. Решили бить ссылкой на авторитета.
Между тем, мне встречалось немало откровенно антинаучной чуши, которую несли некоторые весьма титулованные, казалось бы, учёные. Ещё одной меня не удивишь. И судя по вашей ссылке, я не единственный, кто сомневается в научности письма профессора.
Профессор всё же уже старенький и давно на пенсии. В подобных случаях заскоки возможны. Тем более, что профессор отныне подвязается на поприще не научных исследований, а политических воззваний. Так что вы призываете верить уже не учёному, а новоявленному политику. Спасибо, нет!
Reply
старенький дедушка задал вопросы
вы ответили либо не на них, либо, на мой взгляд неудовлетворительно
я вам об этом сообщил
то что вам показалось, будто бы ваши ответы самые правильные, а мы с с дедулей дураки, не значит, что это так и есть на самом деле
привел я ссылку потому, что фраза "Псевдонаучная казуистика" от анонима к признанному ученому - это достаточно смешно.
Поэтому использовал только логику и официальные данные. Для этого не нужно быть доктором медицины
вы даже не смогли понять, что основная претензия дедули - отсутствие в свободном доступе принципиально важных данных, и половина вопросов связана с тем, что он просит эти данные собрать и/или учесть, если они уже собраны, но не озвучены.
о какой логике вы говорите...
Reply
И вы уж определитесь, является ли ваш дедушка действующим микробиологом, владеющим актуальной научной информацией, либо он заслуженный пенсионер, вынужденный, как и мы, пользоваться данными из открытого доступа.
Кстати, вас не смущает, что уважаемый профессор вместо того, чтобы задавать свои вопросы компетентным коллегам, обращается за этим к фрау канцлеряйне?
Он конечно не дурак. Поэтому и не задаёт заведомо бессмысленных вопросов коллегам. Он работает в другом амплуа - политическом. А в политике пустая демагогия в порядке вещей. В политической дискуссии считается допустимым нарочно завалить оппонента вопросами, отвечая на которые невозможно не выставить себя дураком.
Поэтому и я не считаю нужным отвечать буквально на них. Достаточно показать их манипулятивный характер.
Reply
каждый доктор знает всё про свою страну, и про все сопредельные. ему же докладывают.
как нет? канцлеру докладывают???
не может быть!
в общем, я ваш уровень понял, дальше можете не объяснять
Reply
Leave a comment