Благотворительность-власть-общество и все все все...
Очень любопытно, странно и показательно одновременно выглядят сегодня дискуссии о благотворительности, спровоцированные, сначала, видеороликом Чулпан Хаматовой в поддержку Путина, а затем и инцидентом на вручении награды "Ника".
Я читала, слушала, где-то спорила, где-то недоумевала. Одним словом, размышляла. И считаю возможным поделиться тем, что надумала.
Но строить свои раздумья буду вокруг нескольких цитат из моей блогосферы, отражающих наиболее распространенные точки зрения. Как сказал журналист газеты "МК" Станислав Белковский в статье, посвященной инциденту на "Нике" - очень важно "уметь слышать главный, доминирующий запрос общества (избирателя)". Так что буду плясать от запросов общества.
1. Одна из встреченных мною точек зрения основывается на мысли, что если бы государство добросовестно выполняло свои обязательства по отношению к гражданам, то и нужды в благотворительности, подобной той, что осуществляет Чулпан, не было бы.
1) "Человек, страшными, невероятными усилиями добывающий деньги на лечение детей, т.е. на обеспечение их права на жизнь, гарантированного конституцией, голосует за кандидата, который, собственно, и причастен к созданию ситуации, когда для реализации права на жизнь необходимы эти самые невероятные усилия. Кандидат, оказывается, сдержал свои обещания относительно фонда, за что все ему безмерно благодарны. Это как бы если муж заразил меня сифилисом, но я была бы ему безмерно благодарна, что он не запрещает мне лечиться и не препятствует моему устройству на третью работу с целью заработать на лекарства". http://ulitza.livejournal.com/550859.html
2) Чулпан Хаматова говорит: "Невозможно было сегодня без помощи государства построить такую уникальную клинику". Только я вижу весь абсурд это фразы? Мы живем в желудке у песца, господа. Только там актрисы строят клиники и с восторгом говорят, что государство им помогло. ГОСУДАРСТВО ОБЯЗАНО СТРОИТЬ ДЕТСКИЕ КЛИНИКИ. ХОРОШИЕ. Мать вашу. Вашу мать. http://bakushinskaya.livejournal.com/887155.html
Нисколько ни умаляя заслуг нашего государства в деле усложнения жизни своим гражданам, остаюсь убежденной, что благотворительность - это моральная обязанность общества. И она должна наличествовать в государстве НЕЗАВИСИМО от того, хорошо оно выполняет свои обязательства перед гражданами в части обеспечения их прав (на жизнь, здоровье и т.п.) или нет.
Поэтому наличие благотворительных фондов, (чье существование всегда связано, как любое доброе дело с кучей проблем) говорит не о плохом выполнении государством своих обязанностей. Их наличие говорит о нормальном состоянии здоровья самого общества, в котором есть место взятию на себя обязанности по оказанию помощи, как государству, так и своим гражданам.
Между тем, возникшие споры обнаружили отсутствие общего понимая того, что есть благотворительность. А все потому, что в нашей стране ее еще очень мало ))).
2. На днях появилась информации о выдвижении Чулпан Хаматовой на Нобелевскую премию. Что так же вызвало полярные точки зрения. Как написал ДавГост «фарс» или «гордость».
Вообще то, я думаю, что это был эдакий выпад в ответ на те нападки, которым подверглась Чулпан в последнее время. Чулпан и ее деятельность уже себе не принадлежат. Она стала теперь именем нарицательным, неким водоразделом. Увы.
Скорее всего, Нобелевский комитет отвергнет предложение России, потому что они нас…не поймут. Дело в том, что на Западе благотворительная деятельность - это норма жизни. А у нас - это подвиг.
В США, например, если вы не участвуете ни в одном благотворительном проекте - то вы, с точки зрения окружающих, странный человек. Вам, конечно, никто ничего не скажет, то ваше дело. Но подумают… И что примечательно, вам не обязательно быть состоятельным и свободным человеком, чтобы заниматься помощью другим. В благотворительности участвуют все и в разных формах. Кто-то дает деньги, кто-то оказывает бесплатные услуги.
У нас же до недавнего времени благотворительностью занимались два типа сообществ - богачи, которым надо было отмыть деньги, и церковь.
Остановите на улице 100 человек и спросите, кто из них участвует в благотворительности…
Благодаря же таким людям как Чулпан и Доктор Лиза благотворительность становится популярной….НО! Мы все имеем возможность наблюдать, через какой ад этим людям приходится проходить, чтобы помогать нам. Мало того, что они трах….взаимодействуют с государственными механизмами, так они еще ежедневно умываются дерьмом, которое льем на них мы, их потенциальные клиенты. Но об этом я еще скажу ниже.
Поэтому да. С нашей, российской точки зрения, их работа сродни подвигу. Поэтому так много людей в нашей стране поддержат идею выдвижения Чулпан на Нобелевскую премию. Хотя в Европе, как я уже говорила, удивятся нашему предложению. Я думаю.
3. Еще одна, очень удивившая меня позиция, заключается в том, что пиариться на благотворительности не этично, шо помогать надо молча. http://gost-474-90.livejournal.com/429935.html.
Вот есть у меня подозрение, что так думают люди, никогда в этой сфере себя не задействовавшие. Потому что если бы они однажды прошли этот путь - от зарождения идеи помочь, до передачи денег в руки страждущему, то они бы поняли прямую связь между результатом и пиаром.
Представим на минутку, что ты, мой читатель, олигарх. И к тебе приходят по очереди две тетки - я, Наташа Мошенская, и Чулпан Хаматова.
Кому вы дадите деньги? Я бы дала Чулпан. Потому что я ее знаю. Я о ней слышала. У нее хорошая репутация и известное имя. Ей верят. И я верю. А Наташу Мошенскую я не знаю. Вроде и документы в порядке. Но я ее не знаю. Надо наводить справки, все дела….а это время. А его у меня мало.
Вот первая причина, по которой необходим пиар в благотворительности - о вас должны знать, чтобы доверять.
Вторая причина пиара - это связь с общественностью. То есть с его, общественным, мнением. Посредством презентации себя общественности я доношу до них информацию о том, что я делаю и формирую в них отношение к моей работе. Иными словами, заражаю их правильными бациллами, популяризирую добро.
Я наблюдаю благородный труд и меня он восхищает. Я хочу быть как они. Я вижу результаты труда, и меня это вдохновляет. Я начинаю верить в то, что это возможно, что и я смогу, верить в свои силы. Я смотрю, как зал аплодирует этим трудягам, и я понимаю, что этот труд поддерживается.
«Пиариться на благотворительности не этично». Ребят, пиариться на благотворительности - это практично! Если с вашей стороны помощь - это разовая акция, то смысла об этом говорить особого нет. Но если вы планируете продолжать в том же духе, то вы должны о себе говорить. Если меня будут знать, мне будут давать деньги и оказывать содействия. Если мне будут давать деньги и оказывать содействие, я смогу помогать вам. Шо ту непонятного?
4. К людям, делающим добро, надо относиться снисходительнее. Не надо осложнять им задачу. Не можете помочь практически, не мешайте. Будьте благодарными - это поддержит их морально. У них же иначе руки опустятся. У них же нервов еле-еле хватает на преодоление объективных трудностей - поиск денег, взаимодействие с бюрократическим аппаратом, наблюдение за больными и умирающими людьми.
5. Сегодняшнее наше отношение не делает благотворительность привлекательной.
Когда я везла книжки в Спитак и мне следом летели в голову помидоры, я не обратила внимания. А некоторые мои друзья обратили. И сказали «ну на фиг!». «Зачем помогать, надрываться, когда тебя же потом за это в дерьмо мокнут». Когда я зашла в ЖЖ Доктора Лизы я обалдела. Я была глубоко впечатлена количество негативных отзывов в ее адрес. Человек помогает бедным, ничего у других не отбирая, в отличие от большевиков. Спрашивается - за что ей столько негатива?!
По итогам последних месяцев, Чулпан - «неэтичная продажная тетка», а Собчак - «молодец». Какой вывод отсюда следует? Что заниматься благотворительностью не выгодно! Выгодно «уметь читать запросы общества», как сказал о Ксюше вышеупомянутый журналист "МК" Станислав Белковский.
6. И в последних строках хочу задержаться на статье Белковского «Кидайте в меня камни, но Собчак права».
Приведу одну цитату:
«В настоящей публичной политике всегда были и останутся важны две вещи:
- слышать главный, доминирующий запрос общества (избирателя);
- уметь правильно ставить вопросы - ибо, не поставив правильных вопросов, невозможно найти верные ответы, пусть даже между вопросом и ответом - дистанция в целое поколение или того больше.
Мне представляется, что нынче в российском обществе отчетливо начинает доминировать запрос на искренность. Всем смертельно надоел политический постмодерн конца XX - начала XXI века, который означает, что политик (общественный деятель):
а) в 90% случаев не верит в то, что говорит;
б) как правило, заведомо не собирается выполнять свои предвыборные обязательства.
И это считается совершенно нормальным, даже по-своему добродетельным, по крайней мере в политическом классе.
(…) Ксения Анатольевна, похоже, владеет важным для политики модерна искусством - умением ставить правильные вопросы».
Мне начинает сильно не нравится растущая любовь наших политологов и журналистов к теме о запросе общества. Ибо в их исследованиях общество похоже на ребенка, вокруг которого надо скакать, четко улавливать его запросы и быстро их исполнять. Все бы было верно, если бы журналисты и политологи не боялись иногда давать этому обществу-ребенку по жопе. (И тут я сажусь на свою любимую блоху). Потому что, давая по жопе, ребенку тем самым напоминают, что ему положено взрослеть и нести ответственность за свои действия. И если он не научится думать о последствиях, то он будет за это наказан, и будет плакать, когда Миронов назовет его «ублюдком».
Для тех, кто «не осилил», или отвлекся на Миронова:
1. Благотворительность - это не обязанность государства. Это моральная обязанность общества.
2. На Западе - это норма жизни. У нас - это подвиг
3. К людям, делающим добро надо относиться снисходительнее. Не надо осложнять им задачу.
4. Без пиара благотворительность не делается.
5. Запрос общества. Общество как ребенок, вокруг которого скачут. Иногда ему надо давать по жопе.
6. Сегодняшнее отношение к благотворителям не делает благотворительность привлекательным занятием.
Я читала, слушала, где-то спорила, где-то недоумевала. Одним словом, размышляла. И считаю возможным поделиться тем, что надумала.
Но строить свои раздумья буду вокруг нескольких цитат из моей блогосферы, отражающих наиболее распространенные точки зрения. Как сказал журналист газеты "МК" Станислав Белковский в статье, посвященной инциденту на "Нике" - очень важно "уметь слышать главный, доминирующий запрос общества (избирателя)". Так что буду плясать от запросов общества.
1. Одна из встреченных мною точек зрения основывается на мысли, что если бы государство добросовестно выполняло свои обязательства по отношению к гражданам, то и нужды в благотворительности, подобной той, что осуществляет Чулпан, не было бы.
1) "Человек, страшными, невероятными усилиями добывающий деньги на лечение детей, т.е. на обеспечение их права на жизнь, гарантированного конституцией, голосует за кандидата, который, собственно, и причастен к созданию ситуации, когда для реализации права на жизнь необходимы эти самые невероятные усилия. Кандидат, оказывается, сдержал свои обещания относительно фонда, за что все ему безмерно благодарны. Это как бы если муж заразил меня сифилисом, но я была бы ему безмерно благодарна, что он не запрещает мне лечиться и не препятствует моему устройству на третью работу с целью заработать на лекарства". http://ulitza.livejournal.com/550859.html
2) Чулпан Хаматова говорит: "Невозможно было сегодня без помощи государства построить такую уникальную клинику". Только я вижу весь абсурд это фразы? Мы живем в желудке у песца, господа. Только там актрисы строят клиники и с восторгом говорят, что государство им помогло. ГОСУДАРСТВО ОБЯЗАНО СТРОИТЬ ДЕТСКИЕ КЛИНИКИ. ХОРОШИЕ. Мать вашу. Вашу мать. http://bakushinskaya.livejournal.com/887155.html
Нисколько ни умаляя заслуг нашего государства в деле усложнения жизни своим гражданам, остаюсь убежденной, что благотворительность - это моральная обязанность общества. И она должна наличествовать в государстве НЕЗАВИСИМО от того, хорошо оно выполняет свои обязательства перед гражданами в части обеспечения их прав (на жизнь, здоровье и т.п.) или нет.
Поэтому наличие благотворительных фондов, (чье существование всегда связано, как любое доброе дело с кучей проблем) говорит не о плохом выполнении государством своих обязанностей. Их наличие говорит о нормальном состоянии здоровья самого общества, в котором есть место взятию на себя обязанности по оказанию помощи, как государству, так и своим гражданам.
Между тем, возникшие споры обнаружили отсутствие общего понимая того, что есть благотворительность. А все потому, что в нашей стране ее еще очень мало ))).
2. На днях появилась информации о выдвижении Чулпан Хаматовой на Нобелевскую премию. Что так же вызвало полярные точки зрения. Как написал ДавГост «фарс» или «гордость».
Вообще то, я думаю, что это был эдакий выпад в ответ на те нападки, которым подверглась Чулпан в последнее время. Чулпан и ее деятельность уже себе не принадлежат. Она стала теперь именем нарицательным, неким водоразделом. Увы.
Скорее всего, Нобелевский комитет отвергнет предложение России, потому что они нас…не поймут. Дело в том, что на Западе благотворительная деятельность - это норма жизни. А у нас - это подвиг.
В США, например, если вы не участвуете ни в одном благотворительном проекте - то вы, с точки зрения окружающих, странный человек. Вам, конечно, никто ничего не скажет, то ваше дело. Но подумают… И что примечательно, вам не обязательно быть состоятельным и свободным человеком, чтобы заниматься помощью другим. В благотворительности участвуют все и в разных формах. Кто-то дает деньги, кто-то оказывает бесплатные услуги.
У нас же до недавнего времени благотворительностью занимались два типа сообществ - богачи, которым надо было отмыть деньги, и церковь.
Остановите на улице 100 человек и спросите, кто из них участвует в благотворительности…
Благодаря же таким людям как Чулпан и Доктор Лиза благотворительность становится популярной….НО! Мы все имеем возможность наблюдать, через какой ад этим людям приходится проходить, чтобы помогать нам. Мало того, что они трах….взаимодействуют с государственными механизмами, так они еще ежедневно умываются дерьмом, которое льем на них мы, их потенциальные клиенты. Но об этом я еще скажу ниже.
Поэтому да. С нашей, российской точки зрения, их работа сродни подвигу. Поэтому так много людей в нашей стране поддержат идею выдвижения Чулпан на Нобелевскую премию. Хотя в Европе, как я уже говорила, удивятся нашему предложению. Я думаю.
3. Еще одна, очень удивившая меня позиция, заключается в том, что пиариться на благотворительности не этично, шо помогать надо молча. http://gost-474-90.livejournal.com/429935.html.
Вот есть у меня подозрение, что так думают люди, никогда в этой сфере себя не задействовавшие. Потому что если бы они однажды прошли этот путь - от зарождения идеи помочь, до передачи денег в руки страждущему, то они бы поняли прямую связь между результатом и пиаром.
Представим на минутку, что ты, мой читатель, олигарх. И к тебе приходят по очереди две тетки - я, Наташа Мошенская, и Чулпан Хаматова.
Кому вы дадите деньги? Я бы дала Чулпан. Потому что я ее знаю. Я о ней слышала. У нее хорошая репутация и известное имя. Ей верят. И я верю. А Наташу Мошенскую я не знаю. Вроде и документы в порядке. Но я ее не знаю. Надо наводить справки, все дела….а это время. А его у меня мало.
Вот первая причина, по которой необходим пиар в благотворительности - о вас должны знать, чтобы доверять.
Вторая причина пиара - это связь с общественностью. То есть с его, общественным, мнением. Посредством презентации себя общественности я доношу до них информацию о том, что я делаю и формирую в них отношение к моей работе. Иными словами, заражаю их правильными бациллами, популяризирую добро.
Я наблюдаю благородный труд и меня он восхищает. Я хочу быть как они. Я вижу результаты труда, и меня это вдохновляет. Я начинаю верить в то, что это возможно, что и я смогу, верить в свои силы. Я смотрю, как зал аплодирует этим трудягам, и я понимаю, что этот труд поддерживается.
«Пиариться на благотворительности не этично». Ребят, пиариться на благотворительности - это практично! Если с вашей стороны помощь - это разовая акция, то смысла об этом говорить особого нет. Но если вы планируете продолжать в том же духе, то вы должны о себе говорить. Если меня будут знать, мне будут давать деньги и оказывать содействия. Если мне будут давать деньги и оказывать содействие, я смогу помогать вам. Шо ту непонятного?
4. К людям, делающим добро, надо относиться снисходительнее. Не надо осложнять им задачу. Не можете помочь практически, не мешайте. Будьте благодарными - это поддержит их морально. У них же иначе руки опустятся. У них же нервов еле-еле хватает на преодоление объективных трудностей - поиск денег, взаимодействие с бюрократическим аппаратом, наблюдение за больными и умирающими людьми.
5. Сегодняшнее наше отношение не делает благотворительность привлекательной.
Когда я везла книжки в Спитак и мне следом летели в голову помидоры, я не обратила внимания. А некоторые мои друзья обратили. И сказали «ну на фиг!». «Зачем помогать, надрываться, когда тебя же потом за это в дерьмо мокнут». Когда я зашла в ЖЖ Доктора Лизы я обалдела. Я была глубоко впечатлена количество негативных отзывов в ее адрес. Человек помогает бедным, ничего у других не отбирая, в отличие от большевиков. Спрашивается - за что ей столько негатива?!
По итогам последних месяцев, Чулпан - «неэтичная продажная тетка», а Собчак - «молодец». Какой вывод отсюда следует? Что заниматься благотворительностью не выгодно! Выгодно «уметь читать запросы общества», как сказал о Ксюше вышеупомянутый журналист "МК" Станислав Белковский.
6. И в последних строках хочу задержаться на статье Белковского «Кидайте в меня камни, но Собчак права».
Приведу одну цитату:
«В настоящей публичной политике всегда были и останутся важны две вещи:
- слышать главный, доминирующий запрос общества (избирателя);
- уметь правильно ставить вопросы - ибо, не поставив правильных вопросов, невозможно найти верные ответы, пусть даже между вопросом и ответом - дистанция в целое поколение или того больше.
Мне представляется, что нынче в российском обществе отчетливо начинает доминировать запрос на искренность. Всем смертельно надоел политический постмодерн конца XX - начала XXI века, который означает, что политик (общественный деятель):
а) в 90% случаев не верит в то, что говорит;
б) как правило, заведомо не собирается выполнять свои предвыборные обязательства.
И это считается совершенно нормальным, даже по-своему добродетельным, по крайней мере в политическом классе.
(…) Ксения Анатольевна, похоже, владеет важным для политики модерна искусством - умением ставить правильные вопросы».
Мне начинает сильно не нравится растущая любовь наших политологов и журналистов к теме о запросе общества. Ибо в их исследованиях общество похоже на ребенка, вокруг которого надо скакать, четко улавливать его запросы и быстро их исполнять. Все бы было верно, если бы журналисты и политологи не боялись иногда давать этому обществу-ребенку по жопе. (И тут я сажусь на свою любимую блоху). Потому что, давая по жопе, ребенку тем самым напоминают, что ему положено взрослеть и нести ответственность за свои действия. И если он не научится думать о последствиях, то он будет за это наказан, и будет плакать, когда Миронов назовет его «ублюдком».
Для тех, кто «не осилил», или отвлекся на Миронова:
1. Благотворительность - это не обязанность государства. Это моральная обязанность общества.
2. На Западе - это норма жизни. У нас - это подвиг
3. К людям, делающим добро надо относиться снисходительнее. Не надо осложнять им задачу.
4. Без пиара благотворительность не делается.
5. Запрос общества. Общество как ребенок, вокруг которого скачут. Иногда ему надо давать по жопе.
6. Сегодняшнее отношение к благотворителям не делает благотворительность привлекательным занятием.