Чем дальше в лес...
Думаю, к вопросу о будущем облике России Израиль равнодушным быть не может. Особенно - если облик этот окажется с коричневатым оттенком.
В свете этого небезынтересным, думаю, будет для жителей еврейского государства узнать, что в качестве учебного пособия для будущих российских студентов-историков предлагается книга, в которой написано, в частности, следующее: «Особенность национальной политики 20-х годов заключалась в том, что она была полностью свободна от всего, что хотя бы отдаленно напоминало о политике, направленной на создание условий развития и «расцвета» русской национальной культуры, о защите национальных интересов русского народа. Да и трудно было ожидать такой политики от руководства страной, в котором после смерти Ленина среди четырех первых лиц (Троцкий, Зиновьев, Каменев, Сталин) не было ни одного русского». Этот простой, как вопль «Бей жидов!», вывод можно обнаружить на с.169 книги А.С Барсенкова и А.И.Вдовина «История России. 1917-1959». lj cut-text="Read more"
Не совсем ясно, почему для Ленина авторы сделали исключение. Не верится, что степень «русскости» Владимира Ильича, так сказать, по крови, им неизвестна. Один только дедушка Бланк по материнской линии чего стоит. Тут у них, видимо, сработали какие-то остатки прежней фетишизации вождя. Несколько ранее приведенных строк, рассуждая о его «русофобстве» в связи с непримиримостью к великорусскому шовинизму, авторы оставляют ему (и, вероятно, себе) путь к отступлению: есть, оказывается, версия, что ленинская статья «К вопросу о национальностях или об «автономизации», где эта самая непримиримость высказана, на самом деле - вовсе не ленинская… А если бы вдруг это удалось доказать, какой бы следовало сделать вывод? Что в действительности Ленин к русскому шовинизму относился терпимо, или что такого явления вовсе не было никогда?
Это, впрочем, еще цветочки. На с. 256, авторы поведали, что, оказывается, «изменения в эшелонах власти», иными словами, расстрелы и посадки этих самых эшелонов, «были неизбежной реакцией огромной славянской страны на интернационалистические, космополитические эксперименты в 20-30-х годах, которые игнорировали национальный фактор». А кого было много в эшелонах? На с.302 об этом сказано со всей научной прямотой: «По представленности в партийном и государственном аппаратах, сферах науки и искусства к 30-м годам с большим отрывом от других лидировала еврейская национальность». А Сталин с подручными, оказывается, «устраняли неправильности», тем более что тут как раз наметилась дружба с автором «Майн кампф», которого евреи сильно нервировали… Впрочем, что толку бросать авторам упреки в проповеди национально-пропорционального представительства, если для них понятие «интернационализм» - чуть ли не ругательное, где-то около «космополитизма»!
Кстати, о последнем. Кампания по борьбе с ним, признают ученые авторы, «к концу 1948 г. стала приобретать заметно выраженный антисемитский оттенок», однако «происходило это, скорее, по объективной причине: евреи были представлены в советской интеллигенции довольно большим удельным весом, во много раз большим, чем в населении страны» (с.413). И далее следует очередной куплет песни о «непропорциональности». Оная, надо понимать, - явление совершенно неприемлемое. Жаль, что, в отличие от предыдущего скандального пособия по истории - А. Филиппова - в рассматриваемом Сталин не назван «эффективным менеджером». Можно было бы поинтересоваться, насколько такое определение сочетается с подбором кадров не по профессиональной, а по национальной пригодности. Впрочем, это уже было бы проявлением интернационализма. Который, как уже сказано выше, авторы пособия также не жалуют, фактически уравняв его с русофобией (на с.130 упоминаются «поколения интернационалистов-русофобов»).
Теряя уже всякие приличия, гг. профессора лезут со своей «национальной бухгалтерией» в воинские могилы. Оказывается, евреев среди погибших было 1,6 %, всего среди фронтовиков - 1,4, а вот среди эвакуированных - аж 26,9 (с.340). Можно подумать, что эвакуировались сплошь мужчины призывных возрастов! Уж если заниматься подсчетами, следовало бы - добросовестности ради - поинтересоваться, какова была в этой массе доля женщин, стариков, детей. В частности, среди евреев. Не лишним было бы спросить, почему авторы не провели еще одного сопоставления: процент погибших евреев и, например, русских относительно общей численности граждан этих национальностей, оказавшихся на оккупированной территории… Хотя это и без подсчетов, в общем, известно.
Да куда там! Ведь, по мнению нейтрально (по меньшей мере) цитируемого в книге М.В.Лобанова, из войны еврейство вышло «с раздутой репутацией мучеников». К слову, ряд авторитетов, на чье мнение профессора неоднократно ссылаются, сам по себе примечателен: И.Шафаревич там присутствует, а равно Юрий Жуков и даже совершенно одиозный Юрий Мухин, от которых, на мой взгляд, серьезным историкам следовало бы раз навсегда забыть.
Вообще вопрос о том, насколько статистические изыскания гг. Вдовина и Барсенкова заслуживают доверия, остается открытым. В свете, например, того, что, на вопрос, откуда взялись сведения о массовом - 63% - уклонении чеченцев от призыва, они невозмутимо ответили: из материалов НКВД. Вот уж абсолютно надежный источник!
Уклонение от призыва и дезертирство действительно были, причем среди разных народов, никто с этим и не спорит. Как и с фактом широкомасштабного - до 1,5 млн. человек -коллаборационизма. Только вот дело в том, что власть в предвоенные годы сама немало позаботилась о взращивании своих предателей. Так что товарищ Сталин должен бы еще спасибо сказать партайгеноссе Гитлеру за его расизм. А то бы желающих подсобить фюреру оказалось намного больше. Что касается, например, Северного Кавказа, то чеченское восстание вспыхнуло там как раз в ответ на коллективизацию. Товарищи историки об этом не знают? Как и о том, что сравнительно недавно завоевавшая Кавказ Россия для многих тамошних жителей оставалась чужой и враждебной, и в борьбе с ней любому союзнику были рады?
Между прочим, хорошо, что евреи не додумались попросить национальный очаг где-нибудь в том районе! А то бы, наверное, с этим их желанием авторы пособия связали депортацию тех же чеченцев и других кавказских народов. Как это сделали они применительно к высылке крымских татар. Вот так прямо и написано: «Предложение (Еврейского антифашистского комитета об организации еврейской республики в Крыму. - Авт.) было заманчивым, но требовало переселения жителей Крыма. И весной 1944 г. ГКО принял постановления (от 2 апреля и 11 мая) о выселении крымских татар» (с.352). И далее: «Депортация открывала возможность для перехода к практической реализации еврейского плана» (с.353). О крымско-татарский народ, теперь ты понимаешь, кто истинный виновник твоих страданий?
Об этой книжонке, как, согласно Горькому, о матерях, можно рассказывать бесконечно. «Корректировочки» просто градом сыплются на читателя. Выбирай - не хочу. И не только в связи с еврейской темой.
Да, коллективизация сопровождалась жертвами - миллионы умерших от голода, высланных, бежавших в города… «Народная трагедия», по определению самих авторов. Но увенчивается все это гимном успехам колхозного строительства. Стало быть, все-таки надо было морить? Да, приказ N 227 (1942 г.) действительно был жесток (кто бы спорил!, но «отвечал внутреннему настрою народа». Штрафбаты и заградотряды, видимо, - тоже. Другой приказ - N 270 от 16.08 1941, - вполне в духе монгольской Орды возлагавший ответственность за сдачу военнослужащих в плен на их семьи, авторы вообще никак не оценивают, отметив только, что пользы от него было мало. Подводник капитан А. Маринеско действительно утопил немецкий лайнер «Вильгельм Густлоф» - но с «7 тыс. германских солдат и офицеров». На самом деле погибло около 9,5 тыс., в основном - гражданские лица, в том числе примерно 4 тыс. детей.
Но, пожалуй, для перечисления и тем более - анализа - всех «исторических» вольностей пришлось бы писать специальную книгу.
Не могу не сказать лишь еще об одном. Старательно анализируя сталинские антиеврейские акции, авторы о последней из них - «деле врачей» - только вскользь упоминают. Это почему же? Не потому ли, что не смогли придумать для этого людоедского мероприятия, а тем более - его предполагавшегося продолжения - какое-нибудь «корректное», смягчающее объяснения?
Свою задачу они сами определили вполне откровенно: написать историю России с точки зрения «государствообразующего народа». То есть русских. Я-то - по наивности, должно быть, - думал, что историк должен руководствоваться только стремлением к истине. И - что оцениваться исторический труд должен, прежде всего, с точки зрения правдивости, без оглядки на то, кому эта правда нравится или нет. Может быть, гг. ученые полагают, что только избранная ими позиция гарантирует эту самую правдивость? Боюсь, их готовность выступать от имени всего русского народа - ему же не на пользу.
Был такой очень старый советский анекдот - об анекдоте же. Анекдот, причем типично русский - велено было сочинить компьютеру (и слова такого еще не было!). Выданный текст, конечно же, содержал слово «еврей». Похожа, наша «национально ориентированная» парочка, подобно той машине, искренне убеждена, что истинно русский человек не может не быть озабочен «еврейским вопросом». В связи с этим вспоминается та самая, «русофобская», по их определению, работа Ленина. В ней, в частности, «великоросс-шовинист» через запятую следует за «истинно русским человеком». Неужели ученым мужам хотелось, в самом деле, поставить знак равенства между этими понятиями?
Не знаю, верны ли сведения, что рассматриваемое пособие уже нынче вдумчиво изучается в учебных заведениях МВД и ФСБ - ведомства, из недр которого вышел известно кто (и смена тенденции пока что не просматривается). Хватит, однако, и того, что, как сказано, предназначено оно для студентов-историков. Эти студенты потом станут преподавателями. И будут нести в учащиеся массы этот «типично русский» и совсем не смешной анекдот в качестве путеводной идеологии. Согласно которой, «инородцев», а особенно - евреев - «государствообразующий народ», вернее, его самозваные «защитники», согласны потерпеть, если те не будут «высовываться» и признают себя «младшими братьями».
Если это все так, будущее представляется отнюдь не радостным - как для русских, таки для прочих, связанных с ними народов. Включая евреев - как вместе с Россией, так и врозь, но в зоне российской досягаемости.