Теория стомости (5) Разрешение австрийского парадокса
(Для ценителей теоретических нюансов и любителей конфузов в большой экономической науке)
В австрийской школе (и в целом у маржиналистов) в свое время возник один забавный парадокс. Впервые он появился еще у Менгера, с ним сильно намучался Бем-Баверк (но так и остался посмешищем), он есть у Визера и других маржиналистов, и в целом этот парадокс благополучно докочевал до Хайека и Ротбарда. Состоит он в следующем:
Закон пресыщения (или как чаще его называет - закон падения предельной полезности) гласит, что каждая новая единица блага доставляет нам все меньше удовольствия и пользы. Предположим, у вас есть мешок зерна. Его потребительская ценность для вас велика. Второй мешок для вас также будет иметь определенную ценность, но меньшую, чем ценность первого мешка. Третий, четвертый и пятый мешок - ценность каждого следующего мешка для вас все меньше и меньше. Вы уже накормили зерном скот и птицу, а мешки все прибывают. На 1476-м мешке у вас уже глаза в кучу, и ценность этого последнего мешка для вас близка к нулю.
После этого следует невинный вопрос: а какова же ценность всех этих 1476 мешком вместе (этот вопрос австрийцы сами себе задавали)? И отвечали: ценность всего запаса товара определеяется как произведение ценности последней единицы на количество этого товара. Стало быть, если ценность последнего мешка близка к нулю, то и ценность всех 1476-ти мешков вместе...близка к нулю!
Австрийцы пытались выпутаться из этой ситуации, но все, до чего они додумались, это утверждать, что стоимость запаса благ зависит от того, как мы считаем блага. Если мы считаем куриные яйца поштучно - мы получим одну стоимость. А если все то же самое начнем считать десятками, то получим совершенно другую. То есть стали утверждать, что расстояние от Москвы до Питера зависит от того, как мы считаем - в метрах или километрах.
В свое время я вдоволь посмеялся над этим великим научным открытием маржиналистов и австрийской школы.
В рамках австрийской теории стоимости этот парадокс в принципе неразрешим. Если мы хотим сохранить верность математике - мы должны поступиться здравым смыслом. Если мы следуем здравому смыслу - мы входим в противоречие с математикой.
Но в рамках нашей теории этого парадоска не существует в принципе. Просто нужно понять, что стоимостей у товара не одна, а две - потребительская и трудовая. И если потребительская стоимость каждой новой единицы действительно падает, то это вовсе не значит, что благо теряет свою стоимость как таковую - ибо у него сохраняется трудовая стоимость, которая в данном случае вовсе не меняется, а остается той же самой. И если мы хотим получить стоимость всего запаса - нужно умножить трудовую стоимость единицы на количество блага. Вот тогда эта стоимость не будет равна нулю, и не будет зависить от того, как мы его считаем - слева направо или справа налево.
В австрийской школе (и в целом у маржиналистов) в свое время возник один забавный парадокс. Впервые он появился еще у Менгера, с ним сильно намучался Бем-Баверк (но так и остался посмешищем), он есть у Визера и других маржиналистов, и в целом этот парадокс благополучно докочевал до Хайека и Ротбарда. Состоит он в следующем:
Закон пресыщения (или как чаще его называет - закон падения предельной полезности) гласит, что каждая новая единица блага доставляет нам все меньше удовольствия и пользы. Предположим, у вас есть мешок зерна. Его потребительская ценность для вас велика. Второй мешок для вас также будет иметь определенную ценность, но меньшую, чем ценность первого мешка. Третий, четвертый и пятый мешок - ценность каждого следующего мешка для вас все меньше и меньше. Вы уже накормили зерном скот и птицу, а мешки все прибывают. На 1476-м мешке у вас уже глаза в кучу, и ценность этого последнего мешка для вас близка к нулю.
После этого следует невинный вопрос: а какова же ценность всех этих 1476 мешком вместе (этот вопрос австрийцы сами себе задавали)? И отвечали: ценность всего запаса товара определеяется как произведение ценности последней единицы на количество этого товара. Стало быть, если ценность последнего мешка близка к нулю, то и ценность всех 1476-ти мешков вместе...близка к нулю!
Австрийцы пытались выпутаться из этой ситуации, но все, до чего они додумались, это утверждать, что стоимость запаса благ зависит от того, как мы считаем блага. Если мы считаем куриные яйца поштучно - мы получим одну стоимость. А если все то же самое начнем считать десятками, то получим совершенно другую. То есть стали утверждать, что расстояние от Москвы до Питера зависит от того, как мы считаем - в метрах или километрах.
В свое время я вдоволь посмеялся над этим великим научным открытием маржиналистов и австрийской школы.
В рамках австрийской теории стоимости этот парадокс в принципе неразрешим. Если мы хотим сохранить верность математике - мы должны поступиться здравым смыслом. Если мы следуем здравому смыслу - мы входим в противоречие с математикой.
Но в рамках нашей теории этого парадоска не существует в принципе. Просто нужно понять, что стоимостей у товара не одна, а две - потребительская и трудовая. И если потребительская стоимость каждой новой единицы действительно падает, то это вовсе не значит, что благо теряет свою стоимость как таковую - ибо у него сохраняется трудовая стоимость, которая в данном случае вовсе не меняется, а остается той же самой. И если мы хотим получить стоимость всего запаса - нужно умножить трудовую стоимость единицы на количество блага. Вот тогда эта стоимость не будет равна нулю, и не будет зависить от того, как мы его считаем - слева направо или справа налево.