Почему демократия в России может быть только русской?
Как я и предполагал, интерес людей к акциям протеста, который возглавила либеральная публика, резко падает:
Интерес горожан к протестным акциям упал настолько, что оргкомитет «За честные выборы» с трудом собирает деньги на организацию шествия 4 февраля. Об этом сообщила финансист оргкомитета журналистка Ольга Романова. Кроме того, под угрозой срыва намеченный было вояж оппозиционеров по провинции.
«Денег нет. На этот митинг нам не сдали почти ничего», - констатировала на заседании одна из организаторов журналистка Ольга Романова.
На проведение декабрьских акций протеста организаторы собрали почти 5 млн рублей всего за четыре дня.
В данном случае люди уже проголосовали кошельком и, думаю, проголосуют теперь и ногами - то есть просто не придут. Полагаю, что главных причин такой смены настроения две (помимо морозов): объективный спад интереса и недоверие к организаторам протеста. Причем, думаю, вторая причина имеет куда большее значение, чем первая - я бы, например, несмотря на все мое отношение к путинскому режиму, если бы я жил в Москве, никогда не пошел бы на митинг, на котором будут выступать те, кто выступал на Болотной и на Сахарова. И вот об этом - почему демократические порывы масс у нас никак не попадают в тон с либеральной тусовкой - я и хочу сказать. Причем опять-таки я для анализа этой ситуации привлеку свой (а точнее - республиканский) теоретический аппарат понимания общества и государства.
Дело, конечно, не в том, что Немцов - хам и проныра, а Пономарев - жуткий мерзкий русофоб, а Ксения Собчак - почти родная дочь для Путина. Все это только внешние проявления, мелкие детали, которые скрывают под собой гораздо более важную и глубокую вещь, а именно: весь наш либерализм он антидемократичен по своей природе. И либеральная публика, которую уже много раз ловили на этой антидемократичности, просто высказывает совершенно объективную свою природу. Она не может быть выразителем демократических тенденций и требований просто потому, что она рождена олигархией, и от этой олигархии неотделима. Поэтому появление Немцова на дне рождения Прохорова и множество других таких деталей просто обнаруживает этот факт, и люди это чувствуют и понимают. Опять же отсылаю к Аристотелю, который ясно показал, что олигархия не может быть демократической, это противоречит самой ее природе.
А кто может? Народ. То есть тот элемент государства, который является источником всякого суверенитета. И народ же только и может быть источником демократической свободы. Причем под "народом " здесь нужно понимать тех, кого так называл Аристотель и кого часто имеют в виду марксисты - людей среднего достатка, не слишком богатых или даже бедных, которые по своим интересам противостоят богатым и их олигархии. Нравится это кому-то или нет, но демократия - это порождение такого именно, в классовом понимании, народа. Это единственный источник любой демократии - потому что ни олигархия (как класс богатых), ни аристократия, ни монарх не могут быть источником демократии. Это для наших либералов звучит несколько неожиданно, но спорить с Аристотелем по этому вопросу я не стал бы - ибо бесполезное это дело. Тем более спорить придется не с одним Аристотелем, но и с Макиавелли, который был как-никак госсекретарем богатой олигархической Флорентийской республики с огромным политическим опытом ведения дел в хитросплетениях европейской политики, и с многими другими, да и с самой историей. Либерализм, в сущности, возник из борьбы европейской аристократии за ограничение абсолютной монаршей власти. Но это и все. Никакого отношения к демократии либерализм не имеет. Современная демократия родилась из Французской революции, где лозунги "Свободы, Равенства и Братства" были лозунгами восставшего народа, а не аристократии. Поэтому и источником демократии и причиной сохранения общественных свобод может быть только народ. Вот что по этому поводу писал упомянутый Макиавелли:
Обращаясь к рассмотрению причин, я скажу, имея в виду сперва римлян, что охрану какой-нибудь вещи надлежит поручать тому, кто бы менее жаждал завладеть ей. А если мы посмотрим на цели людей благородных и людей худородных, то, несомненно, обнаружим, что благородные изо всех сил стремятся к господству, а худородные желают лишь не быть порабощенными и, следовательно, гораздо больше, чем гранды, любят свободную жизнь, имея меньше надежд, чем они, узурпировать общественную свободу. Поэтому естественно, что когда охрана свободы вверена народу, он печется о ней больше и, не имея возможности сам узурпировать свободу, не позволяет этого и другим.
Макиавелли здесь рассуждает о том, кто лучше - олигархия или народ - может сберечь общественную свободу. Но нужно добавить, что и порождена свобода может быть только народом, а не знатными и богатыми. Демократия - это власть большинства небогатых против меньшинства богатых, это азбука, которую создал еще Аристотель и которую невозможно изменить.
А что касается России - то это особенно верно. Ведь если посмотреть на историю нынешнего режима, то легко заметить, что весь процесс ограничения свобод в России происходил абсолютно параллельно с процессом укрепления власти российской олигархии. Отсчетной точкой стал, конечно, 1993 года, когда нарождавшаяся (или скорее - перерождавшаяся из советской) российская олигархия ясно дала понять, что ни с кем делить власть она не намерена, и рассматривает Россию и государство не как "общую вещь", как res publica, а как свою собственность, которой она будет распоряжаться по своему усмотрению. И в дальнейшем укрепление олигархии шло нога в ногу с ограничением свобод, пока олигархическая прислуга открыто не стала называть народ "быдлом" и "нищебродами" (что, в общем, следует рассматривать как еще один способ утверждения своего господства, основанного на силе, а не на законе - примерно так же называл правящий класс в Спарте илотов, внушая им комплекс неполноценности и регулярно объявляя криптии). Все эти разговоры про "нищебродов" и "быдло" - это оно самое, способ утверждения олигархии. Причем дело здесь не ограничивается только словами - естественно, олигархическое правление все будет делать для того, чтобы и фактически превратить народ в быдло - что российская олигархия и делает.
Так с чего кто-то взял, что демократия в России может возникнуть из олигархического правления, или что либералы, тесно связанные с российским олигархическим строем, заинтересованы в демократии и могут возглавить демократическое движение? Конечно, не могут, и это просто факт, это неопровержимая логика социальной жизни. И люди это прекрасно чувствуют и понимают, хотя, может быть, и не до конца это осознают и не могут провести точный политический анализ, как это сделал Аристотель или Макиавелли.
Интерес горожан к протестным акциям упал настолько, что оргкомитет «За честные выборы» с трудом собирает деньги на организацию шествия 4 февраля. Об этом сообщила финансист оргкомитета журналистка Ольга Романова. Кроме того, под угрозой срыва намеченный было вояж оппозиционеров по провинции.
«Денег нет. На этот митинг нам не сдали почти ничего», - констатировала на заседании одна из организаторов журналистка Ольга Романова.
На проведение декабрьских акций протеста организаторы собрали почти 5 млн рублей всего за четыре дня.
В данном случае люди уже проголосовали кошельком и, думаю, проголосуют теперь и ногами - то есть просто не придут. Полагаю, что главных причин такой смены настроения две (помимо морозов): объективный спад интереса и недоверие к организаторам протеста. Причем, думаю, вторая причина имеет куда большее значение, чем первая - я бы, например, несмотря на все мое отношение к путинскому режиму, если бы я жил в Москве, никогда не пошел бы на митинг, на котором будут выступать те, кто выступал на Болотной и на Сахарова. И вот об этом - почему демократические порывы масс у нас никак не попадают в тон с либеральной тусовкой - я и хочу сказать. Причем опять-таки я для анализа этой ситуации привлеку свой (а точнее - республиканский) теоретический аппарат понимания общества и государства.
Дело, конечно, не в том, что Немцов - хам и проныра, а Пономарев - жуткий мерзкий русофоб, а Ксения Собчак - почти родная дочь для Путина. Все это только внешние проявления, мелкие детали, которые скрывают под собой гораздо более важную и глубокую вещь, а именно: весь наш либерализм он антидемократичен по своей природе. И либеральная публика, которую уже много раз ловили на этой антидемократичности, просто высказывает совершенно объективную свою природу. Она не может быть выразителем демократических тенденций и требований просто потому, что она рождена олигархией, и от этой олигархии неотделима. Поэтому появление Немцова на дне рождения Прохорова и множество других таких деталей просто обнаруживает этот факт, и люди это чувствуют и понимают. Опять же отсылаю к Аристотелю, который ясно показал, что олигархия не может быть демократической, это противоречит самой ее природе.
А кто может? Народ. То есть тот элемент государства, который является источником всякого суверенитета. И народ же только и может быть источником демократической свободы. Причем под "народом " здесь нужно понимать тех, кого так называл Аристотель и кого часто имеют в виду марксисты - людей среднего достатка, не слишком богатых или даже бедных, которые по своим интересам противостоят богатым и их олигархии. Нравится это кому-то или нет, но демократия - это порождение такого именно, в классовом понимании, народа. Это единственный источник любой демократии - потому что ни олигархия (как класс богатых), ни аристократия, ни монарх не могут быть источником демократии. Это для наших либералов звучит несколько неожиданно, но спорить с Аристотелем по этому вопросу я не стал бы - ибо бесполезное это дело. Тем более спорить придется не с одним Аристотелем, но и с Макиавелли, который был как-никак госсекретарем богатой олигархической Флорентийской республики с огромным политическим опытом ведения дел в хитросплетениях европейской политики, и с многими другими, да и с самой историей. Либерализм, в сущности, возник из борьбы европейской аристократии за ограничение абсолютной монаршей власти. Но это и все. Никакого отношения к демократии либерализм не имеет. Современная демократия родилась из Французской революции, где лозунги "Свободы, Равенства и Братства" были лозунгами восставшего народа, а не аристократии. Поэтому и источником демократии и причиной сохранения общественных свобод может быть только народ. Вот что по этому поводу писал упомянутый Макиавелли:
Обращаясь к рассмотрению причин, я скажу, имея в виду сперва римлян, что охрану какой-нибудь вещи надлежит поручать тому, кто бы менее жаждал завладеть ей. А если мы посмотрим на цели людей благородных и людей худородных, то, несомненно, обнаружим, что благородные изо всех сил стремятся к господству, а худородные желают лишь не быть порабощенными и, следовательно, гораздо больше, чем гранды, любят свободную жизнь, имея меньше надежд, чем они, узурпировать общественную свободу. Поэтому естественно, что когда охрана свободы вверена народу, он печется о ней больше и, не имея возможности сам узурпировать свободу, не позволяет этого и другим.
Макиавелли здесь рассуждает о том, кто лучше - олигархия или народ - может сберечь общественную свободу. Но нужно добавить, что и порождена свобода может быть только народом, а не знатными и богатыми. Демократия - это власть большинства небогатых против меньшинства богатых, это азбука, которую создал еще Аристотель и которую невозможно изменить.
А что касается России - то это особенно верно. Ведь если посмотреть на историю нынешнего режима, то легко заметить, что весь процесс ограничения свобод в России происходил абсолютно параллельно с процессом укрепления власти российской олигархии. Отсчетной точкой стал, конечно, 1993 года, когда нарождавшаяся (или скорее - перерождавшаяся из советской) российская олигархия ясно дала понять, что ни с кем делить власть она не намерена, и рассматривает Россию и государство не как "общую вещь", как res publica, а как свою собственность, которой она будет распоряжаться по своему усмотрению. И в дальнейшем укрепление олигархии шло нога в ногу с ограничением свобод, пока олигархическая прислуга открыто не стала называть народ "быдлом" и "нищебродами" (что, в общем, следует рассматривать как еще один способ утверждения своего господства, основанного на силе, а не на законе - примерно так же называл правящий класс в Спарте илотов, внушая им комплекс неполноценности и регулярно объявляя криптии). Все эти разговоры про "нищебродов" и "быдло" - это оно самое, способ утверждения олигархии. Причем дело здесь не ограничивается только словами - естественно, олигархическое правление все будет делать для того, чтобы и фактически превратить народ в быдло - что российская олигархия и делает.
Так с чего кто-то взял, что демократия в России может возникнуть из олигархического правления, или что либералы, тесно связанные с российским олигархическим строем, заинтересованы в демократии и могут возглавить демократическое движение? Конечно, не могут, и это просто факт, это неопровержимая логика социальной жизни. И люди это прекрасно чувствуют и понимают, хотя, может быть, и не до конца это осознают и не могут провести точный политический анализ, как это сделал Аристотель или Макиавелли.