О либерализме, социализме и национализме. Экономическое.
Частенько приходится слышать или читать, что у русских националистов, мол, нет своей "Экономической Теории" и "Экономической Программы", а вот у наших политических оппонентов - либералов и советских патриотов - она как бы есть.
Ну, что касается экономической программы - то написать ее дело нехитрое. Но вряд ли в этом есть хоть какой-то смысл, пока русские националисты не очистят Кремль от правящей погани и не получат возможность проводить свою политику - в том числе и экономическую. Кроме того, люди, задающие такие вопросы, как правило, интересуются ведь не скучным описанием необходимых экономических мер, направленных на становление нормальной экономики после крушения чекистско-олигархической бандитской системы. Они интересуются какой-то особенной теорией - то есть ждут от русских националистов чего-нибудь вроде "Капитала" Маркса.
И очень зря ждут, на самом деле. Потому что, несмотря на все различия, современная экономическая теория в разных своих вариантах выработала вполне ясные и понятные представления о том, как работает экономика. "Капитал" Маркса интересен сегодня лишь как страница истории политэкономии - пусть даже страница бессмысленная и тупиковая, то есть как некий конфуз. И никакой особой теории сегодня нет ни у либералов, ни у коммунистов. Есть система ценностей, с позиции которых и определяются некоторые акценты и приоритеты в экономической программе либералов или коммунистов. Ну, скажем, либералы, как правило, выступают за большую свободу частного капитала, а социалисты и коммунисты голосуют за права профсоюзов, повышение пенсий и улучшение социального обеспечения малоимущих. И какого-то принципиального различия в представляениях об экономике у европейских социалистов и либералов сегодня нет.
Совсем другая ситуация в эрэфии. Здесь страну дважды грабанули - сначала большевики, проведя национализацию и всеобщее огосударствление, затем - их советские потомки из чекистов и партийцев, растащивших на кусочки все экономику в видах "либеральной приватизации". И поэтому идейные разногласия между нашими как бы коммунистами и нашими как бы либералами сводятся лишь к диспутам между ворами и ограбленными.
С нашей же точки зрения, восстановление социальной справедливости, попранной после распада СССР - вещь хотя и необходимая для становления нации и предполагающая определенный пересмотр итогов приватизации, но все же собственно к основам экономики прямого отношения не имеющая. Нужно убрать бандитов, убрать воров - но это чисто уголовный вопрос, а не экономический. А с экономической точки зрения, представления наших либералов и советских патриотов вообще являются полнейшим маразмом, и просто нужно понимать, откуда этот маразм взялся и что к экономике он отношения почти никакого не имеет.
Ведь в чем, в сущности, состоит центральная экономическая идея марксизма и всего коммунизма? В том, что все зло происходит от частной собственности. А следовательно, частную собственность нужно отменить, уничтожить, и заменить ее на какую-то другую форму собственности - социалистическую, коммунистическую, общественную. Называлась эта форма собственности по-разному, но по сути вся идеология марксизма вылилась на практике в банальное огосударствление экономики. Вот и все, ничего другого с экономической точки зрения там нет. Где-то это огосударствление произошло полностью (как в Совдепии), где-то людям кое-что оставили своего (как в Югославии, Польше и некоторых других странах "социалистической ориентации").
Правда, здесь уже начинаются некоторые "но". Во-первых, управлением государственной собственностью в Совдепии занималось не чиновничество и не правительство, как в обычном государстве, а особый класс советской партийной номенклатуры. Если основные приоритеты экономического развития определялись Политбюро, а назначение директора какого-нибудь завода происходило только по решению или согласованию с местным обкомышем (то есть представителем все того же класса партийной номенклатуры), то понятно, что и управлением собственности занимался этот особый класс советской номенклатуры, а не государственные чиновники или министерства. То есть собственность в Совдепии хотя и была "общественная" и государственная, на деле же ею управляло никакое не общество, и даже не государство, а партийная номенклатура. Хотя с экономической точки зрения, эта была чисто государственная форма собственности - и не случайно, советский экономический строй иногда называют госкапитализмом.
Во-вторых, коммунисты провели огосударствление и национализацию не каких-то отдельных предприятий или отраслей (что случалось и в капстранах), а всей экономики вообще. Ведь что такое была эта большевицкая коллективизация и колхозы? Эта была политика по уничтожению крестьянства как свободного экономического класса. Именно уничтожения. Отсюда и зверства, и гибель миллионов крестьян, и сотни тысяч сосланных, и идея "сплошной коллективизации". То есть произошло огосударствление всего сельского хозяйства и сельского населения - опять-таки в интересах большевицкой банды, а не какого-то государства. И это огосударствление постепенно было распространено на все сферы экономики, включая торговлю и сферу услуг. Последние шаги в этом направлении уже при Хрущеве были сделаны.
В-третьих, нужно понимать, что "обобществление собственности" было формой уничтожения любой свободы как таковой. И поэтому "обобществление" всех форм собственности и экономической деятельности шло следом и рядом с таким же "обобществлением" любой социальной деятельности - от деревенской самодеятельности до создания союзов писателей и композиторов. Тотальная власть большевицких упырей не терпела ничего свободного - так как все свободное становилось угрозой и оппозицией этому людоедскому строю.
Наконец, важно отметить, что огосударствление всей собственности и всех форм общественной жизни происходило вовсе не под лозунгами огосударствления как такового - а под высокими идеями коммунизма. Уморить голодом несколько миллионов крестьян ради того, чтобы просто провести экономическое огосударствление сельского хозяйства - такое вряд ли прошло бы. А вот убить столько же миллионов ради светлого будущего и высоких идеалов коммунизма - это впечатляло. Под это дело можно было уже и людишек найти, и все эти убийства оправдать. Хотя результат-то, как я уже сказал, был совершенно банален - огосударствление собственности, общества и подчинение всего и вся небольшой на тот момент группе товарищей большевиков. То есть установление банального тотального рабства - экономического, политического и социального.
(продолжение следует)