"Горе от ума" товарища Чацкого
Кстати сказать, по поводу, собственно, грибоедовского Чацкого и его "горя от ума". Когда я поступал в Универ, я на подготовительные курсы ходил - по русскому языку и литературе. И там каждую неделю нужно было сочинение писать, потом оно куда-то отсылалось, а потом его тебе возвращали - с оценкой и проверкой.
Так вот, выпала мне однажды тема как раз по "Горю от ума" Грибоедова. Писать сочинение в духе советской критики ("прогрессивный Чацкий критикует и сокрушает болотный мир проклятой царской крепостнической России") мне было не интересно, и я решил выпендриться. И расписал, что, вообще говоря, Чацкий был полным неадекватом, идиотом и асоциальным элементом. А вот Молчалин и все прочие персонажи - вполне нормальные и обычные люди, которые занимаются полезной и нужной деятельностью.
Ну, в самом деле, что делает Чацкий? Он приехал откуда-то из-за границы, появляется в чужом доме, а потом начинает всех подкалывать, острить и критиковать. А за что? За что он, например, критикует генералов? За то, что они служат ради орденов и карьеры? Так это совершенно нормально. "Плох тот солдат, который не хочет стать генералом". При том, что Чацкий нападает на тех самых генералов (в лице Скалозуба), которые несколько лет назад выиграли Отечественную войну 1812 года у лучшей европейской армии, то есть доказали свой высочайший профессионализм и патриотизм. А за что он нападает на Молчалина (ну, помимо того, что он видит в нем соперника)? За то, что тот слишком услужлив и исполнителен? Ну так это же вполне нормально для бюрократической системы. Все чиновники всюду примерно одинаковы.
То есть Чацкий попросту критикует социальный мир, то, как этот мир устроен. Хотя этот мир устроен вполне нормально. И когда Чацкий "почему-то" не находит понимание вокруг (даже у своей телки), он приходит в отчаяние. Ну, не идиот? Это разве нормальный человек? Он же и правда неадекват полный. И нет ничего странного в том, что его все сочли за сумасшедшего.
Ну, я все это в сочинении подробно расписал, страниц на 15. И в ответ, естественно, получил жирную двойку - чувствовалось, что литературка, которая проверяла мою работу, вывела эту двойку с особенным удовольствием и старанием. Слишком мое сочинение выпадало из всей традиции советской критики и школьного подхода по поводу этой комедии из русской классики.
Это я, конечно, не к тому, что я осуждаю Чацкого и считаю своим героем Молчалина. Нет, я по своей природе гораздо ближе к Чацкому - бунтарь и сокрушитель основ (хотя и не настолько отмороженный, как Чацкий). Который может бросить вызов всему коллективу (чисто для прикола и ради интереса социального экспериментатора - чтобы посмотреть, что из этого последует). Это я к тому, что ум может быть очень разным. И "горе от ума" происходит тогда, когда один ум начинает применяться там, где нужно применять совсем другой. Революционные идеи и критика - нужны и необходимы. Все зависит от того, как они подаются и с какой целью. Если они нужны для улучшения общества и всей жизни - почему бы нет? Это прекрасно. Но вот когда такие идеи излагаются так и в таком формате, как это сделал Чацкий - это уже и в самом деле что-то на грани идиотизма.
И тема эта очень русская, конечно. В России часто что-то находится не на своем месте. В том числе и особенно западные идеи и западные институты. Отсюда многие проблемы. И отсюда же вся эта хуйня с социализмом, демократией, исканием народной правды, революцией и революционной интеллигенцией. Что в итоге закончилось гибелью России.
Чацкие нужны. Как нужны и Молчалины, Фамусовы и Скалозубы. Но они должны находиться каждый на своем месте и заниматься своим делом в правильном формате. Составляя единое общество. Важны не только сами вещи - еще важнее, чтобы все вещи и люди находились на своих местах. В этом вся мудрость жизни - в том числе жизни социальной.
Так вот, выпала мне однажды тема как раз по "Горю от ума" Грибоедова. Писать сочинение в духе советской критики ("прогрессивный Чацкий критикует и сокрушает болотный мир проклятой царской крепостнической России") мне было не интересно, и я решил выпендриться. И расписал, что, вообще говоря, Чацкий был полным неадекватом, идиотом и асоциальным элементом. А вот Молчалин и все прочие персонажи - вполне нормальные и обычные люди, которые занимаются полезной и нужной деятельностью.
Ну, в самом деле, что делает Чацкий? Он приехал откуда-то из-за границы, появляется в чужом доме, а потом начинает всех подкалывать, острить и критиковать. А за что? За что он, например, критикует генералов? За то, что они служат ради орденов и карьеры? Так это совершенно нормально. "Плох тот солдат, который не хочет стать генералом". При том, что Чацкий нападает на тех самых генералов (в лице Скалозуба), которые несколько лет назад выиграли Отечественную войну 1812 года у лучшей европейской армии, то есть доказали свой высочайший профессионализм и патриотизм. А за что он нападает на Молчалина (ну, помимо того, что он видит в нем соперника)? За то, что тот слишком услужлив и исполнителен? Ну так это же вполне нормально для бюрократической системы. Все чиновники всюду примерно одинаковы.
То есть Чацкий попросту критикует социальный мир, то, как этот мир устроен. Хотя этот мир устроен вполне нормально. И когда Чацкий "почему-то" не находит понимание вокруг (даже у своей телки), он приходит в отчаяние. Ну, не идиот? Это разве нормальный человек? Он же и правда неадекват полный. И нет ничего странного в том, что его все сочли за сумасшедшего.
Ну, я все это в сочинении подробно расписал, страниц на 15. И в ответ, естественно, получил жирную двойку - чувствовалось, что литературка, которая проверяла мою работу, вывела эту двойку с особенным удовольствием и старанием. Слишком мое сочинение выпадало из всей традиции советской критики и школьного подхода по поводу этой комедии из русской классики.
Это я, конечно, не к тому, что я осуждаю Чацкого и считаю своим героем Молчалина. Нет, я по своей природе гораздо ближе к Чацкому - бунтарь и сокрушитель основ (хотя и не настолько отмороженный, как Чацкий). Который может бросить вызов всему коллективу (чисто для прикола и ради интереса социального экспериментатора - чтобы посмотреть, что из этого последует). Это я к тому, что ум может быть очень разным. И "горе от ума" происходит тогда, когда один ум начинает применяться там, где нужно применять совсем другой. Революционные идеи и критика - нужны и необходимы. Все зависит от того, как они подаются и с какой целью. Если они нужны для улучшения общества и всей жизни - почему бы нет? Это прекрасно. Но вот когда такие идеи излагаются так и в таком формате, как это сделал Чацкий - это уже и в самом деле что-то на грани идиотизма.
И тема эта очень русская, конечно. В России часто что-то находится не на своем месте. В том числе и особенно западные идеи и западные институты. Отсюда многие проблемы. И отсюда же вся эта хуйня с социализмом, демократией, исканием народной правды, революцией и революционной интеллигенцией. Что в итоге закончилось гибелью России.
Чацкие нужны. Как нужны и Молчалины, Фамусовы и Скалозубы. Но они должны находиться каждый на своем месте и заниматься своим делом в правильном формате. Составляя единое общество. Важны не только сами вещи - еще важнее, чтобы все вещи и люди находились на своих местах. В этом вся мудрость жизни - в том числе жизни социальной.