КРЫСЫ НАЧИНАЮТ БЕЖАТЬ С ТОНУЩЕГО КОРАБЛЯ?
Оригинал взят у nikolino в КРЫСЫ НАЧИНАЮТ БЕЖАТЬ С ТОНУЩЕГО КОРАБЛЯ?
КРЫСЫ НАЧИНАЮТ БЕЖАТЬ С ТОНУЩЕГО КОРАБЛЯ?
МИХАИЛ ХАЗИН [KHAZIN]
21.07.2012 20:25
Для начала - сухое информационное сообщение, с сайта русской службы BBC: «Известный специалист в области маркетинга и бизнес-стратегий Питер Дойль заявил, что ему стыдно за то, что его имя ассоциируется с Международным валютным фондом.
Питер Дойль покинул МВФ, где проработал в течение примерно 20 лет. В письме на имя исполнительного директора он обвинил организацию в некомпетентности.
В частности, как указывает Дойль, МВФ не предупредил о грядущем мировом финансовом кризисе и кризисе еврозоны.
Дойль также негативно отозвался о действующем руководителе МВФ Кристин Лагард, которая, как он утверждает, была назначена на этот пост незаконно.»
РБК к этому добавил: «По словам П.Дойла, МВФ "систематически скрывал информацию о положении дел в мировой экономике", что в итоге привело к финансовому кризису 2008г.
Кроме того, по мнению экономиста МВФ, "не удалось эффективно и быстро решить проблему долгового кризиса в Евросоюзе", а нынешние действия фонда, убежден экономист, "только усугубляют проблему". "Вместо того, чтобы возглавить процесс выхода из кризиса, МВФ только отвечает на проблемы, количество которых все растет", - отметил П.Дойл в своем заявлении об уходе.
Еще одной ошибкой МВФ, считает П.Дойл, является система выбора руководства, благодаря которой "у руля всегда находятся европейцы". "Назначения на пост главы МВФ в течение последних 20 лет были катастрофически неподходящими, - считает П.Дойл. - Кристина Лагард при всей ее целеустремленности не сможет исправить того, что наворотили ее предшественники".
Это - не шутка. Более того, это вещь крайне важная. И ее нужно самым подробным образом разобрать. Прежде всего, о роли МВФ в старой системе. МВФ создан в рамках Бреттон-Вудских соглашений, как инструмент внедрения «правил игры» «Западной» системы на все страны мира, в том числе, за счет финансирования соответствующих реформ. Отметим, что СССР подписал Бреттон-Вудские соглашения, однако они не были ратифицированы. Если бы все сложилось иначе, может быть и развитие МВФ пошло бы по другому пути, однако случилось то, что случилось. В любом случае, МВФ стал тем центром, в котором разрабатывались либеральные реформы, в рамках которых экономика отдельных стран включалась в «западную» систему разделения труда, причем так, чтобы обратного выхода уже не было.
Поскольку эту систему реформ нужно было еще разработать и адаптировать к конкретной стране, то, естественно, что именно МВФ стал тем центром, в котором создавалась, описывалась и конкретизировалась соответствующая модель, модель описания мировой экономики. И все шло замечательно (проблемы были только в 70-е годы), до тех пор, пока в начале 2000-х годов некоторые дела пошли явно не так ... При этом первые годы (даже после фондового обвала 2001 года, который списали на теракты 11 сентября) у всей «группы поддержки» либеральных экономических реформ (куда относятся и крупнейшие западные университеты, и руководство центральных банков, и аппараты министерств финансов, и многочисленные экспертные организации, крупные банки и финансовые институты) было ощущение, что речь идет лишь о временных трудностях, связанных с циклическими процессами в экономике. Это хорошо видно по моей дискуссии с одним из лидеров российской «группы поддержки» либеральной «западной» группы Сергеем Гуриевым: http://worldcrisis.ru/crisis/999940 .
Но дальше проблемы стали усиливаться и у лидеров этой весьма многочисленной группы стали назревать серьезные проблемы. Прежде всего, потому, что реальные политические лидеры западных стран были все более и более недовольны сложившейся ситуацией (см., например, здесь) - настолько, что всерьез начали рассматривать вопрос о том, чем можно заменить нынешние экономический «мэйнстрим» и выстроенным на его основании административно-бюрократический аппарат. Пока, правда, только в кулуарах, но уж коли процесс начался, он и на поверхность выйдет, рано или поздно.
И вот в этой ситуации у тех чиновников (и, быть может, экспертов), у которых еще есть возможности продолжать карьеру, возникает вопрос: а стоит ли связывать свою судьбу с явно обанкротившимся учением и уже неработающей моделью. Понятно, что у «шнобелевских лауреатов», пожилых профессоров и видных функционеров такой возможности нет - но у среднего звена, что академической, что бюрократической вертикали, явно уже нет желания входить в историю участниками одного из самых крупных провалов в истории - что научного, что аппаратного. Одно дело, закрывать глаза на откровенное манипулирование и передергивание в ситуации, когда все считают, что это правда, совсем другое дело - когда все понимают, что речь идет об откровенном вранье.
Я хорошо помню, как, придя в начале 1993 года в команду «молодых реформаторов», начал в какой-то момент понимать что они, по крайней мере в некоторых моментах, занимаются откровенным мошенничеством. И спрашивал об этом тех, кто мне казался более адекватными. Ответы были достаточно типовыми: не нужно «на этом» зацикливаться, кто ж тебе еще такие деньги даст и за свой счет на международные конференции будет приглашать! Позиция понятная, но в нынешней ситуации эти конференции и гранты могут быть поняты неправильно и стать серьезной обузой для построения будущего.
Разумеется, пока не в нашей стране (что хорошо видно по новому составу экспертного совета при Президенте - там как раз сосредоточились наши либерал-реформаторы), мы тут глубоко вторичны, но на Западе так точно. И вот что делать в такой ситуации? Говорить, что, мол, двадцать лет работал, считал, что все хорошо, а сейчас прозрел? Звучит как-то неубедительно ... Совсем другое дело, если сказать, что понимал ты все раньше, но коварные начальники в рамках корпоративной политики и жесткой вертикали запрещали говорить правду. И скрывали эту правду, в том числе и от политического руководства, для чего даже фальсифицировали отчетность.
В конце концов, я же сделал что-то такое. Правда, прежде чем подать в отставку, попытался довести до высшего руководства страны реальную ситуацию, но фокус до конца не прошел - пробить «либеральную» солидарность нам тогда не удалось. Впрочем, тогда время для этого еще не пришло, в нашей стране оно и сейчас еще не пришло. А вот на Западе ...
Я не исключаю, что приведенная в начале этого текста история только первая ласточка. Ситуация в экономике продолжает ухудшаться, репутация чиновников МВФ и представителей экономического «мэйнстрима», где бы они не работали, падает, очень скоро им придется, нравится им это или нет, отвечать на крайне неудобные вопросы. И в этой ситуации тот, кто сбежит первым - может получить вполне приличные дивиденды ...В общем, если эта гипотеза верна, то, скорее всего, она означает, что нас в достаточно близком будущем ждут серьезные экономические неприятности.
http://worldcrisis.ru/crisis/999963
КРЫСЫ НАЧИНАЮТ БЕЖАТЬ С ТОНУЩЕГО КОРАБЛЯ?
МИХАИЛ ХАЗИН [KHAZIN]
21.07.2012 20:25
Для начала - сухое информационное сообщение, с сайта русской службы BBC: «Известный специалист в области маркетинга и бизнес-стратегий Питер Дойль заявил, что ему стыдно за то, что его имя ассоциируется с Международным валютным фондом.
Питер Дойль покинул МВФ, где проработал в течение примерно 20 лет. В письме на имя исполнительного директора он обвинил организацию в некомпетентности.
В частности, как указывает Дойль, МВФ не предупредил о грядущем мировом финансовом кризисе и кризисе еврозоны.
Дойль также негативно отозвался о действующем руководителе МВФ Кристин Лагард, которая, как он утверждает, была назначена на этот пост незаконно.»
РБК к этому добавил: «По словам П.Дойла, МВФ "систематически скрывал информацию о положении дел в мировой экономике", что в итоге привело к финансовому кризису 2008г.
Кроме того, по мнению экономиста МВФ, "не удалось эффективно и быстро решить проблему долгового кризиса в Евросоюзе", а нынешние действия фонда, убежден экономист, "только усугубляют проблему". "Вместо того, чтобы возглавить процесс выхода из кризиса, МВФ только отвечает на проблемы, количество которых все растет", - отметил П.Дойл в своем заявлении об уходе.
Еще одной ошибкой МВФ, считает П.Дойл, является система выбора руководства, благодаря которой "у руля всегда находятся европейцы". "Назначения на пост главы МВФ в течение последних 20 лет были катастрофически неподходящими, - считает П.Дойл. - Кристина Лагард при всей ее целеустремленности не сможет исправить того, что наворотили ее предшественники".
Это - не шутка. Более того, это вещь крайне важная. И ее нужно самым подробным образом разобрать. Прежде всего, о роли МВФ в старой системе. МВФ создан в рамках Бреттон-Вудских соглашений, как инструмент внедрения «правил игры» «Западной» системы на все страны мира, в том числе, за счет финансирования соответствующих реформ. Отметим, что СССР подписал Бреттон-Вудские соглашения, однако они не были ратифицированы. Если бы все сложилось иначе, может быть и развитие МВФ пошло бы по другому пути, однако случилось то, что случилось. В любом случае, МВФ стал тем центром, в котором разрабатывались либеральные реформы, в рамках которых экономика отдельных стран включалась в «западную» систему разделения труда, причем так, чтобы обратного выхода уже не было.
Поскольку эту систему реформ нужно было еще разработать и адаптировать к конкретной стране, то, естественно, что именно МВФ стал тем центром, в котором создавалась, описывалась и конкретизировалась соответствующая модель, модель описания мировой экономики. И все шло замечательно (проблемы были только в 70-е годы), до тех пор, пока в начале 2000-х годов некоторые дела пошли явно не так ... При этом первые годы (даже после фондового обвала 2001 года, который списали на теракты 11 сентября) у всей «группы поддержки» либеральных экономических реформ (куда относятся и крупнейшие западные университеты, и руководство центральных банков, и аппараты министерств финансов, и многочисленные экспертные организации, крупные банки и финансовые институты) было ощущение, что речь идет лишь о временных трудностях, связанных с циклическими процессами в экономике. Это хорошо видно по моей дискуссии с одним из лидеров российской «группы поддержки» либеральной «западной» группы Сергеем Гуриевым: http://worldcrisis.ru/crisis/999940 .
Но дальше проблемы стали усиливаться и у лидеров этой весьма многочисленной группы стали назревать серьезные проблемы. Прежде всего, потому, что реальные политические лидеры западных стран были все более и более недовольны сложившейся ситуацией (см., например, здесь) - настолько, что всерьез начали рассматривать вопрос о том, чем можно заменить нынешние экономический «мэйнстрим» и выстроенным на его основании административно-бюрократический аппарат. Пока, правда, только в кулуарах, но уж коли процесс начался, он и на поверхность выйдет, рано или поздно.
И вот в этой ситуации у тех чиновников (и, быть может, экспертов), у которых еще есть возможности продолжать карьеру, возникает вопрос: а стоит ли связывать свою судьбу с явно обанкротившимся учением и уже неработающей моделью. Понятно, что у «шнобелевских лауреатов», пожилых профессоров и видных функционеров такой возможности нет - но у среднего звена, что академической, что бюрократической вертикали, явно уже нет желания входить в историю участниками одного из самых крупных провалов в истории - что научного, что аппаратного. Одно дело, закрывать глаза на откровенное манипулирование и передергивание в ситуации, когда все считают, что это правда, совсем другое дело - когда все понимают, что речь идет об откровенном вранье.
Я хорошо помню, как, придя в начале 1993 года в команду «молодых реформаторов», начал в какой-то момент понимать что они, по крайней мере в некоторых моментах, занимаются откровенным мошенничеством. И спрашивал об этом тех, кто мне казался более адекватными. Ответы были достаточно типовыми: не нужно «на этом» зацикливаться, кто ж тебе еще такие деньги даст и за свой счет на международные конференции будет приглашать! Позиция понятная, но в нынешней ситуации эти конференции и гранты могут быть поняты неправильно и стать серьезной обузой для построения будущего.
Разумеется, пока не в нашей стране (что хорошо видно по новому составу экспертного совета при Президенте - там как раз сосредоточились наши либерал-реформаторы), мы тут глубоко вторичны, но на Западе так точно. И вот что делать в такой ситуации? Говорить, что, мол, двадцать лет работал, считал, что все хорошо, а сейчас прозрел? Звучит как-то неубедительно ... Совсем другое дело, если сказать, что понимал ты все раньше, но коварные начальники в рамках корпоративной политики и жесткой вертикали запрещали говорить правду. И скрывали эту правду, в том числе и от политического руководства, для чего даже фальсифицировали отчетность.
В конце концов, я же сделал что-то такое. Правда, прежде чем подать в отставку, попытался довести до высшего руководства страны реальную ситуацию, но фокус до конца не прошел - пробить «либеральную» солидарность нам тогда не удалось. Впрочем, тогда время для этого еще не пришло, в нашей стране оно и сейчас еще не пришло. А вот на Западе ...
Я не исключаю, что приведенная в начале этого текста история только первая ласточка. Ситуация в экономике продолжает ухудшаться, репутация чиновников МВФ и представителей экономического «мэйнстрима», где бы они не работали, падает, очень скоро им придется, нравится им это или нет, отвечать на крайне неудобные вопросы. И в этой ситуации тот, кто сбежит первым - может получить вполне приличные дивиденды ...В общем, если эта гипотеза верна, то, скорее всего, она означает, что нас в достаточно близком будущем ждут серьезные экономические неприятности.
http://worldcrisis.ru/crisis/999963