Интересное мнение - Защита родины, демократия и технологии войны
Оригинал взят у zaharov в Защита родины, демократия и технологии войны
Нужно ли защищать свою родину? Конечно, что за вопрос! Однако, есть тонкости. Заключаются они в двух простых вопросах:
1. Кто именно должен защищать?
2. Что именно нужно защищать?
Если копнуть поглубже, то вопрос не такой простой и ясный. Если обратится к истории человеческих цивилизаций, то мы обнаружим, что функция защиты государства с оружием в руках лежит отнюдь не поголовно на всех членах общества.
Прежде всего, и до недавного времени это было достаточно универсальным правилом, не должны были защищать свою государство женщины, дети, старики и хронически больные (скажем, калеки или сумасшедшие). Но и среди молодых здоровых мужчины защищать родину были обязаны далеко не все.
Хочу подчеркнуть один момент. Я рассуждаю именно о социальных обязанностях. Моим дальнейшим рассуждениям можно в истории найти множество "опровержений" в виде фактов, когда в войне участвовали люди, которые не обязаны были это делать, например, женщины. Такие факты не влияют на распределение социальных обязанностей.
Сплошь и рядом люди делают то, чего не должны, и это не обязательно что-то плохое. Для них и название специальное есть - добровольцы. Так вот, о добровольцах в моей заметке речи не идет.
Также меня не очень интересует формальная сторона вопроса, прописанная в законах, правилах и инструкциях. Жизнь идет, социальное устройство может менятся (и что самое ужасное - порой оно может менятся внезапно), а формально право всегда отстает от реальности.
Так вот, в традиционных обществах всегда существовало особое воинское сословие. Это сословие и состояло из мужчин, которые были именно обязаны защищать родину, в то время, как все остальные делать это были не обязаны. Тем не менее, не смотря на эту обязанность, защита родины для воинского сословия традиционного общества была не главной функцией, а нагрузкой. Условием, при котором им выдавались права на некие другие социальные роли. А именно - роли собственников и управленцев.
Проще говоря, воевать были обязаны только те люди, которые обладали наследственной собственностью (другой традиционной общество и не признавало) или же принимали участие в управлении государством.
То есть, функция защиты родины доверялась людям, которые при этом защищали еще и свою собственность вместе со своей властью. Традиционное общество понимала, что требовать умирать за государство от людей, у которых нет ни собственности, не власти - бесполезно, потому что эти люди - никто, часть природных "угодий", для которых не принципиальной разницы в том, на каком языке говорит хозяин их земель.
Например, в средневековой Западной Европе воевать были обязаны дворяне-феодалы, и только они.
Общеизвестно, что простолюдины также принимали участие в войнах. Но в какой роли? простолюдинов приводил с собой воин-феодал, это были люди, прямо от него зависящие, подчиненные. Имели ли они функцию защитника страны? Нет. Они были просто оружием, наподобие боевых и обозных лошадей, мечей, копий и доспехов. И шли на войну за своим феодалом только потому, что он мог крепко испортить жизнь им и их родным - из страха или в результате дрессировки.
Это подтверждает и другая категория простолюдинов, участвующих в войнах - наемники. Наемники, это люди, получающие за участие в войне деньги. Защита той или иной родины для них не обязанность, а оплачиваемая услуга, что также хорошо понимало традиционное общество.
Если отойти в истории Европы несколько назад, в поисках примеров, то мы обнаружим, что в античных демократиях воевать обязаны были все граждане. Но эти граждане также обладали собственностью (скажем, рабами), а также принимали участие в управлении государством. Никто не мог требовать воевать от рабов или пораженных в правах (клиентов каких-нибудь).
Конечно, по мере развития социального и технического прогресса, число простолюдинов, задействованных в качестве оружия, все увеличивалась. Войны 18-го века потребовали участия большого количества пушечного мяса. До какого-то времени, рекрутская система, жестоко наказывающая дезертиров и уклонистов, работала.
Но когда новые технологии войны стали требовать уже не десятков и сотен тысяч солдат, а миллионы, назрело социальное напряжение. Защищать родину, не имея ни собственности, ни власти, погибать за чужую собственность и власть - вопиющая социальная несправедливость.
В результате, общества наиболее прогрессивной части мире - Западной Европы были преобразованы. Как социальная плата за вовлечение широких масс в защиту государства, сформировалась буржуазная демократия. Буржуазность заключалась в наличие наследной собственности у большого количества людей. Демократия - в долевом участии большинства членов общества в управлении государством (хотя бы в виде неуклюжего представительства).
В 18-м и 19-м веке в буржуазных демократиях собственность и право голоса могли принадлежать только мужчинам, как потенциальным солдатам. В 20-м веке, эти права распространились и на женщин, что немедленно вызвало вовлечение женщин в силовые структуры (например, в женский батальон, защищавший Зимний Дворец в 1917 г.).
Весь 20-й век, когда освоенные технологии ведения войны требовали массовых армий, которые могли быть сформированы только при участии большинства населения страны, был веком "среднего класса" и демократии. В авангарде развития мелкой частной собственности и демократических институтов власти шли технически развитые страны Запада, к ним подтягивался весь остальной мир, по мере осваивания западных военных технологий.
Отдельной оговорки требует Россия. Мы в этом плане шли в общем мирвом ключе, не смотря на значительные отличия в экономическом и политическом устройстве от стран Запада, что показывает незначимость этих отличий для базовой структуры власти. Все жители СССР считались коллективными владельцами всей собственности страны, а также обладали формальными правами по управлению страной.
В результате в защите родины в 41-45-м годах приняли участие не только молодые здоровые мужчины, но и женщины, старики, дети. Все они сознавали, что защищают свою собственность и власть. Возможно, именно узурпация этих прав узким слоем советской номенклатуры и привела к перекосам структур власти, вызвавших распад страны.
Наступивший 21-й век открывает новые технологии ведения военных действий. Массовые армии более неэффективны. Война становится делом узко-специализированных профессионалов. В результате мы наблюдаем распад демократий по всему миру. Власть и собственность в демократических странах постепенно изымается у широких масс и перетекает к довольно узкому слою собственников-олигархов - элите.
Пока элита не понимает, что вместе с властью и собственностью к ней перетекает и социальная функция защиты родины (в том числе и себя), а широкие массы населения, лишенные и собственности, и власти, никого защищать не будут, предпочитая в случае войны оставаться в роли ресурса, достающегося победителю. (В средневековье победителю доставалась доля урожая с захваченной земли, в современных войнах - покупательная способность населения).
В итоге в наиболее передовых странах мы пока имеем армии наемников, воюющих за деньги. Такие армии эффективны только до дех пор, пока сражаются на стороне сильных. Как только мир будет вновь поделен, и в противоборство вступят равные по силам элиты, наемники перестанут оправдывать себя. Что хорого видно из военной истории Италии эпохи Возрождения. И элите придется самой взятся за оружие.
Но процесс не завершен, и на сегодня мы видим глубокий разрыв в понятиях. По инерции от демократических времен государства содержат массовые призывные армии, а население формально обязано в них служить и воевать. Но фактически, люди массово не понимают, почему, и за что они должны умирать - ведь в стране, которую они, вроде бы, обязаны защищать, им ничего не принадлежит, и от смены хозяев для них ничего не изменится.
Пока ситуация держится на пропаганде и промывке мозгов. Но воля к жизни все же сильнее любой пропаганды, и если любое западное государство (и Россию) прижмет как следует, произойдет трагедия. Государства, вроде бы имеющие большие призывные армии, вдруг обнаружат, что в этих армиях никто не воююет, потому что на глубинном уровне не понимает - зачем.
В результате разрушения демократий, понятие родины для простых людей свелось к своему городу, своей семье, родным местам. Только в этой родине он что-то значит и что-то имеет, и только эту родину он будет защищать. Поэтому в случае масштабной войны, почти любое государство (и Россия - в превую очередь) окажется с разбежавшейся призывной армией и партизанским движением, направленным, в основном, на смягчение действий нового режима по отношению к населению. Пример - Балканы и Ирак.
Нужно ли защищать свою родину? Конечно, что за вопрос! Однако, есть тонкости. Заключаются они в двух простых вопросах:
1. Кто именно должен защищать?
2. Что именно нужно защищать?
Если копнуть поглубже, то вопрос не такой простой и ясный. Если обратится к истории человеческих цивилизаций, то мы обнаружим, что функция защиты государства с оружием в руках лежит отнюдь не поголовно на всех членах общества.
Прежде всего, и до недавного времени это было достаточно универсальным правилом, не должны были защищать свою государство женщины, дети, старики и хронически больные (скажем, калеки или сумасшедшие). Но и среди молодых здоровых мужчины защищать родину были обязаны далеко не все.
Хочу подчеркнуть один момент. Я рассуждаю именно о социальных обязанностях. Моим дальнейшим рассуждениям можно в истории найти множество "опровержений" в виде фактов, когда в войне участвовали люди, которые не обязаны были это делать, например, женщины. Такие факты не влияют на распределение социальных обязанностей.
Сплошь и рядом люди делают то, чего не должны, и это не обязательно что-то плохое. Для них и название специальное есть - добровольцы. Так вот, о добровольцах в моей заметке речи не идет.
Также меня не очень интересует формальная сторона вопроса, прописанная в законах, правилах и инструкциях. Жизнь идет, социальное устройство может менятся (и что самое ужасное - порой оно может менятся внезапно), а формально право всегда отстает от реальности.
Так вот, в традиционных обществах всегда существовало особое воинское сословие. Это сословие и состояло из мужчин, которые были именно обязаны защищать родину, в то время, как все остальные делать это были не обязаны. Тем не менее, не смотря на эту обязанность, защита родины для воинского сословия традиционного общества была не главной функцией, а нагрузкой. Условием, при котором им выдавались права на некие другие социальные роли. А именно - роли собственников и управленцев.
Проще говоря, воевать были обязаны только те люди, которые обладали наследственной собственностью (другой традиционной общество и не признавало) или же принимали участие в управлении государством.
То есть, функция защиты родины доверялась людям, которые при этом защищали еще и свою собственность вместе со своей властью. Традиционное общество понимала, что требовать умирать за государство от людей, у которых нет ни собственности, не власти - бесполезно, потому что эти люди - никто, часть природных "угодий", для которых не принципиальной разницы в том, на каком языке говорит хозяин их земель.
Например, в средневековой Западной Европе воевать были обязаны дворяне-феодалы, и только они.
Общеизвестно, что простолюдины также принимали участие в войнах. Но в какой роли? простолюдинов приводил с собой воин-феодал, это были люди, прямо от него зависящие, подчиненные. Имели ли они функцию защитника страны? Нет. Они были просто оружием, наподобие боевых и обозных лошадей, мечей, копий и доспехов. И шли на войну за своим феодалом только потому, что он мог крепко испортить жизнь им и их родным - из страха или в результате дрессировки.
Это подтверждает и другая категория простолюдинов, участвующих в войнах - наемники. Наемники, это люди, получающие за участие в войне деньги. Защита той или иной родины для них не обязанность, а оплачиваемая услуга, что также хорошо понимало традиционное общество.
Если отойти в истории Европы несколько назад, в поисках примеров, то мы обнаружим, что в античных демократиях воевать обязаны были все граждане. Но эти граждане также обладали собственностью (скажем, рабами), а также принимали участие в управлении государством. Никто не мог требовать воевать от рабов или пораженных в правах (клиентов каких-нибудь).
Конечно, по мере развития социального и технического прогресса, число простолюдинов, задействованных в качестве оружия, все увеличивалась. Войны 18-го века потребовали участия большого количества пушечного мяса. До какого-то времени, рекрутская система, жестоко наказывающая дезертиров и уклонистов, работала.
Но когда новые технологии войны стали требовать уже не десятков и сотен тысяч солдат, а миллионы, назрело социальное напряжение. Защищать родину, не имея ни собственности, ни власти, погибать за чужую собственность и власть - вопиющая социальная несправедливость.
В результате, общества наиболее прогрессивной части мире - Западной Европы были преобразованы. Как социальная плата за вовлечение широких масс в защиту государства, сформировалась буржуазная демократия. Буржуазность заключалась в наличие наследной собственности у большого количества людей. Демократия - в долевом участии большинства членов общества в управлении государством (хотя бы в виде неуклюжего представительства).
В 18-м и 19-м веке в буржуазных демократиях собственность и право голоса могли принадлежать только мужчинам, как потенциальным солдатам. В 20-м веке, эти права распространились и на женщин, что немедленно вызвало вовлечение женщин в силовые структуры (например, в женский батальон, защищавший Зимний Дворец в 1917 г.).
Весь 20-й век, когда освоенные технологии ведения войны требовали массовых армий, которые могли быть сформированы только при участии большинства населения страны, был веком "среднего класса" и демократии. В авангарде развития мелкой частной собственности и демократических институтов власти шли технически развитые страны Запада, к ним подтягивался весь остальной мир, по мере осваивания западных военных технологий.
Отдельной оговорки требует Россия. Мы в этом плане шли в общем мирвом ключе, не смотря на значительные отличия в экономическом и политическом устройстве от стран Запада, что показывает незначимость этих отличий для базовой структуры власти. Все жители СССР считались коллективными владельцами всей собственности страны, а также обладали формальными правами по управлению страной.
В результате в защите родины в 41-45-м годах приняли участие не только молодые здоровые мужчины, но и женщины, старики, дети. Все они сознавали, что защищают свою собственность и власть. Возможно, именно узурпация этих прав узким слоем советской номенклатуры и привела к перекосам структур власти, вызвавших распад страны.
Наступивший 21-й век открывает новые технологии ведения военных действий. Массовые армии более неэффективны. Война становится делом узко-специализированных профессионалов. В результате мы наблюдаем распад демократий по всему миру. Власть и собственность в демократических странах постепенно изымается у широких масс и перетекает к довольно узкому слою собственников-олигархов - элите.
Пока элита не понимает, что вместе с властью и собственностью к ней перетекает и социальная функция защиты родины (в том числе и себя), а широкие массы населения, лишенные и собственности, и власти, никого защищать не будут, предпочитая в случае войны оставаться в роли ресурса, достающегося победителю. (В средневековье победителю доставалась доля урожая с захваченной земли, в современных войнах - покупательная способность населения).
В итоге в наиболее передовых странах мы пока имеем армии наемников, воюющих за деньги. Такие армии эффективны только до дех пор, пока сражаются на стороне сильных. Как только мир будет вновь поделен, и в противоборство вступят равные по силам элиты, наемники перестанут оправдывать себя. Что хорого видно из военной истории Италии эпохи Возрождения. И элите придется самой взятся за оружие.
Но процесс не завершен, и на сегодня мы видим глубокий разрыв в понятиях. По инерции от демократических времен государства содержат массовые призывные армии, а население формально обязано в них служить и воевать. Но фактически, люди массово не понимают, почему, и за что они должны умирать - ведь в стране, которую они, вроде бы, обязаны защищать, им ничего не принадлежит, и от смены хозяев для них ничего не изменится.
Пока ситуация держится на пропаганде и промывке мозгов. Но воля к жизни все же сильнее любой пропаганды, и если любое западное государство (и Россию) прижмет как следует, произойдет трагедия. Государства, вроде бы имеющие большие призывные армии, вдруг обнаружат, что в этих армиях никто не воююет, потому что на глубинном уровне не понимает - зачем.
В результате разрушения демократий, понятие родины для простых людей свелось к своему городу, своей семье, родным местам. Только в этой родине он что-то значит и что-то имеет, и только эту родину он будет защищать. Поэтому в случае масштабной войны, почти любое государство (и Россия - в превую очередь) окажется с разбежавшейся призывной армией и партизанским движением, направленным, в основном, на смягчение действий нового режима по отношению к населению. Пример - Балканы и Ирак.