Тора - с Небес.
Лаконичный минимализм основ веры по Рашбацу "Тора - с Небес" (via р.Шерки/Ontario14) позволяет заметить, что таким образом заданы не единственный, а два варианта иудаизма - в зависимости от того, является ли это утвеждение аналитическим или синтетическим.
( Read more... )
( Read more... )
Comments 38
Reply
В предыдущем посте из серии, я указывал на необходимость наличия у читателя предварительного общего понимания смысла, независимого от данного религиозного текста, для его понимания. Радикальная позиция здесь в том, что возникновение такого религиозного понимания в приницпе возможно параллельно, и вовсе безотносительно Традиции. Я здесь занимаю более умеренную позицию, с тем, что в конечном итоге и квази-независимое понимание опирается на Традицию; но при этом (во втором, но не в первом случае данного поста) цепочка может нарушаться, искажаться и опираться на парадокс передачи пшата.
Reply
Reply
Можно иметь эту дихотомию, как фоновый вопрос, и изучая Тору, задавать вопрос, а какой из смыслов используется автором. Можно предложить, что первый подход привилегирует мидраш, а второй - пшат как метод. Итп...
Reply
Я не знаю, ошибка ли это формулировки или концептуальная ошибка - но это IMHO ошибка. Никакой необходимости в даровании Торы не было - это был акт милосердия. Иначе - и с бОльшим основанием - и мир можно было бы считать необходимым атрибутом Всевышнего, как это полагали философы-"этерналисты", оппоненты Маймонида, вполне логично (при данной посылке) считавшие мир вечным (a parte ante). А раз дарование Торы не необходимо, то она не необходимо с Небес, а по Его милосердию с Небес. Так что (увы??) ничего, кроме того, что Вы называете синтетическим подходом, не остается. (Только веру в нем нужно понимать правильно - это не выбор по произволу, и даже не выбор по лояльности "к своим" (хотя этот элемент всегда есть и должен быть), а выбор, основанный на знании, хотя и не полном, но существенно достаточном. А при приобретении этого знания, действительно, необходим аналитический подход - как и во всяком человеческом эмпирическом познании.
Reply
А раз дарование Торы не необходимо, то она не необходимо с Небес
Здесь нет логической связи.
Привязывая к предыдущей теме, актуализация Торы не необходима, и является чудом.
Reply
Нетрудно заметить, что Ваше мнение здесь расходится с высказанным ранее в этой ветке. Разница между ними базируется, как я написал, на разном понимании. Из Ваших предыдущих ответов следует, что оно у Вас было, по-крайней мере частично. Ваш ответ сейчас предполагает, что Вы или передумали (тогда с чем в Ваших собственных ранних рассуждениях Вы теперь не согласны?), или же забыли об альтернативном подходе (тогда какие-то из рассуждений в той ветке должны теперь выглядеть малоосмысленно).
Скорее всего, наличие у Вас лично этих двух разных мнений по поводу одного текста конструктивно иллюстративно для проблемы двусмысленности торанического и талмудистского текстов. Пшат меняется каждый день.
Reply
При моих первых попытках анализа Вашего текста я понимал Ваше "необходимо с Небес" как субъективную необходимость. При таком понимании я с Вашим тезисом был согласен и согласен сейчас. "[Субъективно] необходимо, что Тора - с Небес" оаначает, что наших (хотя и пока весьма неполных) знаний достаточно, чтобы Божественное происхождение Торы было предметом рациональной веры. (Рациональная вера свободна - в отличие от веры, основанной только на авторитете.) Рациональность веры же означает, что если Тора - не с Небес, то все наши знания не стоят ровно ничего. Потому что из знаний-то наших с достаточностью - хотя и не доказательно - вытекает, что она с Небес. (Ср. у Достоевского: "Если Бога нет, то какой же я капитан?") Но считать, что все наши знания не стоят ровно ничего, субъективно невозможно. Это и есть субъективная необходимость Божественого происхождения Торы ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment