Нет, проект 1928 года не предусматривал разрыва вообще, не было дублирования стержней, всего два стержня с перемычкой держат мост (с одной стороны, и с другой такая же цепь). Рассчитали нагрузки, получилось что хватает с запасом. Но не предусмотрели изменение структуры металла со временем. Всего один разрушился - и результат.
Спасибо. Я, собственно, не ищу виновного, мне интересно установить момент, в который исчезла ответственность, когда виноватых вдруг стало не найти.
Смотрите: >>Но его же проверяли каждую пятилетку и принимали решение о продолжении эксплуатации
Было установлено, что в то время, когда мост был спроектирован, не было известно, что коррозия в подобных условиях может появиться в материале, использованном для моста. Потенциальные недостатки схемы, оказавшиеся очевидными после катастрофы, не было возможно предсказать во время строительства из-за незнания свойств материала.
Вот были ли эти свойства материала и недостатки схемы известны последней проверяющей комиссии? Если да - формально ответственность на ней. Если нет - тогда сложнее.
Допустим, мост рухнул в первый год после строительства. Виновные есть - проектанты, предложившие неапробированный материал. А через 40 лет получается что материал стал привычен, а ответственность куда-то испарилась %)
С точки зрения послезнания комиссия должна была взять кусочек моста и исследовать его на изменение физических свойств, хрупкость, в частности. Если бы они обнаружили трещины, они обязаны были бы именно так поступить. Но что могло их сподвигнуть к этому без обнаружения трещин?... Материал изменился за сорок лет, но об этом никто не знал.
Вот какой вопрос пришёл сейчас ко мне в голову, и на него я не могу ответить: почему трещины появились именно в скрытых от глаз проушинах, почему не появились во внешних, открытых? Буду думать...
>>Но что могло их сподвигнуть к этому [исследованию] без обнаружения трещин?... Материал изменился за сорок лет, но об этом никто не знал.
Хм. Но только ли в данном мосте был использован этот материал? За 40 лет использования в других более нагруженных механизмах, могла набраться статистика достаточная, чтобы в справочниках материаловедения появилась сноска "склонен к образованию трещин".
Да и сопромат все это время не стоял на месте - места появления трещин стали предсказывать еще точнее. Eye-bar явно был популярным соединением.
>>почему трещины появились именно в скрытых от глаз проушинах, почему не появились во внешних, открытых?
Посмотрел схему, понял о чем вы, но увы, мой теоретический багаж слабоват :(
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Смотрите:
>>Но его же проверяли каждую пятилетку и принимали решение о продолжении эксплуатации
Было установлено, что в то время, когда мост был спроектирован, не было известно, что коррозия в подобных условиях может появиться в материале, использованном для моста.
Потенциальные недостатки схемы, оказавшиеся очевидными после катастрофы, не было возможно предсказать во время строительства из-за незнания свойств материала.
Вот были ли эти свойства материала и недостатки схемы известны последней проверяющей комиссии? Если да - формально ответственность на ней. Если нет - тогда сложнее.
Допустим, мост рухнул в первый год после строительства. Виновные есть - проектанты, предложившие неапробированный материал. А через 40 лет получается что материал стал привычен, а ответственность куда-то испарилась %)
Reply
Вот какой вопрос пришёл сейчас ко мне в голову, и на него я не могу ответить: почему трещины появились именно в скрытых от глаз проушинах, почему не появились во внешних, открытых? Буду думать...
Reply
Хм. Но только ли в данном мосте был использован этот материал? За 40 лет использования в других более нагруженных механизмах, могла набраться статистика достаточная, чтобы в справочниках материаловедения появилась сноска "склонен к образованию трещин".
Да и сопромат все это время не стоял на месте - места появления трещин стали предсказывать еще точнее. Eye-bar явно был популярным соединением.
>>почему трещины появились именно в скрытых от глаз проушинах, почему не появились во внешних, открытых?
Посмотрел схему, понял о чем вы, но увы, мой теоретический багаж слабоват :(
Reply
Leave a comment