Тройная ничтожность Глазьева
Не убавить, не прибавить! Ублюдочное лицо кремля.
Недавняя публикация Генпрокуратурой Украины разговоров Глазьева, Затулина, Аксёнова и прочих интересных персонажей в период подъёма Новороссии в марте 2014 года, хоть и вызывает некоторые вопросы по части подлинности, всё равно представляет немалый интерес с точки зрения реконструкции событий той самой судьбоносной весны 2014 года, а заодно и позволяет более пристально посмотреть на деятельность Сергея Глазьева как политика, а не только как генератора экономических идей.
По поводу подлинности можно изучать технические детали, но, даже если записи эти представляют собой, как говорит Затулин, нарезку различных разговоров, значит подобные разговоры всё-таки имели место, пусть нам и предоставили лишь обрывки. Причём все эти разговоры - прослушка приёмной Глазьева, которую могли вести либо соответствующие российские спецслужбы, либо люди, внедрённые в окружение Глазьева. В любом случае, чтобы попасть в руки СБУ, они должны быть переданы кем-то из московской публики.
Второй интересный момент, почему они появляются именно сейчас. Некоторые полагают, что это упреждающий удар в связи с возможным назначением Глазьева в правительство или каким-либо участием в думской кампании. Честно говоря, эта версия не кажется правдоподобной. Политические, да и экономические позиции Глазьева за последние полгода и без того серьёзно пошатнулись. Вот скорее усилить эффект и добавить в компанию Стрелкову ещё одного «козла отпущения», виноватого в развязывании войны, было бы вполне уместно. Оттого и нервная реакция самого фигуранта «Всё это бред нацистских преступников».
Особенно смешно в этом свете выглядит попытка переложить на Глазьева ответственность за «аннексию» Крыма: в одном из первых разговоров ролика Глазьев звонит 6 марта Аксёнову с просьбой изменить вопрос референдума. Как будто кто-то в здравом поверит, что вопрос о присоединении Крыма на повестку дня может одним звонком поставить рядовой советник президента! Да и Аксёнов явно не пошёл на контакт с ним в этом вопросе, сославшись на «пять групп» с предложениями из Госдумы.
* * *
Но, как бы там ни сложилось с Аксёновым и Крымом, а записи говорят о том, что Глазьев пытался организовать процесс и на территории Новороссии. Мог ли он теоретически этим заниматься? Вполне. Глазьев, фактически, единолично раскрутил всю затею с ассоциацией в Москве и Киеве, когда большинство чиновников по обе стороны «ленточки» смотрели на неё как на безобидный инструмент повышения сотрудничества, такое новое СПС, только по-другому называется. Он организовал перевод слитого в прессу текста соглашения на русский язык, распространял его даже среди депутатов Рады, ходил на украинские эфиры и кропотливо, дотошно объяснял, в чём подводные камни этого документа. Его заслуга в этом бесспорна и заслуживает уважения. Как и в договорённостях РФ с Януковичем 17 декабря, которые, к слову, многим в Москве пришлись не по нутру.
Неудивительно, что по мере раскручивания майдана и повышения ставок он мог включиться в дальнейшую игру не только на уровне публичных выступлений, но и на уровне координации практической деятельности. Делал ли он это по собственной инициативе, или по поручению Кремля - вопрос открытый. В одном из диалогов в ролике Глазьев упоминает «прямое поручение», но какого рода оно было? Кремль мог в излюбленной манере дать неявную отмашку «делать, как знаете», причём нескольким группам сразу. Да и собственный почин нельзя отбрасывать с ходу. В конце концов, раскручивание ассоциации было именно что собственным почином, а тут явный попутный ветер в виде Крыма, который вполне можно использовать и с пользой для себя. Странно только, что до сих пор никто из активистов Новороссии о Глазьеве в контексте организации весенних протестов особо не упоминал…
Нельзя не признать, что, судя по записям, Глазьев понимал важность этого «окна возможностей», открывшегося после бегства Януковича, и всячески подталкивал к скорейшим действиям по крымскому сценарию в других городах Новороссии именно в конце февраля - начале марта, пока хунта не окрепла и не взяла нелояльные регионы под контроль. Собственно, в его публичных заявлениях тех времён неоднократно подчёркивается, что с бандеровцами можно разговаривать только силой и Путин правильно делает, что грозит её употребить. Но возникает резонный вопрос: если было понимание важности момента, почему вся деятельность носила такой топорный, дилетантский, почти примитивный характер? Ведь даже обрывки разговоров из приёмной не оставляют сомнений в неготовности и неспособности Глазьева к такого рода работе.
* * *
Во-первых, он явно плохо представлял себе ресурсы и возможности восставших, равно как и масштаб сил, которым им приходится противостоять. Правда, Затулин в разговоре с ним относительно объективно оценил потенциал недавно сколоченных антимайданных структур, но всё равно Глазьев даёт им инструкции так, как будто это полноценные военизированные отряды, способные организовать всё по крымскому образцу. Не понимая, что даже в Крыму наспех собранное ополчение не смогло противостоять татарам, поэтому захватывать Верховный Совет пришлось спецназу РФ, а сгоняли депутатов на нужное голосование специально обученные люди, действовавшие под прикрытием армии РФ. Иначе, как показал тот же Донецк, депутаты просто разбегались и больше не появлялись в центре города, пока ситуация не прояснялась. Единственным местом, где получилось выполнить что-то похожее на пожелания Глазьева без прямого участия «зелёных человечков», был Севастополь, но и там население вдохновлялось стоявшим в городе флотом РФ, рассчитывая на его защиту в случае прямого террора, плюс, вмешался организаторский талант Чалого. Глазьев же обращался к активистам вообще, не заморачиваясь их реальными возможностями, с просьбой предпринять довольно сложные действия (захват ОГА и облсоветов, принуждение депутатов), требующие немалой подготовки и координации, и считает, что его задача как стратега - дать гениальную подсказку, что делать, - решена, а тактикой должны заниматься активисты.
В таких условиях, которые сложились на Украине к моменту майдана, государству могло противостоять только другое государство. Единственной возможностью быстро, без стихийной раскачки и «притирки», устроить контрреволюцию и спасти хотя бы Юго-восток от бандеровцев было широкомасштабное десантирование уже организованных структур со всеми необходимыми ресурсами и уверенная силовая поддержка, перекрывавшая возможный террор со стороны правосеков и перебежавших на сторону хунты силовиков. Брошенное через губу барское «ну вы уж там захватите облсовет и держите, пока не примут решение», обращённое к людям, не имеющим ни ресурсов, ни подготовки, не может привести к победе. Ни Глазьев, ни Затулин не стали самостоятельно вникать в детали, в обстановку на месте, а только ограничились общеэрэфянским призывом того времени: «поднимайтесь, ребята, мы вам поможем!», за которым не стояло реальной готовность чем-то пожертвовать ради того, чтобы оказать помощь, когда она нужна. Глазьев даже отказался принять делегацию активистов из Одессы, сославшись на сжатые сроки, за которые нужно захватить власть в городе.
В этом плане уместно вспомнить, например, вот этот диалог конца 2013 г., с попытками объяснить какому-то эрэфянину невозможность быстрой самоорганизации, необходимость подключения российского государства - всё оказалось бесполезным: где-то с полгода назад в очередной раз этот персонаж рассуждал на тему «сами сами» и «почему мои трое сыновей должны воевать за этих хохлов?». Уровень Глазьева и Затулина как организаторов - как у этого анонимного персонажа; то, что мне было очевидно уже в 2013 г., они не поняли и сейчас. Может, потому и поручили им в марте 2014 г. раскручивать восстание, что они провалили воздействие на Украину с помощью «мягкой силы»? А может, им с самого начала дали задание играть роль представителей «России», пытающихся что-то сделать для сохранения связей с Украиной, но так, чтобы ничего в итоге не получалось? А может, они верили, что сам факт подъёма и обращения народа к Путину заставит Кремль взяться за дело, как в Крыму? Но тогда надо было обеспечивать и соответствующую реакцию Кремля, ставить его в такие условия, когда отказаться от продвижения было невозможно, хотя бы озвучивать этот судьбоносный для всей России выбор.
* * *
Вторая черта Глазьева, вскрывшаяся из диалогов, - непонимание природы общественных процессов. В его упрёках запорожцам на тему «что же вы отстаёте от Харькова?» так и слышится представление о народных массах, являющихся субъектами с единой волей и способными по общему желанию сдвинуть горы.
Проблема не только в том, что так не бывает (мы только раскрыли тему «самоорганизации»), а и в том, что мимо Глазьева прошли все немифологические наблюдения о движущих силах исторического процесса: о роли активного меньшинства, о политическом ядре общества, о проблеме субъектности. Не было такого, чтобы Харьков как город или харьковчане как единое целое собрались, решили и отбили ОГА у бандеровцев. Был антихунтовский, антимайдановский митинг, собравший очень много участников, может быть 40-50 тысяч, и умело организованная Кернесом провокация - организация альтернативного центра митинга, с помощью которой он перетянул большую толпу с противоположного конца площади поближе к ОГА и разогрел её тонко рассчитанной речью на тему «нас убивают, но не будем поддаваться на провокации», в результате чего люди в толпе стали задаваться вопросами, не выкинуть ли бандеровцев из ОГА силой. Когда бандиты стали обстреливать толпу из травматического оружия и закидывать её подручными предметами, разогретая толпа (т.е. отдельные «буйные», «заразившие» остальных) решила ответить и стала двигаться на штурм, который шёл волнами: каждая серия бандеровских провокаций (болезненных, но не смертельных) всё больше разогревала толпу и двигала её на новые свершения, пока наконец ОГА не была взята.
Это был единственный «всамделишный» штурм в Харькове, поскольку он шёл против реально оборонявшихся бандеровцев, - последующие штурмы ОГА и внутреннего двора мэрии были потешными: протестующие сильно махали палками, стараясь не задеть милиционеров, милиционеры делали вид, что держат оборону щитами, стараясь не повредить «нападающим», наконец, в какой-то момент оборону «прорывали», милиционеры делали вид, что не выдержали натиска и отступают, а штурмующие - что врываются на объект. Мне не известно, какую роль в первом штурме ОГА 1 марта 2014 г. сыграли гости из РФ, - видимо, незначительную, - но даже если её и вовсе не было, то всё равно достигнутый успех - это результат уникального стечения обстоятельств (скопления толпы, умело организованной провокации, атак со стороны засевших в ОГА бандеровцев), которого в том же Запорожье не было. Не было единого субъекта-народа, который принимал решение о штурме. Глазьев не к тем обращался, требуя повторить харьковский опыт в Запорожье, и тем более - требуя организовать нужное голосование регионалов.
Опять-таки, выходит, всё то, что мы, далёкие от госуправления люди, писали об отсутствии субъекта, о невозможности просто так, призывом, добиться нужного результата, что нужна кропотливая организация госструктурами РФ народного движения на Украине, - это было им, вертящимся в госуправлении, общественных науках и украинской тематике, неочевидно. Они реально думали, что «Харьков поднялся» (имея в виду, что Харьков - субъект, имеющий волю), что достаточно кинуть клич - и народ в едином порыве сделает всё сам, а они - сидеть с поп-корном у телеэкранов и изредка названивать по телефону с ценными советами.
Народ, в итоге, всё же сделал то, что от него требовал путинский советник, ОГА в ряде регионов были взяты, но вот дальнейший этап придания процессу нужной субъекности с голосованием депутатов и назначением исполнительной власти в стихийных условиях был совершенно невозможен без должной проработки. Депутаты встроены в механизм местной власти, они не просто «народные избранники», они подотчётны своим партийным структурам и ничего не станут делать просто по желанию избирателей. И здесь возникает вопрос: а почему Глазьев ведёт переговоры, по сути, с уличными активистами, а не с местной властью, которой как раз организовать голосование - раз плюнуть? А если с местной властью уже договориться не получилось, то надо обсуждать кандидатуры новых лидеров, утверждать, давать гарантии. Перипетии с назначением Аксёнова тоже давно стали достоянием гласности, и понятно, что в тех условиях нужно было искать людей, выдвигать их и хотя бы символически указать на то, что их одобряет Москва. Тогда как Глазьев вообще не интересуется этой стороной дела, а только картинкой для СМИ «пришли-захватили-проголосовали-обратились к Путину». А кто там будет обращаться - да какая разница!
* * *
Наряду с ничтожеством как организаторов и обществоведов, из опубликованных разговоров очевидна третья черта участников - морально недостойное поведение. Они лично участвовали в том, чтобы спровоцировать русских людей на Украине, и подставили их под страшный комбинированный удар украинского государства, Запада и Кремля. Они внушили ложную надежду, с которой поднялись многие сотни тысяч людей, и затем с поп-корном взирали на их уничтожение. Они лично «организовали» протест так, чтобы он не увенчался успехом. Даже если предположить, что Кремль использовал их «втёмную» и они были не в курсе предательских планов, а также некомпетентны как организаторы и обществоведы, всё равно нет ни малейших признаков, что они чувствуют свою ответственность за произошедшее сейчас, когда задним числом всё стало очевидно.
Тот же Глазьев в конце марта уже уверял, что нет никакой необходимости применять силу, а с апреля завёл пластинку о мировой войне, которая будто бы грозит РФ в случае прямого вхождения в Новороссию. Спрашивается, если тогда в конце февраля было понимание, что всё надо делать быстро, почему Глазьев, участвовавший в организации процесса, позволил бездарно слить даже взятые ОГА? И почему он не выступил открыто и не сказал, что момент упущен и теперь возможно только открытое вмешательство, а продолжал поддакивать плешивой крысе «Путин всё правильно делает»? При этом он всячески описывал ужасы укрохунты, но не то, что не осудил предательства Новороссии и позорный минский сговор, но даже не предложил облегчить программы переселения беженцев и допуска на территорию РФ русских активистов Новороссии, подвергаемым преследованиям на оккупированных территориях. То же самое относится к Затулину, двадцать лет числившемуся «куратором» работы с украинскими соотечественниками.
Они не только не самоубились, не стали разоблачать произошедшее предательство, но продолжили служить тому режиму РФ, который организовал эту провокацию и предал русских Украины. Глазьев остался советником «президента», Аксёнов - крымским премьером, Затулин травит в своих интервью из роскошного кабинета хитроплановские байки. Возникает стойкое ощущение, что эти люди - без чести и совести, для них не существует ни достоинства, ни позора. Им интересно только сыто жрать и сладко спать в безопасности и достатке, какие бы жертвы ни нёс при этом их народ, доведённый ими до катастрофы. Зашкаливающий конформизм их поведения давно перешёл в прямое предательство, но они этого не чувствуют и считают себя достойными уважаемыми членами общества, позарез нужными стране, а «мелкие прогибы» оправдывают тем, что они благодаря им сохраняют что-то очень ценное.
Наша задача теперь - не питать иллюзий в отношении подобных персонажей и не делать вид, что они являются уважаемыми членами общества.
* * *
Конечно, вбросы разговоров Глазьева является очередным шагом хунты по наращиванию давления на РФ с целью возвращения Донбасса и Крыма с последующим переходом Москвы к покаянию и выплате репараций. Однако благодаря им мы можем с полной уверенностью сказать, что лживые претензии эрефянских пропагандонов из оперы «почему не встали?» и «сами, всё сами» опровергаются словами самих чиновников РФ. Встали, причём встали сами, надеясь на одно только честное слово этих самых чиновников. И получили от них же всё то, что они грозились наслать на хунту. И кто-то смеет после этого утверждать, что предательства Новороссии Кремлём не было? Новороссия поднесла Москве на блюдечке всё, что могла дать на тот момент. Москва разбила и блюдечко.
http://politprognoz.club/material?name=triple-misery-of-glaziev
Недавняя публикация Генпрокуратурой Украины разговоров Глазьева, Затулина, Аксёнова и прочих интересных персонажей в период подъёма Новороссии в марте 2014 года, хоть и вызывает некоторые вопросы по части подлинности, всё равно представляет немалый интерес с точки зрения реконструкции событий той самой судьбоносной весны 2014 года, а заодно и позволяет более пристально посмотреть на деятельность Сергея Глазьева как политика, а не только как генератора экономических идей.
По поводу подлинности можно изучать технические детали, но, даже если записи эти представляют собой, как говорит Затулин, нарезку различных разговоров, значит подобные разговоры всё-таки имели место, пусть нам и предоставили лишь обрывки. Причём все эти разговоры - прослушка приёмной Глазьева, которую могли вести либо соответствующие российские спецслужбы, либо люди, внедрённые в окружение Глазьева. В любом случае, чтобы попасть в руки СБУ, они должны быть переданы кем-то из московской публики.
Второй интересный момент, почему они появляются именно сейчас. Некоторые полагают, что это упреждающий удар в связи с возможным назначением Глазьева в правительство или каким-либо участием в думской кампании. Честно говоря, эта версия не кажется правдоподобной. Политические, да и экономические позиции Глазьева за последние полгода и без того серьёзно пошатнулись. Вот скорее усилить эффект и добавить в компанию Стрелкову ещё одного «козла отпущения», виноватого в развязывании войны, было бы вполне уместно. Оттого и нервная реакция самого фигуранта «Всё это бред нацистских преступников».
Особенно смешно в этом свете выглядит попытка переложить на Глазьева ответственность за «аннексию» Крыма: в одном из первых разговоров ролика Глазьев звонит 6 марта Аксёнову с просьбой изменить вопрос референдума. Как будто кто-то в здравом поверит, что вопрос о присоединении Крыма на повестку дня может одним звонком поставить рядовой советник президента! Да и Аксёнов явно не пошёл на контакт с ним в этом вопросе, сославшись на «пять групп» с предложениями из Госдумы.
* * *
Но, как бы там ни сложилось с Аксёновым и Крымом, а записи говорят о том, что Глазьев пытался организовать процесс и на территории Новороссии. Мог ли он теоретически этим заниматься? Вполне. Глазьев, фактически, единолично раскрутил всю затею с ассоциацией в Москве и Киеве, когда большинство чиновников по обе стороны «ленточки» смотрели на неё как на безобидный инструмент повышения сотрудничества, такое новое СПС, только по-другому называется. Он организовал перевод слитого в прессу текста соглашения на русский язык, распространял его даже среди депутатов Рады, ходил на украинские эфиры и кропотливо, дотошно объяснял, в чём подводные камни этого документа. Его заслуга в этом бесспорна и заслуживает уважения. Как и в договорённостях РФ с Януковичем 17 декабря, которые, к слову, многим в Москве пришлись не по нутру.
Неудивительно, что по мере раскручивания майдана и повышения ставок он мог включиться в дальнейшую игру не только на уровне публичных выступлений, но и на уровне координации практической деятельности. Делал ли он это по собственной инициативе, или по поручению Кремля - вопрос открытый. В одном из диалогов в ролике Глазьев упоминает «прямое поручение», но какого рода оно было? Кремль мог в излюбленной манере дать неявную отмашку «делать, как знаете», причём нескольким группам сразу. Да и собственный почин нельзя отбрасывать с ходу. В конце концов, раскручивание ассоциации было именно что собственным почином, а тут явный попутный ветер в виде Крыма, который вполне можно использовать и с пользой для себя. Странно только, что до сих пор никто из активистов Новороссии о Глазьеве в контексте организации весенних протестов особо не упоминал…
Нельзя не признать, что, судя по записям, Глазьев понимал важность этого «окна возможностей», открывшегося после бегства Януковича, и всячески подталкивал к скорейшим действиям по крымскому сценарию в других городах Новороссии именно в конце февраля - начале марта, пока хунта не окрепла и не взяла нелояльные регионы под контроль. Собственно, в его публичных заявлениях тех времён неоднократно подчёркивается, что с бандеровцами можно разговаривать только силой и Путин правильно делает, что грозит её употребить. Но возникает резонный вопрос: если было понимание важности момента, почему вся деятельность носила такой топорный, дилетантский, почти примитивный характер? Ведь даже обрывки разговоров из приёмной не оставляют сомнений в неготовности и неспособности Глазьева к такого рода работе.
* * *
Во-первых, он явно плохо представлял себе ресурсы и возможности восставших, равно как и масштаб сил, которым им приходится противостоять. Правда, Затулин в разговоре с ним относительно объективно оценил потенциал недавно сколоченных антимайданных структур, но всё равно Глазьев даёт им инструкции так, как будто это полноценные военизированные отряды, способные организовать всё по крымскому образцу. Не понимая, что даже в Крыму наспех собранное ополчение не смогло противостоять татарам, поэтому захватывать Верховный Совет пришлось спецназу РФ, а сгоняли депутатов на нужное голосование специально обученные люди, действовавшие под прикрытием армии РФ. Иначе, как показал тот же Донецк, депутаты просто разбегались и больше не появлялись в центре города, пока ситуация не прояснялась. Единственным местом, где получилось выполнить что-то похожее на пожелания Глазьева без прямого участия «зелёных человечков», был Севастополь, но и там население вдохновлялось стоявшим в городе флотом РФ, рассчитывая на его защиту в случае прямого террора, плюс, вмешался организаторский талант Чалого. Глазьев же обращался к активистам вообще, не заморачиваясь их реальными возможностями, с просьбой предпринять довольно сложные действия (захват ОГА и облсоветов, принуждение депутатов), требующие немалой подготовки и координации, и считает, что его задача как стратега - дать гениальную подсказку, что делать, - решена, а тактикой должны заниматься активисты.
В таких условиях, которые сложились на Украине к моменту майдана, государству могло противостоять только другое государство. Единственной возможностью быстро, без стихийной раскачки и «притирки», устроить контрреволюцию и спасти хотя бы Юго-восток от бандеровцев было широкомасштабное десантирование уже организованных структур со всеми необходимыми ресурсами и уверенная силовая поддержка, перекрывавшая возможный террор со стороны правосеков и перебежавших на сторону хунты силовиков. Брошенное через губу барское «ну вы уж там захватите облсовет и держите, пока не примут решение», обращённое к людям, не имеющим ни ресурсов, ни подготовки, не может привести к победе. Ни Глазьев, ни Затулин не стали самостоятельно вникать в детали, в обстановку на месте, а только ограничились общеэрэфянским призывом того времени: «поднимайтесь, ребята, мы вам поможем!», за которым не стояло реальной готовность чем-то пожертвовать ради того, чтобы оказать помощь, когда она нужна. Глазьев даже отказался принять делегацию активистов из Одессы, сославшись на сжатые сроки, за которые нужно захватить власть в городе.
В этом плане уместно вспомнить, например, вот этот диалог конца 2013 г., с попытками объяснить какому-то эрэфянину невозможность быстрой самоорганизации, необходимость подключения российского государства - всё оказалось бесполезным: где-то с полгода назад в очередной раз этот персонаж рассуждал на тему «сами сами» и «почему мои трое сыновей должны воевать за этих хохлов?». Уровень Глазьева и Затулина как организаторов - как у этого анонимного персонажа; то, что мне было очевидно уже в 2013 г., они не поняли и сейчас. Может, потому и поручили им в марте 2014 г. раскручивать восстание, что они провалили воздействие на Украину с помощью «мягкой силы»? А может, им с самого начала дали задание играть роль представителей «России», пытающихся что-то сделать для сохранения связей с Украиной, но так, чтобы ничего в итоге не получалось? А может, они верили, что сам факт подъёма и обращения народа к Путину заставит Кремль взяться за дело, как в Крыму? Но тогда надо было обеспечивать и соответствующую реакцию Кремля, ставить его в такие условия, когда отказаться от продвижения было невозможно, хотя бы озвучивать этот судьбоносный для всей России выбор.
* * *
Вторая черта Глазьева, вскрывшаяся из диалогов, - непонимание природы общественных процессов. В его упрёках запорожцам на тему «что же вы отстаёте от Харькова?» так и слышится представление о народных массах, являющихся субъектами с единой волей и способными по общему желанию сдвинуть горы.
Проблема не только в том, что так не бывает (мы только раскрыли тему «самоорганизации»), а и в том, что мимо Глазьева прошли все немифологические наблюдения о движущих силах исторического процесса: о роли активного меньшинства, о политическом ядре общества, о проблеме субъектности. Не было такого, чтобы Харьков как город или харьковчане как единое целое собрались, решили и отбили ОГА у бандеровцев. Был антихунтовский, антимайдановский митинг, собравший очень много участников, может быть 40-50 тысяч, и умело организованная Кернесом провокация - организация альтернативного центра митинга, с помощью которой он перетянул большую толпу с противоположного конца площади поближе к ОГА и разогрел её тонко рассчитанной речью на тему «нас убивают, но не будем поддаваться на провокации», в результате чего люди в толпе стали задаваться вопросами, не выкинуть ли бандеровцев из ОГА силой. Когда бандиты стали обстреливать толпу из травматического оружия и закидывать её подручными предметами, разогретая толпа (т.е. отдельные «буйные», «заразившие» остальных) решила ответить и стала двигаться на штурм, который шёл волнами: каждая серия бандеровских провокаций (болезненных, но не смертельных) всё больше разогревала толпу и двигала её на новые свершения, пока наконец ОГА не была взята.
Это был единственный «всамделишный» штурм в Харькове, поскольку он шёл против реально оборонявшихся бандеровцев, - последующие штурмы ОГА и внутреннего двора мэрии были потешными: протестующие сильно махали палками, стараясь не задеть милиционеров, милиционеры делали вид, что держат оборону щитами, стараясь не повредить «нападающим», наконец, в какой-то момент оборону «прорывали», милиционеры делали вид, что не выдержали натиска и отступают, а штурмующие - что врываются на объект. Мне не известно, какую роль в первом штурме ОГА 1 марта 2014 г. сыграли гости из РФ, - видимо, незначительную, - но даже если её и вовсе не было, то всё равно достигнутый успех - это результат уникального стечения обстоятельств (скопления толпы, умело организованной провокации, атак со стороны засевших в ОГА бандеровцев), которого в том же Запорожье не было. Не было единого субъекта-народа, который принимал решение о штурме. Глазьев не к тем обращался, требуя повторить харьковский опыт в Запорожье, и тем более - требуя организовать нужное голосование регионалов.
Опять-таки, выходит, всё то, что мы, далёкие от госуправления люди, писали об отсутствии субъекта, о невозможности просто так, призывом, добиться нужного результата, что нужна кропотливая организация госструктурами РФ народного движения на Украине, - это было им, вертящимся в госуправлении, общественных науках и украинской тематике, неочевидно. Они реально думали, что «Харьков поднялся» (имея в виду, что Харьков - субъект, имеющий волю), что достаточно кинуть клич - и народ в едином порыве сделает всё сам, а они - сидеть с поп-корном у телеэкранов и изредка названивать по телефону с ценными советами.
Народ, в итоге, всё же сделал то, что от него требовал путинский советник, ОГА в ряде регионов были взяты, но вот дальнейший этап придания процессу нужной субъекности с голосованием депутатов и назначением исполнительной власти в стихийных условиях был совершенно невозможен без должной проработки. Депутаты встроены в механизм местной власти, они не просто «народные избранники», они подотчётны своим партийным структурам и ничего не станут делать просто по желанию избирателей. И здесь возникает вопрос: а почему Глазьев ведёт переговоры, по сути, с уличными активистами, а не с местной властью, которой как раз организовать голосование - раз плюнуть? А если с местной властью уже договориться не получилось, то надо обсуждать кандидатуры новых лидеров, утверждать, давать гарантии. Перипетии с назначением Аксёнова тоже давно стали достоянием гласности, и понятно, что в тех условиях нужно было искать людей, выдвигать их и хотя бы символически указать на то, что их одобряет Москва. Тогда как Глазьев вообще не интересуется этой стороной дела, а только картинкой для СМИ «пришли-захватили-проголосовали-обратились к Путину». А кто там будет обращаться - да какая разница!
* * *
Наряду с ничтожеством как организаторов и обществоведов, из опубликованных разговоров очевидна третья черта участников - морально недостойное поведение. Они лично участвовали в том, чтобы спровоцировать русских людей на Украине, и подставили их под страшный комбинированный удар украинского государства, Запада и Кремля. Они внушили ложную надежду, с которой поднялись многие сотни тысяч людей, и затем с поп-корном взирали на их уничтожение. Они лично «организовали» протест так, чтобы он не увенчался успехом. Даже если предположить, что Кремль использовал их «втёмную» и они были не в курсе предательских планов, а также некомпетентны как организаторы и обществоведы, всё равно нет ни малейших признаков, что они чувствуют свою ответственность за произошедшее сейчас, когда задним числом всё стало очевидно.
Тот же Глазьев в конце марта уже уверял, что нет никакой необходимости применять силу, а с апреля завёл пластинку о мировой войне, которая будто бы грозит РФ в случае прямого вхождения в Новороссию. Спрашивается, если тогда в конце февраля было понимание, что всё надо делать быстро, почему Глазьев, участвовавший в организации процесса, позволил бездарно слить даже взятые ОГА? И почему он не выступил открыто и не сказал, что момент упущен и теперь возможно только открытое вмешательство, а продолжал поддакивать плешивой крысе «Путин всё правильно делает»? При этом он всячески описывал ужасы укрохунты, но не то, что не осудил предательства Новороссии и позорный минский сговор, но даже не предложил облегчить программы переселения беженцев и допуска на территорию РФ русских активистов Новороссии, подвергаемым преследованиям на оккупированных территориях. То же самое относится к Затулину, двадцать лет числившемуся «куратором» работы с украинскими соотечественниками.
Они не только не самоубились, не стали разоблачать произошедшее предательство, но продолжили служить тому режиму РФ, который организовал эту провокацию и предал русских Украины. Глазьев остался советником «президента», Аксёнов - крымским премьером, Затулин травит в своих интервью из роскошного кабинета хитроплановские байки. Возникает стойкое ощущение, что эти люди - без чести и совести, для них не существует ни достоинства, ни позора. Им интересно только сыто жрать и сладко спать в безопасности и достатке, какие бы жертвы ни нёс при этом их народ, доведённый ими до катастрофы. Зашкаливающий конформизм их поведения давно перешёл в прямое предательство, но они этого не чувствуют и считают себя достойными уважаемыми членами общества, позарез нужными стране, а «мелкие прогибы» оправдывают тем, что они благодаря им сохраняют что-то очень ценное.
Наша задача теперь - не питать иллюзий в отношении подобных персонажей и не делать вид, что они являются уважаемыми членами общества.
* * *
Конечно, вбросы разговоров Глазьева является очередным шагом хунты по наращиванию давления на РФ с целью возвращения Донбасса и Крыма с последующим переходом Москвы к покаянию и выплате репараций. Однако благодаря им мы можем с полной уверенностью сказать, что лживые претензии эрефянских пропагандонов из оперы «почему не встали?» и «сами, всё сами» опровергаются словами самих чиновников РФ. Встали, причём встали сами, надеясь на одно только честное слово этих самых чиновников. И получили от них же всё то, что они грозились наслать на хунту. И кто-то смеет после этого утверждать, что предательства Новороссии Кремлём не было? Новороссия поднесла Москве на блюдечке всё, что могла дать на тот момент. Москва разбила и блюдечко.
http://politprognoz.club/material?name=triple-misery-of-glaziev