Продолжение сериала «Рабыня Изаура» или ещё пара слов об одном адвокате

[rudg]

Любители мыльных сериалов, запасайтесь поп-корном. Адвокат Ваисльев, ака paranoid_ru, опубликовал  гневную отповедь Румянцеву, мне то есть. Я почитал, сперва серьёзно. Потом меня стал разбирать смех. В самом деле, когда бог наказать хочет, он мозги отнимает. Что с мозгом адвоката Васильева и было, видимо проделано Всевышним. Ничем иным не могу объяснить,

Comments

[otvet14]

Ну Васильев наверное не дурак, знает и про "добровольно" и прочее, просто этот обмен любезностями отчасти является пропагандой, то есть имеет демагогическую составляющую, с присущими ей передёргиваниями и гиперболами. Информационная война, так сказать...
---
Вот у меня один вопрос к вам в связи со всяческими "показаниями". Ваши показания вы объясняете по сути двумя причинами - прагматическими (необходимость защищать себя) и этическими (показания против людей, которые сами давали против вас показания, либо против т.н. "врагов").

Так вот, в выстроенный вами ряд рациональных действий не ложатся (может я чего-то не знаю, конечно) показания против Тесака по делу ККК. Были ли именно рациональные причины давать конкретно против него показания? Или это был такой, как сейчас модно говорить, ассиметричный ответ (месть)?

Часть 1

[rudg]

Да… вы такие вопросы задаёте, что ответить на них в двух фразах затруднительно. Придётся опять простыню писать

Re: Часть 1

[rudg]

Это именно - «что такое». Когда-то был человеком, причём подающим надежды. Потом стал бесхребетной мразью.

Часть 2

[rudg]

Ну и ещё некоторое разъяснение по сути показаний. Адвокат Васильев выложил же в сети (в сотый раз) мои показания. Вот прочтите ещё раз эту наиболее важную страницу: http://data16.gallery.ru/albums/gallery/154579--47191377-m750x740-u90be3.jpg. Что там сказано? А то, что все свои сведения о создании клипа я получил не в результате личного участия или наблюдения за его созданием, а со слов других лиц, в частности, со слов Коротких. И вот такие показания (которые в принципе являются разновидностью ценных сведений «слышал от одного мужика в трамвае») адвокат Васильев на полном серьёзе называет чем-то таким, что было невозможно опровергнуть в суде? Да любой мало-мальски нормальный адвокат под стол от смеха упадёт, если узнает, что всё дело якобы держалось на показания одного человека, который говорит, что о деле он знает со слов других людей. Да одно то, что мы с этими людьми были в состоянии дикой вражды, что подтверждается

Часть 3

[rudg]

Но Васильев-то прекрасно знал, что особого смысла опровергать мои показания нет, поскольку в деле есть куча других показаний, в том числе против Тесака. Так что всё просто

Re: Часть 3

[otvet14]

Благодраю за развёрнутый ответ.

Да, действительно информации о Тесаке должно было хватать у следствия, но я уж ни в чём не уверен был, где правда, а где ложь в этой истории, поэтому и спросил. Сам Тесак, собственно, не расценивает, насколько я понимаю, ваши показания как предательство или месть (кстати, я это слово не в отрицательном контексте употребил, а просто как определение), а как поступок обывателя, движимого защитой своих интересов.

С Коротких, конечно, интересная история. Я всё удивляюсь как один человек так долго мог сторить козни, причём пользуясь доверием соратников. Недюженный талант, видимо. Это я без всякого сарказма говорю.

"Спецслужбы решили выдавить меня с политического поля и всё для этого делали"Вот, кстати, почему не заехал Коротких. Опять же, если я правильно понял, то Тесак имел что сказать суду по поводу Коротких, причём его показания были бы уже гораздо более весомыми, чем ваши ("одна бабка сказала"). Но Тесак решил пожертвовать своими личными интересами (хотя Коротких его предал), и в этом, наверное, была

Re: Часть 3

[rudg]

«Сам Тесак, собственно, расценивает… ваши показания … как поступок обывателя, движимого защитой своих интересов»

Меня умиляет, что Тесак и ему подобные искренне уверены, что по правильному я должен был бы взять на себя ответственность за деяния, которых не только не совершал, но был против них принципиально. Типа я должен был сесть в тюрьму за его делишки и дела НСО-Север, чтобы заслужить их уважение. Тогда был бы героем. Феерия просто. Реально мозг у него уже напрочь отключен. Я понимаю, когда подельники злятся на подельника, который ушёл от возмездия путём дачи показаний. Но такого, чтобы совершивший уголовно наказуемое деяния на чистом глазу обвинял непричастного к этому деянию человека за то, что тот не взял на себя вину - это уже попахивает крайней формой шизофрении. Какое богатое поле для исследований психиатра.